Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 г. N А60-22227/2011 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - управление здравоохранением - медицинская техника - органы местного самоуправления - реконструкция)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2011 г. N А60-22227/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028)

к Органу местного самоуправления "Управление здравоохранения города Каменска-Уральского", (ИНН 6612011480, ОГРН 1026600930290),

Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 6658079138, ОГРН 1026602327025)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 3 город Каменск-Уральский", Открытое акционерное общество "Уралтрансбанк", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

о признании торгов и заключенного по их итогам муниципального контракта недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белошевич С.О., представитель по доверенности N 12-1 от 11.01.11г.,

от ответчика: ОМС "Управление здравоохранения города Каменска-Уральского - Яковлева О.Ю., представитель по доверенности N 1245 от 15.09.2011г., ООО "Новые технологии" - Степановских Е.А., представитель по доверенности от 05.08.11,

от третьих лиц: Министерство финансов Свердловской области - Андрюков А.С., представитель по доверенности N 13-14-243 от 12.04.11, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 3 город Каменск-Уральский" - Соловьев Р.В., исполняющий обязанности главного врача, приказ N 1705-к от 31.12.10, ОАО "Уралтрансбанк" - Рогова А.Д., представитель по доверенности N 366 от 17.09.10.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 3 город Каменск-Уральский" к участию в деле в качестве соответчика, в обоснование которого истец указал, что соглашением от 24.11.2006г. о переводе долга, права и обязанности по муниципальному контракту N Д-25/06 от 28.09.2006г. были переданы МУЗ "Городская больница N 3" (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 3 город Каменск-Уральский").

Лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд в порядке ч.5 ст.46 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве соответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 3 город Каменск-Уральский".

Истцом заявлено ходатайство о частичном изменении исковых требований, согласно которому просит суд: признать торги, проведенные в 2006 году органом местного самоуправления "Управление здравоохранения города Каменск-Уральского", а именно открытый конкурс на комплексное проектирование, реконструкцию, строительство, комплексное оснащение медицинским и технологическим оборудованием кардионеврологического центра г.Каменска-Уральского с дальнейшим сервисным обслуживанием (извещение о проведении конкурса от 11.07.2006), в результате которых 28.09.2006 с ООО "Новые технологии" заключен муниципальный контракт N Д-25/06 на поставку медицинского оборудования, недействительными, признать недействительным протокол N 1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытию доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе от 14 августа 2006 года, признать недействительным протокол N 2 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 24 августа 2006 года, признать недействительным решение городской конкурсной

комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на комплексное

медико-технологическое проектирование реконструкции и строительства,

проведение работ по реконструкции и строительству, комплексное оснащение медицинским и технологическим оборудованием кардионеврологического центра г.Каменск-Уральского для нужд муниципального образования город Каменск-Уральский от 24.08.2006, признать недействительным муниципальный контракт N Д-25/06 на поставку медицинского оборудования, заключенный органом местного самоуправления "Управление здравоохранения города Каменск-Уральского" 28.09.2006 с ООО "Новые технологии".

Лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, текст ходатайства приобщен к материалам дела на основании ст. 67 АПК РФ.

Исходя из существа заявленных исковых требований и, учитывая, что собственником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 3 город Каменск-Уральский" и находящегося в его оперативном управлении имущества, является Свердловская область, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - Министерство по управлению государственным имуществом, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, о чем вынесено определение от 15.09.2011г.

В связи с привлечением к участию в деле 3-го лица, в судебном заседании, открытом 15.09.2011г., объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 22.09.2011г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От 3-го лица - МУГИСО - поступил отзыв на иск, текст которого приобщен к материалам дела на основании ст. 67 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о частичном изменении исковых требований, согласно которому истец просит:

- признать торги, проведенные в 2006 году органом местного

самоуправления "Управление здравоохранения города Каменск-Уральского", а

именно открытый конкурс на комплексное проектирование, реконструкцию,

строительство, комплексное оснащение медицинским и технологическим

оборудованием кардионеврологического центра г.Каменска-Уральского с дальнейшим сервисным обслуживанием (извещение о проведении конкурса от 11.07.2006), в результате которых 28.09.2006 с ООО "Новые технологии" заключен муниципальный контракт N Д-25/06 на поставку медицинского оборудования, недействительными.

- признать недействительным решение городской конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на комплексное медико-технологическое проектирование реконструкции и строительства, проведение работ по реконструкции и строительству, комплексное оснащение медицинским и технологическим оборудованием кардионеврологического центра г.Каменск-Уральского для нужд муниципального образования город Каменск-Уральский от 24.08.2006.

- признать недействительным муниципальный контракт N Д-25/06 на поставку медицинского оборудования, заключенный органом местного самоуправления "Управление здравоохранения города Каменск-Уральского" 28.09.2006 с ООО "Новые технологии".

Лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, текст ходатайства приобщен к материалам дела на основании ст. 67 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признают в полном объеме по мотивам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ОАО "Уралтрансбанк" просит в удовлетворении исковых требований отказать, отзыв представлен в материалы дела.

Третьи лица - Министерство финансов Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области требования истца поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом местного самоуправления "Управление здравоохранения города Каменск-Уральского" 11 июля 2006 года размещено извещение о проведении открытого конкурса на комплексное проектирование, реконструкцию, строительство, комплексное оснащение медицинским и технологическим оборудованием кардионеврологического центра г.Каменска-Уральского с дальнейшим сервисным обслуживанием (далее - конкурс) и соответствующая конкурсная документация.

Согласно решению городской конкурсной комиссии от 24.08.2006 к участию в конкурсе допущен единственный участник - ООО "Новые технологии", конкурс признан несостоявшимся, ОМС "Управление здравоохранения г.Каменска-Уральского" поручено заключить ООО "Новые технологии" муниципальный контракт. 28.09.2006 подписан муниципальный контракт N Д-25/06 на поставку медицинского оборудования (далее - муниципальный контракт) между ООО "Новые технологии" (поставщик) и ОМС "Управление здравоохранения г.Каменска-Уральского" (покупатель) предметом которого является поставка медицинского оборудования в соответствии со спецификацией общей стоимостью 4857800-00 Евро.

Соглашением от 24.11.2006г. о переводе долга, права и обязанности по муниципальному контракту N Д-25/06 от 28.09.2006г. были переданы Органом местного самоуправления "Управление здравоохранения города Каменска-Уральского" МУЗ "Городская больница N 3" (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 3 город Каменск-Уральский").

28.11.2006г. был произведен авансовый платеж по муниципальному контракту в сумме 37000000руб. (платежное поручение N 983 от 27.11.2006г.).

В июне 2007 года во исполнение условий контракта медицинское оборудование было поставлено ООО "Новые технологии" и принято ОМС "Управление здравоохранения г.Каменска-Уральского", о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, представленные в материалы дела.

Дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту N Д-25/06 от 28.09.2006г. стороны контракта установили, график платежей, согласно которому платежи в сумме по 419444,44 Евро вносятся 25.06.08, 29.12.08, 25.06.09, 28.12.09, 25.06.10, 27.12.10, 27.06.11, 27.12.11, 25.06.12г. Платежи в общей сумме 2516666,64 Евро за период с 25.06.08г. по 27.12.10г. внесены, неоплаченной осталась сумма 1677777,76 Евро.

Медицинское оборудование, поставленное в рамках муниципального контракта N Д-25/06 от 28.09.06г., передано ООО "Новые технологии" в залог ОАО "Уралтрансбанк" по договору залога N 02-07/1 от 11.01.2007г.

Обращаясь с требованиями о признании торгов, проведенных в 2006 году органом местного самоуправления "Управление здравоохранения города Каменск-Уральского", а именно: открытого конкурса на комплексное проектирование, реконструкцию, строительство, комплексное оснащение медицинским и технологическим оборудованием кардионеврологического центра г.Каменска-Уральского с дальнейшим сервисным обслуживанием (извещение о проведении конкурса от 11.07.2006), в результате которых 28.09.2006 с ООО "Новые технологии" заключен муниципальный контракт N Д-25/06 на поставку медицинского оборудования, недействительными, о признании недействительным решения городской конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на комплексное медико-технологическое проектирование реконструкции и строительства, проведение работ по реконструкции и строительству, комплексное оснащение медицинским и технологическим оборудованием кардионеврологического центра г.Каменск-Уральского для нужд муниципального образования город Каменск-Уральский от 24.08.2006г., о признании недействительным муниципального контракта N Д-25/06 на поставку медицинского оборудования, заключенный органом местного самоуправления "Управление здравоохранения города Каменск-Уральского" 28.09.2006 с ООО "Новые технологии", истец указал, что конкурс проведен, и муниципальный контракт заключен с нарушением федерального законодательства, а именно:

- в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 94-ФЗ) конкурсная комиссия создана ненадлежащим органом - главой города Каменска-Уральского, тогда как заказчиком выступает орган местного самоуправления "Управление здравоохранения города Каменск-Уральского",

- в нарушение части 6 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик возложил на участников размещения заказов обязанность подтверждения соответствия требованиям, указанным в частях 1-3 статьи 11 названного закона,

- конкурсная документация утверждена заказчиком - органом местного

самоуправления "Управление здравоохранения города Каменск-Уральского" с нарушением требований статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ: в нарушение части 2 статьи 22 к конкурсной документации не приложены технические характеристики с указанием объемов и характеристикой работ, перечень и технические характеристики медицинского и технологического оборудования, подлежащего поставке; в нарушение пункта 5 части 4 статьи 22 отсутствует указание на порядок формирования цены контракта,

- в нарушение части 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик - орган местного самоуправления "Управление здравоохранения города Каменск-Уральского" потребовал от участников размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе документы, не предусмотренные частью 4 статьи 25 (сертификаты на соответствие качества поставляемых товаров),

-в нарушение статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в предмет конкурса включены проектные работы, ремонтно-строительные работы, поставка в монтаж медицинского оборудования и мебели, финансовые услуги (в виде привлечения кредитных ресурсов сроков на 7 лет). Кроме того, муниципальный контракт заключен на поставку 26 наименований медицинского оборудования в составе одного лота,

- в нарушение части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключен на условиях, отличающихся от условий, указанных в конкурсной документации:

1) изменён предмет контракта: конкурс проводился на комплексное проектирование, реконструкцию, строительство, комплексное оснащение медицинским и технологическим оборудованием кардионеврологического центра г.Каменска-Уральского с дальнейшим сервисным обслуживанием, тогда как предметом муниципального контракта является только поставка медицинского оборудования,

2) цена муниципального контракта установлена в иностранной валюте, что противоречит положениям ч.5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ и ст. 317 ГК РФ,

3) в конкурсной документации и проекте контракта место выполнения работ указано- г.Каменск-Уральский, ул.Каменская, 8а; в муниципальном контракте (пункт 2.2) место поставки - г.Каменск-Уральский, ул.Синарская, 7,

4) изменен размер ответственности сторон муниципального контракта в случае нарушения поставщиком и покупателем условий муниципального контракта: при нарушении заказчиком срока выплаты процентная ставка коммерческого кредита за предоставление отсрочки платежа установлена до 16 % годовых,

5) при отсутствии в проекте контракта условия о выплате аванса, в муниципальном контракте предусмотрена выплата поставщику аванса в размере 22,3 %,

6) установлен не предусмотренный пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок оплаты поставляемого оборудования (до 60 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки),

- в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта), согласно которой государственный или муниципальный контракт на поставку товаров может быть заключен сроком на один год. Государственный или муниципальный контракт на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может быть заключен на срок более одного года, если предметом такого контракта являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых составляет более одного года, в соответствии с Перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, муниципальный контракт (раздел 2) заключен сроком более одного года,

- в нарушение пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) в муниципальный контракт включено условие о плате за предоставленную рассрочку платежа в размере ставки EURIBOR + 3,5 % годовых уполномоченного банка, начисляемых на сумму

фактической задолженности. Таким образом, фактически заказчиком - органом местного самоуправления "Управление здравоохранения города Каменск-Уральского" получен займ в размере 3775 тысяч евро,

- в проекте муниципального контракта (пункт 10.4) и в контракте (пункт 9.4) предусмотрена возможность замены и поставщика, и заказчика, что Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено.

Более того, органом местного самоуправления "Управление здравоохранения Каменск-Уральского" 24.11.2006 заключается соглашение о переводе долга по муниципальному контракту на муниципальное учреждение здравоохранения " Городская больница N 3",

- на медицинское оборудование, поставленное по муниципальному контракту, оформлен залог (согласно кредитному договору от 11.01.2007 N 02-07 между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Новые технологии", договору залога от 11.01.2007 N 02-07/1 к кредитному договору от 11.01.2007 N 02-07 между теми же сторонами). Ни конкурсной документацией, ни Федеральным законом от 21.07.2005 N размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена возможность поставки товара, обремененного правами третьих лиц (находящегося в залоге),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 21 июля 2005 г. следует читать как "N 94-ФЗ"

- в нарушение пункта 7.7 муниципального контракта ООО "Новые не представили органу местного самоуправления "Управление здравоохранении Каменск-Уральского" документы, подтверждающие, что поставляемое оборудование обременено правами третьих лиц. Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 3.1 указанного договора залога ООО "Медицинские технологии" не имело право продавать, отчуждать иным образом передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам. Таким образом, ООО "Новые технологии" нарушены права собственника на владение, пользование и распоряжение приобретенным медицинским оборудованием по своему усмотрению.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Как было указано выше, согласно решению городской конкурсной комиссии от 24.08.2006 к участию в конкурсе был допущен единственный участник - ООО "Новые технологии", а конкурс признан несостоявшимся.

Истец просит признать открытый конкурс на комплексное проектирование, реконструкцию, строительство, комплексное оснащение медицинским и технологическим оборудованием кардионеврологического центра г.Каменска-Уральского с дальнейшим сервисным обслуживанием (извещение о проведении конкурса от 11.07.2006), проведенный в 2006 году органом местного самоуправления "Управление здравоохранения города Каменск-Уральского", в результате которого 28.09.2006 с ООО "Новые технологии" был заключен муниципальный контракт N Д-25/06 недействительным.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 12 статьи 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

Поскольку в открытом конкурсе участвовало только одно лицо, он признан несостоявшимся. Следовательно, по результатам такого конкурса договор не может быть заключен и конкурс как способ заключения сделки, не может быть признан недействительным.

Закон N 94-ФЗ предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с п. 13 ст. 37 Закона N 94-ФЗ направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

28.09.2006 с единственным участником конкурса - ООО "Новые технологии" - подписан муниципальный контракт N Д-25/06 на поставку медицинского оборудования.

Заключение государственного или муниципального контракта с единственным участником конкурса не противоречит положениям Закона о размещении заказов.

Таким образом, процедура заключения муниципального контракта соответствовала требованиям закона.

Оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии (определение ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-18095/09).

Таким образом, спорный муниципальный контракт может быть признан недействительным как оспоримая сделка, а требование о признании ее недействительной неразрывно связано с оспариванием порядка размещения заказа по факту нарушения при проведении конкурса требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как следует из материалов дела, истец действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, в связи с чем права и законные интересы истца при проведении торгов не нарушены, а, следовательно, заявитель не может быть признан в данной ситуации заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае указанные истцом нарушения порядка проведения конкурса не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Более того, как пояснили представители ответчиков в судебном заседании, заключенный по результатам оспариваемых торгов муниципальный контракт в части поставки товара исполнен полностью и частично (порядка 70%) в части оплаты товара.

Указание истца на обстоятельства, свидетельствующие о том, что муниципальный контракт включает в себя положения, которые противоречат требованиям действующего законодательства, может служить основанием для признания сделки (либо ее части) недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение муниципального контракта N Д-25/06 от 28.09.2006г. началось с момента передачи имущества покупателю по актам сдачи-приемки медицинского оборудования от 13 и 26 июня 2007г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, иск подан в Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2011, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.