Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 г. N А60-22913/2011 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - субаренда - ставка рефинансирования - денежное обязательство)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2011 г. N А60-22913/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (ИНН 6658296936, ОГРН 1076658046409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсистем" (ИНН 6670264218, ОГРН 1096670024483)

о взыскании 196875 руб. 81 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистем" (ИНН 6670264218, ОГРН 1096670024483)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (ИНН 6658296936, ОГРН 1076658046409)

о признании договоров аренды недействительными и взыскании 69098 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка с опозданием Неуймина М.М., представитель по доверенности от 30.11.2010г.,

от ответчика: Федянкин Н.И., представитель по доверенности N 03-юр от 11.02.2010г.,

от третьего лица: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсистем" о взыскании основного долга в размере 187800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9075 руб. 81 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 02.09.2011г. ООО "ТехноБаза" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2009г. по 01.10.2010г. в размере 60000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009г. по 01.10.2010г. в размере 1927 руб. 97 коп.

Ходатайство ООО "ТехноБаза" об уточнении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания".

Рассмотрение дела по существу назначено на 29.09.2011г.

09 сентября 2011 года от общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистем" поступило встречное исковое заявление о признании договора N 1/ар от 28.10.2009г. на аренду помещения N 13 недействительным, о признании договора N 2/ар от 01.12.2009г. на аренду земельного участка недействительным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" неосновательное обогащение в размере 60800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8298 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2011г. по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.09.2011г. встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском на 29.09.2011г.

Истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части указания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2009г. по 01.09.2011г. и ставки рефинансирования 8,25%, а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2009 по 01.09.2011, в размере 8298 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 02.09.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ходатайство ООО "Ростехсистем" об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает.

Представителем ООО "ТехноБаза" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта. Ходатайство суд удовлетворил, указанный документ приобщен к материалам дела.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) встречные исковые требования поддерживает, первоначальные исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноБаза", именуемым по договору арендатор, и обществом с ограниченной ответственностью "Ростехсистем", именуемым по договору субарендатор, подписывались договоры субаренды нежилого имущества N 1/ар от 28.10.2009г. и субаренды недвижимого имущества N 2/ар от 01.12.2009г.

Согласно условиям договора субаренды N 1/ар от 28.10.2009г. арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование недвижимое имущество - помещение N 13, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 2В, 2 этаж, общей площадью 30,6 кв.м. (п.1.1, 1.2 договора N 1/ар от 28.10.2009г.).

Согласно условиям договора субаренды N 2/ар от 01.12.2009г. арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование недвижимое имущество - открытую площадку (земельный участок), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 2В, общей площадью 30 кв.м. (п.1.1, 1.2 договора N 2/ар от 01.12.2009г.).

Из условий договоров N 1/ар от 28.10.2009г., N 2/ар от 01.12.2009г., материалов дела следует, что представленные договоры являются договорами субаренды.

В соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п.1.3 договора N 1/ар от 28.10.2009г., N 2/ар от 01.12.2009г. имущество, являющееся предметом договора, находится у арендатора на праве аренды согласно договору от 02.02.2009г., п.2.3.4 которого предоставляет арендатору право сдавать арендованное имущество в субаренду без согласия арендодателя.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества N 2/09 от 02.02.2009г. ООО "Свердловская топливная компания" (арендодатель) обязуется передать ООО "ТехноБаза" (арендатор) во временное пользование подкрановую площадку (земельный участок), общей площадью 450 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 2В.

Таким образом, в договоре N 2/09 от 02.02.2009г. сформулирован предмет иной, нежели указан в договорах субаренды N 1/ар от 28.10.2009г., N 2/ар от 01.12.2009г.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ссылка истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) на то, что правомочия на сдачу спорных объектов в субаренду вытекают из представленных в материалы дела договоров N 1/10 от 01.01.2010г., N 5/09 от 01.06.2009г. судом отклонены, поскольку суд исходит из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий договоров N 1/ар от 28.10.2009г., N 2/ар от 01.12.2009г.

Представитель ООО "ТехноБаза" пояснил, что изменения в условия спорных договоров не вносились. Также в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в договоры N 1/ар от 28.10.2009г., N 2/ар от 01.12.2009г.

Поскольку предметом договора N 2/09 от 02.02.2009г. является подкрановая площадка, общей площадью 450 кв.м., в спорных договорах в качестве предмета указаны нежилое помещение и земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии правомочий истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на сдачу объектов недвижимого имущества в субаренду (ст. 608, ч.2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом установлено, что договоры субаренды N 1/ар от 28.10.2009г., N 2/ар от 01.12.2009г. заключены в нарушение требований ст. 608, ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования в части признания договора субаренды недвижимого имущества N 1/ар от 28.10.2009г. и договора субаренды недвижимого имущества N 2/ар от 01.12.2009г. недействительными (ничтожными).

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что договоры субаренды нежилого имущества N 1/ар от 28.10.2009г. и субаренды недвижимого имущества N 2/ар от 01.12.2009г. являются недействительными и не порождают правовые последствия, в удовлетворении первоначальных уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 60000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 по 10.03.2010, в размере 1927 руб. 97 коп., суд считает необходимым отказать.

ООО "Ростехсистем" перечислило ООО "ТехноБаза" денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. в качестве арендных платежей по договору N 1/ар от 28.10.2009г. и 10800 руб. 00 коп. по договору N 2/ар от 01.12.2009г., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

ООО "Ростехсистем" просит взыскать неосновательное обогащение в размере 60800 руб. 00 коп. с ООО "ТехноБаза", поскольку указанные денежные средства перечислены в качестве арендной платы по недействительным договорам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договоры N 1/ар от 28.10.2009г. и N 2/ар от 01.12.2009г. признаны судом недействительными (ничтожными), материалами дела подтверждается перечисление денежных средств, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО "ТехноБаза" возникло обязательство по возврату ООО "Ростехсистем" необоснованно полученных денежных средств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неосновательность получения ООО "ТехноБаза" денежных средств в сумме 60800 руб. 00 коп., доказательств возврата которых, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 60800 руб. 00 коп.

ООО "Ростехсистем" просит взыскать с ООО "ТехноБаза" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2009 по 01.09.2011, в размере 8298 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 02.09.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствие с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по возврату необоснованно полученных денежных средств признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8,25% годовых (основание - Указание Центробанка России от 29.04.2011г. N 2618-У).

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Доказательств наличия договоренности между сторонами о сроке начисления процентов в материалы дела не представлено.

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2009 по 01.09.2011, в размере 8298 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 02.09.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, требование истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и удовлетворения данного ходатайства судом, взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" в доход федерального бюджета в размере 2477 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при обращении со встречным исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсистем" определением от 12.09.2011г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение встречного иска взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. По первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (ИНН 6658296936, ОГРН 1076658046409) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6903 (шесть тысяч девятьсот три) руб. 35 коп.

2.По встречному иску исковые требования удовлетворить.

Признать договор субаренды недвижимого имущества N 1/ар от 28.10.2009 недействительным (ничтожным).

Признать договор субаренды недвижимого имущества N 2/ар от 01.12.2009 недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (ИНН 6658296936, ОГРН 1076658046409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростехсистем" (ИНН 6670264218, ОГРН 1096670024483) неосновательное обогащение в размере 60800 (шестьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2009 по 01.09.2011, в размере 8298 (восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 02.09.2011 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (ИНН 6658296936, ОГРН 1076658046409) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 95 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.