Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2011 г. N А60-26249/2011 (извлечение) (ключевые темы: торги - дебиторская задолженность - продажа имущества должника - договор цессии - конкурсный управляющий)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 октября 2011 г. N А60-26249/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Торгмаш" (ИНН 6663023846)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724), обществу с ограниченной ответственностью "Триумф 2000" (ИНН 6670297196)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Э.В., представитель по доверенности N 11 от 13.07.2011, Тихомиров А.Н., представитель по доверенности N 12 от 13.07.2011, Коновалова Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2009,

от ответчика - ООО "Триумф 2000": Монкевич П.И., адвокат, доверенность N 1 от 20.09.2011,

от ответчика - ООО "УралАвтоХолдинг": Рождественский В.С., конкурсный управляющий, удостоверение АУ N 063.

В судебном заседании, открытом 26 сентября 2011 года, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 27 сентября 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии от ООО "УралАвтоХолдинг" Зверевой М.Ф., представителя конкурного управляющего по доверенности от 26.09.2011.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям заявителя и ответчиков процессуальные права разъяснены. Отводов суду и помощнику судьи не заявлено.

Представителем ООО "Триумф 2000" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку Андреев В.А. не является конкурсным управляющим ООО "УралАвтоХолдинг", заявителем ходатайства не представлены достаточные обоснования необходимости привлечения Андреева В.А. к участию в деле, не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Андреева В.А. по отношению к одной из сторон спора.

Представитель ООО "Триумф 2000" ходатайствует о вызове в качестве свидетеля и допроса арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Торгмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования N 007 от 10.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф 2000".

Ответчик ООО "Триумф 2000" с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Общество поясняет, что оспариваемый договор был заключен не в процессе проведения торгов по продаже имущества должника, сведения о проведении которых подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на основании п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в процессе заключения прямого договора купли-продажи согласно порядка, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-1915/2010.

Конкурсным управляющим ООО "УралАвтоХолдинг" Рождественским В.С. представлен в материалы дела отзыв, исковые требования ОАО "Торгмаш" признает в полном объеме. Полагает, что оспариваемый договор уступки права требования N 007 от 10.06.2010 является недействительным, в связи с тем, что нарушает права и законные интересы как ООО "УралАвтоХолдинг", так и его конкурсных кредиторов, в том числе непосредственно ОАО "Торгмаш".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2010 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1915/2010 ООО "УралАвтоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Андреев Валерий Александрович.

Определением суда от 24.08.2011 по делу N А60-1915/2010 конкурсный управляющий Андреев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "УралАвтоХолдинг" утвержден Рождественский В.С.

10 июня 2010 года конкурсный управляющий ООО "УралАвтоХолдинг" Андреев В.А. по договору уступки права требований N 007 передал ООО "Триумф 2000" права требования к ОАО "Торгмаш" в размере 27000000 руб. по цене 210000 руб.

Сообщение об указанной сделке опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 02.07.2011 г. N 119.

ОАО "Торгмаш" является конкурсным кредитором ООО "УралАвтоХолдинг" с требованиями, включёнными в реестр требований кредиторов в сумме 31201593 руб. 83 коп. основного долга и 805049 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 в сумме 29836292 руб. 87 коп. основного долга и 756457 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, в порядке процессуального правопреемства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 в сумме 1365300 руб. 96 коп. основного долга и 48591 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорный договор уступки права требования N 007 от 10.06.2010 был заключён от имени ООО "УралАвтоХолдинг" конкурсным управляющим Андреевым В.А. с ООО "Триумф 2000" в порядке заключения прямого договора по цене предложенной покупателем. Торги по продаже дебиторской задолженности ООО "УралАвтоХолдинг", назначенные на 15.12.2010, и повторные торги, назначенные на 15.01.2011, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Считая, что указанная сделка по продаже дебиторской задолженности (договор уступки права требования N 007 от 10.06.2010) совершена с грубыми нарушениями требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела, и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 по делу N А60-42247/2010 с ОАО "Торгмаш" в пользу ООО "УралАвтоХолдинг" взыскано 27000000 руб. долга.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-1915/2010 о признании ООО "УралАвтоХолдинг" несостоятельным (банкротом) утверждено Положение о продаже имущества должника.

В соответствии с указанным Положением установлено, что организатором торгов является конкурсный управляющий.

Порядок регистрации участников торгов определяется конкурсным управляющим.

Торги имуществом должника проводятся в форме открытого аукциона с закрытой формой подами предложений о цене имущества.

Сообщения о продаже имущества размещаются в печатном органе, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в печатном органе по месту нахождения должника по выбору конкурсного управляющего в минимально разумный срок после дня утверждения настоящего Положения, продолжительность приема заявок на участие в торгах составляет 25 дней со дня публикации.

Размер задатка составляет 20 % (двадцать процентов) от начальной цены выставляемого на торги лота. Задаток за участие в торгах вносится на расчетный счет ООО "УралАвтоХолдинг" с пометкой - "задаток для участия в торгах)).

При проведении повторных торгов по продаже имущества должника первоначальная стоимость продаваемого имущества снижается на 10%.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения шаг снижения начальной цены продажи имущества должника определяется в размере 10% от первоначальной стоимости продажи имущества, установленной решением комитета кредиторов.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена в случае, если имущество не продано или не поступило предложение о покупке указанного имущества, определяется как 15 дней.

Имущество, на которое в порядке, предусмотренном настоящим Положением, не было представлено предложений о покупке в течение 60 дней, продаётся конкурсным управляющим в минимально разумный срок в форме заключения прямых договоров купли-продажи по цене имущества, предложенной покупателем.

При этом в соответствии с положением о порядке продажи имущества должника дебиторская задолженность ОАО "Торгмаш" оценена в 27000000 руб.

Определением суда от 26.05.2011 по делу N А60-1915/2010, а также сведениями, представленными в материалы настоящего дела, установлено, что первоначальная публикация о продаже имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ОАО "Торгмаш" в размере 27000000 руб. произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 года.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем произведены публикации в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 и от 22.01.2011.

В публикации от 22.01.2011, в том числе указано, что имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий, полагая, что срок на проведение продажи имущества посредством публичного предложения окончен 16.03.2011, осуществил продажу имущества - дебиторской задолженности ОАО "Торгмаш" путем заключения 17.03.2011 прямых договоров по цене предложенной покупателем. При этом задолженность в размере 27000000 руб. была реализована по цене 210000 руб.

Определением суда от 26.05.2011 по делу N А60-1915/2010 действия конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича в части продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" по прямым договорам от 17.03.2011 года и допуску к участию в купле-продаже имущества лиц по цене предложения ниже минимальной цены признаны незаконными.

Впоследствии конкурсным управляющим Андреевым В.А. 04.06.2011 вновь подано объявление в газету "Коммерсантъ" N 100 о продаже дебиторской задолженности, в том числе задолженности ОАО "Торгмаш" в размере 27000000 руб. посредством заключения прямых договоров.

При этом, в указанном же номере газеты было опубликовано объявление об исправлении опечатки в объявлении, опубликованном 02.04.2011, по смыслу которого изменялся порядок торгов: вместо публичных объявлены прямые торги.

Однако данные действия не соответствуют требованиям ст. 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражным судом в рамках дела N А60-1915/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по продаже дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров, объявления о которых были опубликованы 02.04.2011, однако конкурсный управляющий вновь реализует дебиторскую задолженность посредством заключения прямых договоров.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае действия ответчика ООО УралАвтоХолдинг" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. направлены на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку дебиторская задолженность, реальная к взысканию, отчуждена третьему лицу путем заключения договора уступки права требования N 007 от 10.06.2010 по заведомо заниженной цене.

Доказательств, опровергающих реальность взыскания дебиторской задолженности ОАО "Торгмаш" в полном объеме ответчики суду не представили.

Довод ООО "Триумф 2000" о том, что отсутствие предложений при проведении торгов в форме открытого аукциона свидетельствует о том, что вероятность получения долга с ОАО "Торгмаш" в полном объеме была незначительной, судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Отчуждение имущества ООО "УралАвтоХолдинг" по заведомо заниженной цене привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, в том числе и непосредственно истца, также являющегося конкурсным кредитором, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника существенно уменьшилась.

При этом конкурсным управляющим Андреевым В.А. нарушен порядок продажи имущества должника, утвержденный определением суда от 12.10.2010.

Публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011 об исправление опечатки в объявлении от 02.04.2011 фактически означает отсутствие публичных торгов по продаже имущества, в том числе спорной дебиторской задолженности истца.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца со ссылкой на ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в данном случае личность кредитора имеет для должника существенное значение, поскольку ОАО "Торгмаш" является и кредитором ООО "УралАвтоХолдинг". Следовательно, без согласия должника (ОАО "Торгмаш" ) оспариваемая сделка не могла быть совершена.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемый договор уступки права требования N 007 от 10.06.2010 является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком ООО "УралАвтоХолдинг" требований п. 6 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом отклоняется, так как отсутствие сведений о проведении торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве само по себе не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования.

Довод ООО "Триумф 2000" о том, что истец не предпринимал попыток погасить дебиторскую задолженность несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, судом отклоняется, как несоответствующий материалам дела, которыми подтверждаются намерения и воля истца на погашение долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор уступки права требования N 007 от 10.06.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф 2000".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" в пользу открытого акционерного общества "Торгмаш" 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф 2000" в пользу открытого акционерного общества "Торгмаш" 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.