Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 г. N А60-2630/2011 (извлечение) (ключевые темы: принтер - основные средства - страховая компания - платежное поручение - инженер)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2011 г. N А60-2630/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2630/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания" (ООО "ПТК") (ИНН 6658208337, ОГРН 1056602695380)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица: Гаражно-строительный кооператив "ГСК-94"; Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория рекламных технологий" (ООО "ЛРТ"); Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Оргстекло"; Закрытое акционерное общество "Банк Интеза"; Климкин Леонид Иванович

о взыскании 1095877 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахуринская О.А., представитель по доверенности от 11.01.10г., Васильев А.П., представитель по доверенности от 11.04.11

от ответчика: Андреева И.И., представитель по доверенности N 2139 от 01.04.11г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания" (ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании 1095877 руб. 59 коп., в том числе 1033156 руб. 39 коп. - компенсация за ущерб, причиненный страховым случаем, 62721 руб. 20 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.10г. по 20.01.11г.

Также истец просит взыскать с ответчика 60000 руб. 00 коп. - расходы на услуги представителя.

Истец в судебном заседании 26.04.11г. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать проценты в размере 53379 руб. 74 коп. за период с 24.08.10г. по 20.04.11г.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец 09.09.2011г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать: 1033156 руб. 39 коп. - компенсация за ущерб, причиненный страховым случаем, 84962 руб. 76 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.10 по 09.09.11. Также истец просит взыскать с ответчика 60000 руб. 00 коп. - расходы на услуги представителя, 34629 руб. 43 коп. - расходы на оплату дополнительной экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.09.2011г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать: 1033156 руб. 39 коп. - компенсация за ущерб, причиненный страховым случаем, 83850 руб. 69 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.10 по 16.09.11. Также истец просит взыскать с ответчика 60000 руб. 00 коп. - расходы на услуги представителя, 10724 руб. 43 коп. - расходы на оплату дополнительной экспертизы, 23905 руб. 00 коп. - транспортные расходы эксперта, связанные с выездом на осмотр принтера.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов до суммы 85407руб. 59коп., начисленных за период с 05.09.2010г. по 23.09.2011г.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика:

- 1033156 руб. 39 коп. - страхового возмещения

- 85407руб. 59коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.09.2010г. по 23.09.2011г.

Также истец просит взыскать с ответчика 60000 руб. 00 коп. - расходы на услуги представителя, 34629 руб. 43 коп. - расходы на оплату дополнительной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2009г. к договору о залоге N ЕФК/0841-576/З-1 от 21.03.2008г. и приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 "перечень имущества".

Ходатайства удовлетворены, документы приобщены на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзывах, полагает, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку указанные истцом повреждения застрахованного объекта не являются следствием воздействия на него воды. Полагает, что повреждения возникли в результате того, что после окончания работ на принтере в день затопления, оператор не отключил принтер от источника питания в нарушение инструкции, в связи с чем истец виновен в повреждении имущества. Ошибки, указанные в заключении сервисной службы, могут быть устранены самостоятельно оператором, без замены деталей, указанные ошибки не свидетельствуют о том, что повреждения возникли в результате воздействия воды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-660-0003018. Объектом страхования являлось имущество, переданное ЗАО Банк кредитования малого бизнеса на основании Договора залога N ЕКФ/0841-576/3-1 от 21.03.2008г: планшетный принтер ОСЕ ARIZONA 250 GT. Территория страхования: г.Екатеринбург, ул.Бебеля, 17 (ГСК-94), офис N 106. Согласно Приложению N 2 к Дополнительному соглашению N 1 к договору о залоге N ЕКФ/0841-576/3-1 от 21.03.2008г., подписанному 12.02.2009г. в перечень имущества был включен планшетный принтер ОСЕ ARIZONA 250 ОТ, 2008г. сер.номер 2514108.

Страховая сумма - 2636400 руб., страховая премия была оплачена страхователем 13.03.2009г., период страхования по договору с 13.03.2009г. по 12.03.2010г.

В соответствии с п.3.1. Договора страховыми случаями по договору признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, действия воды и противоправных действий третьих лиц.

Под действием воды, согласно п.4.1.6.1. Правил страхования понимаются убытки, возникшие в результате гибели или повреждения застрахованного имущества в результате внезапной аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседний помещений.

Как следует из материалов дела, 04 января 2010 г. помещение истца по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бебеля, 17 (ГСК-94), офис N 106, в котором установлен планшетный принтер ОСЕ ARIZONA 250 GT сер.номер 2514108, было затоплено горячей водой в результате прорыва трубы отопления в вышерасположенном помещении.

Данный факт подтверждается актом от 04.01.2010г., составленным представителями истца, ООО ПКП "Оргстекло", ГСК-94, справкой N 2-10 от 12.10.2010г. ГСК "ГСК-94". Акт от 04.01.2010г. был вручен представителю ответчика 05.01.2010г, о чем имеется отметка. 12.01.2010г. истец также направил в страховую компанию уведомление о произошедшем случае.

Как пояснил истец в судебном заседании, о заливе 04.01.2010г. он немедленно по телефону известил Страховщика (ООО "СК "Цюрих"), однако страховой комиссар на место аварии не прибыл, пояснив, что 04 января является праздничным днем, в связи с чем, сторонами был самостоятельно составлен акт о заливе и 05.01.2010г. передан в страховую компанию.

22.01.2010г. с участием истца, сервисного инженера ООО "ЛРТ" и представителей Страховой компании был составлен Акт N У-660-846844/10 от 22.01.10г. осмотра поврежденного (уничтоженного имущества), застрахованного по договору страхованияN ИОГ-660-0003018, которым установлено, что застрахованное имущество было повреждено в результате затопления и зафиксированы выдаваемые системой ЧПУ ошибки, а также Акт о страховом случае, в котором зафиксировано, что "неисправное состояние принтера вызвано протечкой воды 4 января 2010г.", а также зафиксированы выдаваемые принтером ошибки и отмечено, что т.к. "в техническом сервисном мануале не описаны выдаваемые ошибки, требуется консультация производителя плоттера". Последний акт не был подписан представителем страховой компании, однако был получен им 08.02.2010г., возражений по данному акту не заявлялось.

По результатам осмотра 22.01.10, сервисным инженером составлен акт технического осмотра от 26.02.10, из которого следует, что при загрузке плоттера выдаются ошибки: 21-5-14, 21-5-15, 01-3-07, на всех печатающих головках имеются неработающие дюзы.

27.02.10г. сервисным инженером составлено Заключение, согласно которому "причиной повреждения широкоформатного планшетного принтера ОСЕ ARIZONA 250 GT является воздействие воды и повышенной влажности воздуха. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, возникших вследствие воздействия воды, в ценах на январь 2010г. составляет 1033156-39 рублей.

Для оплаты ремонтно-восстановительных работ ООО "ЛРТ" были выставлены истцу следующие счета на оплату на общую сумму 1033156,39 руб.: N ЛР00000215 от 25.01.10 на сумму 53587,00 руб., N ЛР00000259 от 27.01.10 на сумму 32 590,65 руб., N ЛР00000260 от 27.01.10 на сумму 52218,74 руб., N ЛР00000261 от 27.01.10 на сумму 35791,43 руб. N ЛР00000262 от 27.01.10 на сумму 550673,84 руб., N ЛР00000263 от 27.01.10 на сумму 64 273,52 руб., N ЛР00000742 от 01.03.10 на сумму 42418,36 руб., N ЛР00001174 от 26.03.10 на сумму 201603,50 руб. Истцом в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ произведена оплата в сумме 411290,16 руб., что включает в себя: услуги по выезду сервисного инженера на диагностику оборудования в январе 2010г. (платежное поручение N 21 от 18.02.2010г. на сумму 53587 руб., о чем составлен Акт N 1 выполненных работ от 25.01.10г.); услуги по установке 5 печатающих голов и диагностике оборудования на сумму 42418,36 руб. (о чем составлен Акт N ЛР00003099 от 11.08.10г.); частичная оплата стоимости 5-ти печатающих голов (платежное поручение N 61 от 31.03.10г. на сумму 155000 руб.; платежное поручение N 121 от 15.06.10г. на сумму 20000 руб.; платежное поручение N 145 от 15.07.10г. на сумму 30 284,80 руб.; платежное поручение N 154 от 29.07.10г. на сумму 60 000 руб.; платежное поручение N 102 от 14.04.11г. на сумму 30 000 руб.; платежное поручение N 103 от 19.04.11г. на сумму 20000 руб. Как пояснил истец, остальные детали не оплачены, в связи с отсутствием денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), ходатайства о назначении экспертизы по установлению размера спорного ущерба ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора страхования истец 13.04.10 обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового случая для получения страхового возмещения. Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору страхования не выполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что ответчик, оспаривая исковые требования, заявил о том, что указанные истцом повреждения застрахованного объекта не являются следствием воздействия на него воды, и ходатайствовал о проведении экспертизы, 28.04.2011г. арбитражным судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Зуеву Андрею Михайловичу, эксперту Ассоциации независимых экспертов и оценщиков. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "все ли повреждения Планшетного UV принтера ОСЕ Аrizona 250 GТ s/n 2514108, находящегося в эксплуатации ООО "ПТК", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 17, указанные в заключении сервисной службы от 27.02.10г. (начало проведения диагностики - 22.01.10г.) возникли в результате воздействия воды, повышенной влажности воздуха свыше 70% и вынужденного простоя плоттера с 04.01.10г. по 22.01.10г.". В распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы: заключение сервисной службы от 22.01.10г.; акт от 22.01.10г.; акт от 26.02.10г.

Согласно заключению эксперта N 40/05-10: "конструкция принтера ОСЕ ARIZONA 250 GT и требования к обслуживанию и квалификации персонала, указанные в Инструкции пользователя "Arizona 250 GT User GUIDE" исключают возможность повреждения в результате воздействия воды, повышенной влажности воздуха свыше 70% и вынужденного простоя. Конкретная причина повреждения может быть определена только при детальном исследовании поврежденных деталей".

При этом как указано в данном заключении, при проведении исследования эксперт руководствовался источниками открытого интернет доступа: подробно о широкоформатном уф-принтере ОСЕ ARIZONA 250 GT от компании Paper House, инструкцией пользователя, ОСЕ ARIZONA 250 GT. Опыт эксплуатации и комментарии пользователя.

Вместе с тем суждения эксперта носят предположительный характер и основаны на источниках информации, в отношении использования которых применительно к объекту экспертного исследования, суд в своем определении не указывал.

Более того, из содержания данного экспертного заключения не следует, что экспертом непосредственным образом исследовался предмет экспертизы - планшетный UV принтер ОСЕ Аrizona 250 GТ s/n 2514108.

Само заключение эксперта не позволяет надлежащим образом в отсутствие непосредственного исследования экспертом объекта экспертизы установить причинно-следственную связь между использованными экспертом условиями экспертного исследования (посылка) и сделанными выводами (заключением).

Учитывая изложенное и по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатории рекламных технологий" Осипову Константину Анатольевичу Осипову Константину Анатольевичу, имеющему сертификат, выданный 10.12.2010г. производителем Планшетного принтера - компанией Oce Technologies B.V.Vento, Nhe Netherlands, имеющему высшее техническое образование по специальности физическая электроника, стаж работы по специальности 14 лет, сервисным инженером 17 лет и 2 года по обслуживанию оборудования компании Oce Technologies B.V.Vento, Nhe Netherlands.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- После окончания работы на Планшетном UV принтере ОСЕ Аrizona 250 GТ требуется ли произвести мероприятия по обслуживанию печатных голов?

- Все ли повреждения Планшетного UV принтера ОСЕ Аrizona 250 GТ s/n 2514108, находящегося в эксплуатации ООО "ПТК", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 17, указанные в заключении сервисной службы от 27.02.10г. (начало проведения диагностики - 22.01.10г.) возникли в результате воздействия воды, повышенной влажности воздуха свыше 70% и вынужденного простоя плоттера с 04.01.10г. по 22.01.10г.

- Какие ошибки выдаются при загрузке Планшетного UV принтера ОСЕ Аrizona 250 GТ s/n 2514108, находящегося в эксплуатации ООО "ПТК", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 17, о каких повреждениях свидетельствуют данные ошибки и находятся ли указанные ошибки в причинно-следственной связи с воздействием на данный Планшетный UV принтер ОСЕ Аrizona 250 GТ s/n 2514108 воды и повышенной влажностью воздуха свыше 70%.

При выполнении экспертного исследования экспертом применялись методы: внешний осмотр, диагностика и тестирование. В своем заключении эксперт указал следующее.

"Принтер сконструирован таким образом, что он должен быть постоянно включен, даже если в данный момент не используется. Это предотвращает вытекание чернил из печатных головок и чернильных резервуаров. Опустошение печатных головок может привести к выходу их из строя. Выключение (обесточивание) принтера предусмотрено только для проведения ремонтных работ на непродолжительное время (от 1 до 3х часов), случае проведение каких-либо работ с печатными головками не требуется, (описано в Пользовательской инструкции - Arizona GT-XT User-Manual З.З-RevA. стр.86-87). При отключении принтера на продолжительный срок (для транспортировки, хранения и т.д.) необходима консервация принтера, которая проводится сервисным инженером Технической сервисной инструкции (TSM). Консервация включает в себя:

Слив чернил из чернильного тракта

Продувка чернильного тракта воздухом

Промывка чернильного тракта промывочной жидкостью.

Продувка чернильного тракта воздухом

Все эти процедуры проводятся в закладке "Сервис и диагностика" программного обеспечения принтера при наличии электронного сервисного ключа, выдаваемого заводом-изготовителем сервисному инженеру персонально.

Работы по обслуживанию печатных головок проводятся перед началом печати или по мере необходимости в процессе печати.

Выводы эксперта: 1. Мероприятия по обслуживанию печатных голов на Планшетном UV принтере ОСЕ Arizona 250 GT включают в себя проливку чернил, прочистку дюз с помощью "пылесоса и очистку безворсовой тканью нижней поверхности каретки, данные мероприятия проводятся оператором. По окончании работы на Планшетном UV принтере ОСЕ Arizona 250 GT никаких особых действий со стороны оператора не требуется. В начале работы на Планшетном UV принтере ОСЕ Arizona 250 GT оператором проводятся следующие работы: обслуживание печатных голов и распечатка теста голов для контроля их работоспособности.

Поскольку конструктивная особенность принтеров ОСЕ Arizona такова, что принтер постоянно (даже во время покоя) находится подключенным к электропитанию, для обеспечения нужного отрицательного давления в печатающих головах, в связи с чем после окончания работы на Планшетном UV принтере ОСЕ Arizona 250 GT произведение мероприятий по обслуживанию печатных голов не требуется.

2. В заключении сервисной службы от 27.02.10г. (начало проведения диагностики - 22.01.10г.) указано, что у Планшетного UV принтера ОСЕ Arizona 250 GT s/n 2514108, находящегося в эксплуатации ООО "1111С", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бебеля, 17, повреждены следующие комплектующие: плата Carriage РВА, плата системы контроля, плата Data Relay Board, блок левой УФ-лампы, печатающие головы (8 штук) и клапаны (8 штук).

Поскольку принтер ОСЕ Arizona 250 GT не предназначен для установки и работы в условиях повышенной влажности (выше 70%), выпадение конденсата на детали принтера, постоянно находящегося под напряжением, вызовет выход электроники принтера из строя.

Причиной повреждения платы Carriage РВА, платы системы контроля и платы Data Relay Board, установленных в Планшетном UV принтере ОСЕ Arizona 250 GT s/n 2514108 (поскольку до залива помещения принтера горячей водой он находился в исправном состоянии) явился конденсат, образовавшийся из-за повышения влажности воздуха более чем на 70%, который осел на находящихся под напряжением платах.

Причиной повреждения блока левой УФ-лампы, установленном в Планшетном UV принтере ОСЕ Arizona 250 GT s/n 2514108 явилось воздействие воды и повышенной влажности воздуха.

Причиной выхода из строя печатающих голов (неработающие дюзы) явилось аварийное отключение Планшетного UV принтера ОСЕ Arizona 250 GT s/n 2514108 от электросети, в связи с заливом помещения, в котором он установлен, без проведения процедуры консервации голов, а, также последующий вынужденный длительный (около 3 недель) простой принтера в неработающем и обесточенном состоянии.

Причиной повреждения клапанов печатающих голов явилась необходимость замены печатающих голов.

По результатам исследования можно сделать вывод о том, что указанные в заключении сервисной службы от 27.02.10г. (начало проведения диагностики -22.01.10г.) повреждения Планшетного UV принтера ОСЕ Arizona 250 GT s/n 2514108, находящегося в эксплуатации ООО "ПТК", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бебеля, 17, в случае залива помещения в котором установлен планшетный принтер водой, возникли в результате воздействия воды, повышенной влажности воздуха свыше 70% и вынужденного простоя плоттера с 04.01.10г. по 22.01.10г.

3. При загрузке Планшетного UV принтера ОСЕ Arizona 250 GT s/n 2514108, находящегося в эксплуатации ООО "ПТК", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бебеля, 17, осуществленной экспертом 19.07.2011г. за грузка принтера не происходит, ошибки на экране не отображаются. Данная ситуация могла возникнуть по причине длительного простоя принтера в выключенном и неисправном состоянии, в результате чего из строя могли выйти иные комплектующие. На момент осмотра (на 19.07.2011г.) отсутствует какая-либо связь между отдельными блоками машины. Согласно разъяснениям компании производителя Планшетного UV принтера ОСЕ Arizona 250 GT s/n 2514108 - ошибки 21-5-14 и 21-5-15 означают, что плата системы управления (РСВ System Control) и плата портала (Gantry Волги) не прошли системную проверку, анализ причин и устранение неисправностей должны быть проведены сертифицированным Осе сервисным инженером ЛРТ.

Одновременный выход из строя нескольких компонентов свидетельствует о несоблюдении условий эксплуатации принтера, таких как превышение напряжения питания, влажности или физического воздействия. Ошибка 01-3-07 Carriage UV System - Left UV lamp failed to strike Left Side Lamp won't strike описана в Технической Сервисной Инструкции (TSM) и означает неисправность блока левой ультрафиолетовой лампы и неисправность, блока питания левой UV лампы.

Поскольку конструкция принтера ОСЕ Arizona 250 GT не допускает установку и эксплуатацию данного оборудования в помещении с повышенной влажностью, после залива помещения, в котором установлен Планшетный UV принтер ОСЕ Arizona 250 GT s/n 2514108, водой, наличие данных ошибок свидетельствует о воздействии на данный Планшетный UV принтер ОСЕ Arizona 250 GT s/n 2514108 воды и повышенной влажности воздуха свыше 70%".

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что повреждения Планшетного UV принтера ОСЕ Аrizona 250 GТ s/n 2514108, возникли в результате воздействия воды, повышенной влажности воздуха свыше 70% и длительного простоя плоттера.

Доводы ответчика опровергаются указанным экспертным заключением.

Учитывая изложенное, и то, что повреждение имущества истца в результате действия воды является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, размер ущерба истцом подтвержден, исковые требования в части суммы 1033156 руб. 39коп. соответствии со ст.ст.309, 310, 927, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 85407руб. 59коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2010г. по 23.09.2011г., подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. "ж", "з" и "и" п.7.4.3. Правил страхования, при наступлении страхового случая Страхователь обязан представить Страховщику описание (опись) поврежденного имущества; документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в поврежденном имуществе на момент страхового случая; документы от компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка.

Письмом от 12.01.2010 г. Страховщику был представлен Акт комиссионного осмотра помещения и Справка ГСК-94, в которой указана причина наступления страхового случая.

Письмом от 13.03.2010 г. Страховщику были представлены документы, подтверждающие размер ущерба.

Письмом от 27.04.2010 г. Страховщику представлены правоустанавливающие документы Страхователя, договор аренды помещения, документы о залоге Объекта страхования и документы, подтверждающие право собственности Страхователя на Объект страхования.

Письмом от 02.08.2010 г. представлены Заключение сервисной службы и дополнительные документы, подтверждающие размер ущерба.

Письмом от 20.08.2010г. Страховщику предоставлена Инвентарная карточка на Объект страхования.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в нарушение пп. В п.7.3 договора N ИОГ-660-0003018 истец не представил в страховую компанию "акт специализированных служб, эксплуатирующих водопроводные и другие аналогичные сети". Так истцом была представлена в страховую компанию справка N 2/10 от 12.01.2010г., в которой указано, что 04.01.2010г. произошел прорыв трубы в помещении N 104 первого этажа, принадлежащего Климкину Л.И., в результате чего произошла протечка воды в помещение офиса N 106 цокольного этажа. При этом согласно Уставу ГСК-94 (п.2.1) целями деятельности кооператива являются удовлетворение потребностей граждан и юридических лиц - членов кооператива в эксплуатации, в том числе инженерных сетей и оборудования, инженерных коммуникаций, санитарно- технического и иного оборудования. Предметом деятельности кооператива являются обеспечение и поддержание нормального технического состояния помещений и объектов, указанных в п.2.1 Устава, обеспечение гаражного комплекса коммунальными услугами (тепло-водоснабжение, сброс и прием сточных вод, электроснабжение, вывоз бытовых отходов и др.).

Поскольку все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и величину убытков были предоставлены Страховщику к 20.08.2010г., следовательно, в соответствии с п. 7.7. Договора страховщик в течение 10 дней Страховщик обязан был составить Страховой акт и в течение 15 банковских дней (т.е. до 04.09.2010г.).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, со стороны истца имело место незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 85407руб. 59коп., начисленных за период с 05.09.2010г. по 23.09.2011г., заявлено обосновано.

В соответствии с ч ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеется в виду часть 1 статьи 110 названного Кодекса. В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ часть 1 отсутствует

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Требование истца о взыскании с ответчика 60000рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов в связи с проведением по делу экспертизы в сумме 34629руб. 43коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме с учетом следующих обстоятельств.

В материалы дела истцом представлены договор о правовом обслуживании от 01.01.2011г., заключенный между ООО "ПТК" и адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Бахуринской О.А., копии платежных поручений N 34 от 16.02.2011г, N 51 от 04.03.2011г., N 53 от 09.03.2011г., подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000руб. Далее истцом представлен счет на оплату N 2076 от 01.08.201г. на сумму 34629,43руб. за проведение экспертизы и выезд эксперта на осмотр планшетного принтера, платежное поручение N 223 от 04.08.2011г., подтверждающее уплату истцом указанной суммы.

Ответчик возражений относительно судебных расходов истца не заявил, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Поскольку факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению экспертизы документально подтвержден, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 23959руб.

Поскольку при увеличении исковых требований истец не доплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в сумме 226руб. 64коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания" (ИНН 6658208337, ОГРН 1056602695380) 1118563 (один миллион сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 98коп., в том числе: 1033156 (один миллион тридцать три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 39коп. - страхового возмещения, 85407 (восемьдесят пять тысяч четыреста семь) руб. 59коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек сумму 94629 (девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 43коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 23959 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 226 (двести двадцать шесть) руб. 64коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.