Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 г. N А60-3544/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор поставки - неустойка - претензии - возмещение расходов - срок поставки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2011 г. N А60-3544/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" (далее - истец)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик)

о взыскании 170374 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведевских В. В., представитель по доверенности от 12.05.2011 года,

от ответчика: Кузакова И. С., представитель по доверенности от 11.04.2011 года, Мелехова И. А., представитель по доверенности от 20.12.2010 года.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 15.09.2011 года объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.09.2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 19 июля 2011 года производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы водоохладительной установки MAV S-10.39/4141. Принимая во внимание возможность более скорого проведения экспертного исследования в качестве экспертного учреждения суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Союз оценщиков" (620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 60-210), в качестве эксперта подлежит утверждению Койдан Валентин Васильевич. Проведение экспертизы необходимо осуществить посредством технической диагностики узлов водоохладительной установки MAV S - 10.39/4141.

26.08.2011 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд заключения эксперта.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта Койдан В. В. и директора ООО "Союз оценщиков" в судебное заседание. Истец против удовлетворения ходатайства возражает. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания и назначении повторной экспертизы. Истец против удовлетворения ходатайства возражает. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик поддержали предъявленные исковые требования в полном объеме.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Урал Холод" просит взыскать с ИП Кузнецова Д.А. долг по договору от 29.03.2010 года N 29/10/П в размере 148152 руб. 00 коп., неустойку в размере 22222 руб. 80 коп.

ИП Кузнецов Д.А. просит взыскать с ООО "УралХолод" долг по договору от 29.03.2010 года N 29/10/П в размере 347652 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14720 руб. 77 коп., а также проценты с суммы долга без НДС по ставке банковского процента на день вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

29.03.2010 г. между ООО "Урал Холод" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д. А. заключен договор поставки N 29/10/П водоохладительной установки MAV S10.39/4141, стоимостью 420806 руб. 00 коп.

В рамках указанного договора истец передал, а ответчик принял установку, что подтверждает товарная накладная N 393 от 26.04.2010 г.

Ответчик обязался произвести оплату полученной установки следующим образом: 124502,00 руб. - предоплата в течение 3 дней с момента подписания договора, но не позднее 06.04.2010г., 49 384,00 - не позднее 06.05.2010г., 49 384,00-не позднее 04.06.2010г., 49 384,00 - не позднее 06.07.2010г., 49 384,00 - не позднее 06.08.2010г., 49 384,00-не позднее 06.09.2010г., 49 384,00-не позднее 06.10.2010г.

Оплата ответчиком произведена частично, сумма 148152,00 руб. истцу не передана, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации полученное Кузнецовым Д. А. оборудование 28.06.2010г. вышло из строя, о чем ответчик сообщил истцу уведомлением от 30.06.2010г.

01.07.2010г. водоохладительная установка возвращена ООО "Урал Холод", что подтверждается товарной накладной N 001 от 01.07.2010г.

В связи с чем, ИП Кузнецовым Д.А. заявлено требование о возврате оплаченной им суммы 363372 руб. 77 коп. Указанная сумма складывается из частичной оплаты водоохлодительного оборудования в сумме 272652 руб. 00 коп., частичной оплаты комплекта для ремонта оборудования в размере 20000 руб. 00 коп., 55000 руб. 00 коп. - оплата теплообменника. Также ИП Кузнецов Д.А. просит взыскать с ООО "УралХолод" проценты в размере 14720,77 руб.

Арбитражным судом Свердловской области указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования как истца, так и ответчика подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела 29.03.2010 г. между ООО "Урал Холод" и ИП Кузнецовым Д.А. заключен договор поставки N 29/10/П водоохладительной установки MAV S10.39/4141, стоимостью 420 806,00 рублей.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует товарная накладная N 393 от 26.04.2010 г.

В соответствии с условиями договора п. 4.1 приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется на складе Истца в момент получения, а все претензии по количеству и качеству должны быть отражены в специально составленном акте ( п.4.3.)

Как следует из материалов дела в указанный срок претензий по количеству и качеству оборудования от ИП Кузнецова Д.А. не поступило.

Согласно п. 5.1. договора поставки N 29/10/П гарантийный период на поставленное оборудование составляет 12 месяцев с момента приемки оборудования от поставщика. Гарантия покрывает возможные подтвержденные заводские дефекты, являющиеся скрытыми (п.5.2.)

В соответствии с п. 5.4 договора гарантия недействительна, если: работы по монтажу и пуско-наладке оборудования проведены ненадлежащим образом; не были полностью выполнены правила эксплуатации в соответствии с общепринятыми требованиями, требованиями завода-изготовителя, характеристиками изделия; не проводилась надлежащее техническое обслуживание, которое должно выполнятся специализированной организацией; оборудование было подвергнуто изменениям, либо в него были встроены части чужого происхождения без письменного согласия поставщика и др.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан осмотреть товары в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, а также обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как пояснил представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. в судебном заседании водоохладительная установка в ходе эксплуатации вышла из строя.

Согласно материалам дела в соответствии с Актом проверки водоохладительной установки, составленным 30.06.2010 г., причиной поломки явились ненадлежащий монтаж, нарушение правил эксплуатации и обязанностей Покупателя в соответствии с Разделом 5 Договора.

Проверка водоохладительной установки производилась в присутствии индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. и на его предприятии. ИП КузнецовД.А. без обоснования причин отказался от подписания акта. Акт был вручен ответчику под роспись 04.08.2010 г.

В связи с изложенным 19.08.2010 г. Ответчику ИП Кузнецову Д.А. была направлена претензия с требованием погасить текущую задолженность и неустойку. Ответ от ответчика не получен, задолженность не погашена.

28.01.2011 г. ответчику направлена повторная претензия.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С целью определения причины выхода из строя водоохладительной установки по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Союз оценщиков".

Согласно заключению эксперта от 12.08.2011 года Койдана В.В. причиной выхода из строя водоохладительной установки послужило размораживание (замерзание воды с последующим разрывом пластин) пластинчатого испарителя В3-095-50-Н, с последующим гидравлическим ударом компрессора, которое явилось следствием неправильного монтажа, наладки и эксплуатации оборудования, неправильная наладка регулятора температуры кипения фреона в испарителе, а также отсутствие иных приборов автоматической защиты компрессора электродвигателей и аппаратов установки от опасных режимов работы.

В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.12.2000 г. N 92, монтаж связанный с холодильными установками, должны осуществлять организации, имеющие в предусмотренных случаях разрешительные документы на соответствующие виды деятельности (п. 1.17).

В соответствии с Правилами по охране труда, организации, эксплуатирующие холодильные установки, обязаны обеспечить обучение своих работников (п.1.22), в каждой такой организации приказом работодателя из числа специалистов, прошедших проверку знаний, должны быть назначены работники ответственные за осуществление контроля за техническим состоянием и безопасной эксплуатации установки (п.1.23). И только в случае наличия договора на обслуживание со специализированной организацией, ответственность за неисправное состояние возлагается на указанную организацию.

Между тем, доказательств, что ИП Кузнецовым Д.А. был заключен какой-либо договор, в том числе с ООО "УралХолод" на монтаж водоохладительной установки суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной поломки водоохладительной установки явился ненадлежащий монтаж, данный факт установлен заключением эксперта.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ, Покупатель обязан оплатить поставляемые товары, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика Кузнецова Д.А. о том, что договор поставки N 29/10/П считается незаключенным по причине отсутствия согласованного в Приложении N 1 к договору поставки N 29/10/П наименования и количества товара, сторонами было согласовано приложение N 1 к иному договору поставки судом отклоняется поскольку, согласно пояснениям представителя ООО "УралХолод" в Приложении N 1 допущена техническая ошибка виде указания неправильного номера, на второй странице Приложения N 1 указано, что Приложение является неотъемлемой частью договора N 29/10/П от 29.03.2010г.

Кроме того, доводы ИП Кузнецова Д.А. о том, что при поставке водоохладительной установки не была предоставлена технико - эксплуатационная документация не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку после поставки оборудования претензий со стороны покупателя не следовало, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с п.6.3. Договора в случае просрочки Покупателем сроков оплаты сумм Договора, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оборудования, за каждый день просрочки.

Стоимость оборудования по договору составляет 420 806,00 руб.

Согласно расчету ООО "УралХолод" общая стоимость неустойки составляет 189 362, 70 рублей.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, в случае, если неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена, в связи с чем ООО "УралХолод" снизил размер неустойки и просит взыскать неустойку, исходя из расчета не от стоимости оборудования, а от суммы просроченного платежа.

Таким образом, сумма неустойки из расчета просроченного платежа составляет 22 222, 80 рублей и подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А.

Таким образом, в связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. о взыскании суммы предоплаты за оборудование в размере 272652 руб. 00 коп.

Между сторонами было согласовано Приложение N 2 к договору поставки N 29/10/П от 29.03.2010г., согласно условиям которого ООО "УралХлолд" обязуется поставить комплект для ремонта водоохладительной установки MAV S10.39/4141 в количестве 1 шт. Стоимость комплекта для ремонта 60 000 руб.

Согласно п.п. 3.1. договора поставки срок поставки оборудования начинает течь со дня поступления на расчетный счет предоплаты в соответствии с Приложением N 1. Срок поставки указывается в приложении.

В соответствии с п.п.2 Приложения 2 к договору поставки N 29/10/П оплата производится следующим образом: 20 000 руб. 00 коп. предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания Приложения, но не позднее 23.07.2010г.; 20 000,00 руб. - не позднее 23.08.2010г.; 20 000,00 руб. - не позднее 23.09.2010г.

ООО "Урал Холод" 21.07.2010г. выставило Покупателю счет на оплату N 1274 от 21.07.2010г., по которому Покупателю предлагается оплатить Приложение N 2 к договору поставки N 29/10/П от 29.03.2010г.

23.07.2010г. ИП Кузнецов Д.А. произвел частичную оплату счета N 1274 от 21.07.2010г. платежным поручением N 490 от 23.07.2010г. в сумме 20 000,00 руб., тем самым исполнив п.п. 2. Приложения N 2 к Договору и п.п. 3.1 Договора поставки N 29/10/П от 29.03.2010г., т.е. произвел предоплату.

Согласно п.п. 3.1 Договора поставки - срок поставки указывается в Приложении. Приложение N 2 не содержит срок поставки комплекта для ремонта, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В настоящее время поставка комплекта для ремонта не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, размер задолженности ООО "Урал Холод" перед ИП Кузнецовым Д.А. составляет 20 000,00 руб. и подлежит взысканию.

Кроме того, между ООО "Урал Холод" и ИП Кузнецовым Д.А. сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, а именно:

02.07.2010г. ООО "Урал Холод" направил оферту в виде счета на оплату N 1116 от 02.07.2010г., в соответствии с которым ИП Кузнецову Д.А. предлагается произвести оплату теплообменника.

Платежным поручением N 442 от 02.07.2010г. ИП Кузнецов Д.А. произвел предоплату по счету N 1116 от 02.07.2010г. в сумме 55 000,00 руб.

Между тем поставка теплообменника со стороны ООО "Урал Холод" не осуществлена, предоплата не возвращена.

ООО "Урал Холод" 19.08.2010г. в адрес ИП Кузнецова Д.А. была направлена претензия согласно которой денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 442 от 02.07.2010г. в сумме 55 000,00руб. удерживаются ООО "Урал Холод" до исполнения обязательств по Договору поставки N 29/10/П от 29.03.2010г.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, размер задолженности ООО "Урал Холод" перед ИП Кузнецовым Д.А. по счету N 1116 от 02.07.2010г. составляет 55 000,00 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара, является законным.

Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.А. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2981 руб. 59 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (ИНН660100040749, ОГРН 304660108500064) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" (ИНН 6660095881, ОГРН 1026604959700) основной долг в размере 148152 рубля 00 копеек, неустойку в размере 22222 рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (ИНН660100040749, ОГРН 304660108500064) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" (ИНН 6660095881, ОГРН 1026604959700) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6111рублей 00 копеек.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" (ИНН 6660095881, ОГРН 1026604959700) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (ИНН660100040749, ОГРН 304660108500064) основанной долг в размере 75000 рублей 00 копеек, проценты в размере 2981 рубль 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" (ИНН 6660095881, ОГРН 1026604959700) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (ИНН660100040749, ОГРН 304660108500064) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3119 рублей 26 копеек.

Произвести зачет встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" и индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича по уплате суммы долга, уплате денежных средств в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных сторонами при подаче исков.

С учетом произведенного зачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (ИНН660100040749, ОГРН 304660108500064) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал Холод" (ИНН 6660095881, ОГРН 1026604959700) 73152 рублей 00 копеек - основной долг, 2991рубль 74 копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Холод" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.