Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 г. N А60-5996/2011 (извлечение) (ключевые темы: лакокрасочные материалы - подрядчик - выполнение работ - заказчик - уплата государственной пошлины)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2011 г. N А60-5996/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПГСком" (ИНН 6674300851, ОГРН 1086674010785)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азур" (ИНН 6674313018, ОГРН 1086674026988)

о взыскании 891417 руб. 00 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Азур" (ИНН 6674313018, ОГРН 1086674026988)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГСком" (ИНН 6674300851, ОГРН 1086674010785)

о взыскании 316299 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Вятчинов В.В., представитель по доверенности N 7 от 20.02.11г., Горустович В.В., представитель по доверенности N 023 от 25.04.11г.

от ответчика по первоначальному иску: Холкин А.Г., представитель по доверенности от 16.09.11г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПГСком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азур" о взыскании 891417 руб. 00 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 03-09 от 01.09.10г.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на представителя 60000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21428 руб. 34 коп.

Представитель ответчика требования истца не признал, представил встречное исковое заявление.

Определением от 26.08.2011 Арбитражный суд Свердловской области принял к производству встречное исковое заявление.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований до суммы 449882руб. 79коп., из которых просит арбитражный суд взыскать с ответчика расходы в сумме 390186 руб. 79 коп., понесенные для устранения последствий некачественно выполненных ООО "ПГСком" работ, 35000руб. - убытки, являющиеся стоимостью работ по проведению строительно-технического исследования, и штрафные санкции в сумме 24696 руб. 00 коп., начисленные на основании пунктов 13.1.1 и 13.2 договора подряда N 03-09 от 01.09.10 за несвоевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ, и за выполнение работ ненадлежащего качества. При этом ответчик по первоначальному иску пояснил, что для устранения негативных последствий он вынужден был привлечь третье лицо - подрядчика и повторно приобрести лакокрасочные материалы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.09.2010 N 03-09, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок, с использованием собственных материальных ресурсов и лакокрасочных материалов заказчика, выполнить работы по антикоррозийной защите и краске металлоконструкций и фасадов на объекте - цех N 6, расположенного на территории ОАО "ПНТЗ".

Заказчик в свою очередь обязался предоставить подрядчику площадку для выполнения работ, лакокрасочные материалы, штукатурную смесь, песок и цемент в количестве, предусмотренном Техническим регламентом и графиком производства работ, своевременно обеспечить выполнение работ лакокрасочными материалами.

Согласно условиям договора срок начала работ - в течение двух дней с момента подписания договора, срок окончания - 08.10.2010.

Стоимость работ определена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 1936950 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

01 сентября 2010 года подрядчик приступил к выполнению работ.

В установленные договором сроки подрядчик закончил выполнение работ и в соответствии с п. 10.1 договора обратился к заказчику с требованием о принятии работ, направив акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счет-фактуру.

На момент окончания работ их стоимость составила 1881417 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 990000 руб. 00 коп.

Поскольку заказчик работы не принимал и не оплатил их в полном объеме, подрядчик обратился к заказчику с претензиями от 23.12.2010, 29.12.2010, содержащими требования о принятии результатов работ и об оплате задолженности.

В добровольном порядке заказчик требования подрядчика не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение определенных ремонтных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Поскольку условия договора от 01.09.2010 N 03-09 позволяют с точностью определить его предмет, сроки выполнения работ, указанный договор соответствует требованиям заключенности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора от 01.09.2010 N 03-09 подрядчик выполнил работы в соответствии со сметой N 1 и графиком работ.

Согласно акту приемки выполненных работ общая стоимость работ составила 1881417 руб. 00 коп., в том числе в отношении фасадов - стоимость работ по подготовке площадки, устройства укрытий, гидроструйной очистке, штукатурных работ, нанесению грунтового материала составила 547470 руб. 00 коп., по продувке, финишному покрытию с учетом колористического решения по шаблонам составила 497700 руб. 00 коп., по подготовке площадки, устройству укрытий, гидроструйной очистке, штукатурных работ, финишному покрытию с учетом колористического решения по шаблонам составила 759240 руб. 00 коп., в отношении металлоконструкций - стоимость ручной очистки St2, нанесение грунтового материала составила 40337 руб. 00 коп., стоимость работ по продувке, финишному покрытию с учетом колористического решения по шаблонам составила 36670 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений представителя ответчика, который не оспаривает сам факт выполнения подрядчиком работ, акты о приемке выполненных работ им не подписаны по причине некачественного выполнения работ со стороны подрядчика.

Представитель истца, возражая в отношении данного довода ответчика, пояснил, что недостатки возникли в результате использования подрядчиком строительных материалов, предоставленных самим заказчиком.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству истца арбитражным судом с учетом мнения сторон назначена строительно-техническая экспертиза в отношении объекта - здание "цех N 6" (южный и западный фасады), расположенного на территории ОАО "Первоуральский новотрубный завод" по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Торговая, 1. Проведение экспертизы поручено нештатному эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Каражовой В.В.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: причинами, которые повлекли за собой стягивание и отслоение штукатурки на указанном объекте, является применение грунтовочного покрытия PRIMASTIK YELLOV или PENGUARD CS, которое не предназначено для оштукатуренных поверхностей. Грунтовочные покрытия PRIMASTIK YELLOV или PENGUARD CS являются антикоррозийными и обладают одинаковыми свойствами, предназначенными для грунтовки металлических и бетонных поверхностей. Качество выполненных работ по частичному ремонту штукатурки и окраске ранее окрашенных поверхностей стен выполнены в соответствии с технологией производства ремонтных работ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ремонтные работы осуществлены подрядчиком с применением грунтовочного покрытия и лакокрасочных материалов, предоставленных заказчиком, как это установлено условиями договора подряда от 01.09.2010 N 03-09 (п.п. 1.1, 6.1.1, 6.2.2.).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать оплаты выполненной им работы в соответствии с п. 2 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 03-09 от 01.09.10г.891417 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением искового требования ООО "ПГСком" суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования ООО "Азур" о взыскании с ответчика расходов в сумме 390186 руб. 79 коп., связанных с устранением последствий некачественно выполненных ООО "ПГСком" работ, 35000руб. - убытков, являющихся стоимостью работ по проведению строительно-технического исследования, и штрафных санкций в сумме 24696 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 59000руб., проведенной в рамках настоящего дела, а также расходы по оплате услуг представителя в суме 60000руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: платежное поручение N 200 от 12.05.2011г., договор на оказание консультационных юридических услуг и представлению интересов заказчика в судебных органах, расходные кассовые ордера N 23 от 01.03.11г., N 68 от 30.08.11г.

Ответчик по первоначальному иску возражений относительно судебных расходов истца не заявил, доказательств их чрезмерности суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Вследствие чего в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца 20828 руб. 34коп., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя сумму 60000 руб. 00 коп. и судебной экспертизе сумму 59000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления излишне уплачено 600 руб. 00 коп., ответчиком по первоначальному иску при подаче встречного искового заявления излишне уплачено 5319 руб. 34коп., указанные денежные средства подлежат возврату сторонам из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азур" (ИНН 6674313018, ОГРН 1086674026988) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПГСком" (ИНН 6674300851, ОГРН 1086674010785) 891417 (восемьсот девяносто одну тысячу четыреста семнадцать) руб. основного долга, в возмещение судебных издержек сумму 119000 (сто девятнадцать тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 20828 (двадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 34коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПГСком" (ИНН 6674300851, ОГРН 1086674010785) из федерального бюджета сумму 600 (шестьсот) руб., уплаченную по платежному поручению N 116 от 11.03.2011г. в составе суммы 21428 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 34 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Азур" (ИНН 6674313018, ОГРН 1086674026988) из федерального бюджета сумму 5319 (пять тысяч триста девятнадцать) руб. 34коп., уплаченную по платежному поручению N 186 от 12.05.2011г. в составе суммы 17317 (семнадцать тысяч триста семнадцать) руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.