Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 г. N А60-9997/2011 (извлечение) (ключевые темы: холдинг - договор займа - облигации - расчетный счет - убытки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 сентября 2011 г. N А60-9997/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-1238/12 по делу N А60-9997/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288)

к Максимову Николаю Викторовичу, Миронову Сергею Алексеевичу

третьи лица:

1) открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат",

2) закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов",

3) открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций",

4) общество с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект",

5) открытое акционерное общество "Макси-Групп",

6) открытое акционерное общество "Металлургический холдинг",

7) открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси"

о взыскании 2 029 163 900 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минакова С.В. - представитель по доверенности от 24.05.2010г., Аминов Е.Р. - представитель по доверенности от 01.03.2011г. N 150/11; Палеев И.М. - представитель по доверенности от 21.06.2011г.

от Максимова Н.В.: Рыбников О.В. - представитель по доверенности от 19.01.2011г. (77АА 0157050), Аникина Т.В. - представитель по доверенности от 19.01.2011г. (77АА 0157050), Нуржинский Д.В. - представитель по доверенности от 22.10.2010г.,

от Миронова С.А.: Нуржинский Д.В. - представитель по доверенности от 08.06.2010г. (99НП 7045970);

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Аминов Е.Р. - представитель по доверенности N 444 от 01.12.2010г.,

от ОАО "Металлургический холдинг": Доронина И.В. - представитель по доверенности N 273Д от 20.06.2011г.,

от ОАО "Инвестиционная компания "Макси": Андреев В.П. - представитель по доверенности от 03.05.2011г.,

от ОАО "Макси-Групп": Доронина И.В. - представитель по доверенности N 273Д от 20.06.2011г.;

от ООО "Уралснабкомплект": конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. - определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011г. по делу N А60-1260/2009;

остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Максимову Николаю Викторовичу, Миронову Сергею Алексеевичу о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 2 029 163 900 рублей, причиненных в результате противоправных виновных действий, совершенных данными лицами при осуществлении функций членов Совета директоров ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и после прекращения данных полномочий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

От ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" на заявленный иск поступил отзыв от 25.05.2011г., из содержания которого следует, что ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" против удовлетворения исковых требований истца не возражает, права и обязанности ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" не нарушены.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 26.04.2011г. истцом представлены письменные объяснения от 25.05.2011г., которые суд приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 25.05.2011г., представитель истца заявил ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований, содержащееся в вышеуказанных объяснениях.

Суд удовлетворил данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные и увеличенные исковые требования в общей сумме 2 362 468 161 руб. 99 коп., из которых 2 029 163 900 руб. - убытки и 333 304 261 руб. 99 коп. - проценты за период с 19.02.2009г. по 31.03.2011г.

Определением от 25.05.2011г. арбитражным судом назначено повторное предварительное судебное заседание арбитражного суда на 22 июня 2011г.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 22.06.2011г., истцом представлены письменные объяснения, из содержания которых следует, что имущественный вред - реальный ущерб в виде утраты имущества (безналичных денежных средств) в размере 2 029 163 900 (два миллиарда двадцать девять миллионов сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей был причинен ОАО "НСММЗ" Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в результате:

- создания у ОАО "НСММЗ" искусственной кредиторской задолженности посредством совершения ряда ничтожных (притворных) сделок и перечисления через расчетные счета подконтрольных организаций безналичных денежных средств в размере 1 450 000 000 (один миллиард четыреста пятьдесят миллионов) рублей для целей приобретения облигаций ОАО "Макси - Групп" за счет самого эмитента;

- реализации искусственной кредиторской задолженности путем списания с расчетного счета ОАО "НСММЗ" безналичных денежных средств в размере 2 029 163 900 (два миллиарда двадцать девять миллионов сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей под видом возврата суммы займа и уплаты процентов, подлежащих начислению на сумму займа в соответствии с условиями, предусмотренными текстом договора займа N 1503/2006 МХНСМ, признанного ничтожной (притворной) сделкой в соответствии с Постановлением от 25.05.2010 г. N 677/10 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации;

- решения о ликвидации и последующего банкротства ООО "Уралснабкомплект", через расчетный счет которого Ответчиками должны были быть перечислены ОАО "НСММЗ" безналичные денежные средства, полученные ООО "Уралснабкомплект" от продажи облигаций ОАО "Макси - Групп".

Все указанные действия, приведшие к причинению ОАО "НСММЗ" имущественного вреда, были спланированы Ответчиками и совершены по их непосредственному указанию.

В период совершения действий, повлекших причинение ОАО "НСММЗ" убытков в размере 2 029 163 900 рублей, Ответчик 1 и Ответчик 2 обладали возможностью определять все условия хозяйственной деятельности ОАО "Макси - Групп", ОАО "НСММЗ" и ООО "Уралснабкомплект".

В качестве формального основания для перечисления безналичных денежных средств в размере 1 450 000 000 (один миллиард четыреста пятьдесят миллионов) рублей через расчетные счета данных организаций были использованы совершенные 15.03.2006 г. договоры займа и договор о совместной деятельности N б/н от 27.02.2006г.

На момент совершения данных договоров, послуживших основанием для возникновения у ОАО "НСММЗ" искусственной кредиторской задолженности, а равно и на момент реализации данной задолженности (списания с расчетного счета ОАО "НСММЗ" безналичных денежных средств в общем размере 2 029 163 900 рублей) ОАО "НСММЗ", ОАО "Макси - Групп", ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ОАО "Металлургический холдинг" принадлежали к одной группе лиц, контролируемой Ответчиком 1 в силу его прямого либо косвенного доминирующего участия в уставных капиталах данных лиц.

Все банковские операции указанных лиц осуществлялись по указанию Ответчика 2 из единого центра - ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - организации, подконтрольной Ответчику 1, с применением системы "Клиент-Банк" с использованием электронно - цифровых подписей (далее - "ЭЦП") подконтрольных Ответчику 2 операционистов расчетов, являвшихся работниками указанной организации, отдававших поручения ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на проведение расчетных операций данных обществ.

Использование ЭЦП операционистов расчетов в отношениях с банком осуществлялось на основании доверенностей, выданных главными бухгалтерами и лицами, исполнявшими функции единоличных исполнительных органов обществ - владельцев расчетных счетов.

Кроме того, для организации финансово - информационной работы всех указанных выше организаций использовалась информационная система "Актив".

В информационной системе "Актив" существовали две директории: в одной с названием "Аудит" велось планирование операционной деятельности, документооборот и ведение бухгалтерского и налогового учета организаций, входящих в группу компаний "Макси - Групп" (ОАО "Макси - Групп", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "НСММЗ", ОАО "ИК "Макси"); в другой директории - "Все", велся документооборот не относящихся к данной группе организаций, но фактически находившихся под прямым или косвенным контролем Ответчика 1 (ЗАО "УЗПС", ОАО "НИЗМК", ООО "Уралснабкомплект", ООО "Регионснаб", ООО "ПКП "Промобеспечение").

Таким образом, списание безналичных денежных средств с расчетных счетов ОАО "Макси - Групп", ОАО "ИК "Макси", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "НСММЗ", ЗАО "УЗПС", ОАО "НИЗМК" и ООО "Уралснабкомплект" происходило именно на основании распоряжений Ответчика 2, являвшегося Вице - Президентом по финансам ОАО "Макси - Групп", а не лиц исполнявших функции единоличных исполнительных органов данных организаций.

В момент введения в отношении ООО "Уралснабкомплект" конкурсного производства, в результате чего денежные средства в размере 2 029 163 900 рублей были утрачены ОАО "НСММЗ", Ответчик 1 обладал возможностью определять все условия хозяйственной деятельности ООО "Уралснабкомплект".

Фактически оперативный контроль над организациями, входившими в группу компаний "Макси - Групп", стал переходить к ОАО "НЛМК", начиная с 26.02.2008г., когда состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Макси - Групп" и Совет директоров данного общества был избран в новом составе (включающем лиц, избранных по предложению ОАО "НЛМК").

Лишь после избрания органов управления ОАО "Макси - Групп" в новом составе начался процесс формирования новых составов органов управления иных организаций, входивших в группу компаний "Макси - Групп".

Таким образом, возможность Ответчика 1 определять все условия хозяйственной деятельности ООО "Уралснабкомплект" в момент решения о ликвидации данного общества и в момент введения в отношении него конкурсного производства была обусловлена тем, что участники данного общества были подконтрольны Ответчику 1.

Искусственная кредиторская задолженность была создана у ОАО "НСММЗ" в результате следующих действий (бездействия), совершенных Ответчиками, либо по их указанию.

Совершение документа, озаглавленного как "Проведение в/р по размещению облигаций ОАО Макси-групп" (далее - "Реестр расчетов"), подписанного Главным бухгалтером ОАО "Макси - Групп" Поповым А.П. и Начальником отдела сверок и взаиморасчетов ОАО "Металлургический холдинг" Егоровым А.В.

Данным документом предусмотрено перечисление безналичных денежных средств в общем размере 1 450 000 000 (один миллиард четыреста пятьдесят миллионов) рублей с расчетного счета ОАО "Макси - Групп" на расчетный счет ООО "Уралснабкомплект".

При этом все схемы взаиморасчетов между указанными организациями Егоров А.В. согласовывал с Ответчиком 2, чье непосредственное указание являлось основанием для осуществления расчетов согласно таких схем, разработанных Егоровым А.В.

Перечисление 17.03.2006 г., 21.03.2006 г. и 18.04.2006 г., с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" на расчетный счет ОАО "НСММЗ" безналичных денежных средств в общем размере 2 469 417 000 (два миллиарда четыреста шестьдесят девять миллионов четыреста семнадцать тысяч) рублей со ссылкой в назначении платежа на договор займа N 1503/2006 МХНСМ от 15 марта 2006 г.

Указанное перечисление безналичных денежных средств было осуществлено экономистом ООО "Управляющая компания Металлургический холдинг" Костроминой М.Н. во исполнение Реестра расчетов, а, следовательно, во исполнение непосредственного указания Ответчика 2.

Совершение договора займа N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006 г. между ОАО "Металлургический холдинг" (заимодавец) и ОАО "НСММЗ" (заемщик).

Текст договора займа N 1503/2006 МХНСМ был совершен от имени ОАО "Металлургический холдинг" Генеральным директором Рыловым Г.М. и от имени ОАО "НСММЗ" - Кутаковым А.В.

Как следует из письменных объяснений Главного бухгалтера ОАО "Макси - Групп" Попова А.П., на момент утверждения Реестра расчетов (не позднее 14.03.2006 г.), еще не был подписан текст договора займа N 1503/2006 МХНСМ, послужившего формальным основанием для перечисления денежных средств.

Как следует из объяснений Егорова А.В., который являлся Начальником отдела сверок и взаиморасчетов ОАО "Металлургический холдинг", договор займа N 1503/2006 МХНСМ был подготовлен во исполнение Реестра расчетов в ОАО "НИЗМК".

Таким образом, договор займа N 1503/2006 МХНСМ был подготовлен по указанию Ответчика 2.

При этом Договор займа N 1503/2006 МХНСМ являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена Совета директоров ОАО "НСММЗ" - Ответчика 1.

По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате совершения договора займа N 1503/2006 МХНСМ от 15 марта 2006 г., балансовая стоимость активов ОАО "НСММЗ" составляла 19 215 939 000 (девятнадцать миллиардов двести пятнадцать миллионов девятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - "ФЗ "Об акционерных обществах") договор займа N 1503/2006 МХНСМ от 15 марта 2006 г. подлежал предварительному одобрению общим собранием акционеров ОАО "НСММЗ". При этом данный договор не был одобрен общим собранием акционеров ОАО "НСММЗ".

При таких обстоятельствах, указанное выше действие стало возможно в результате бездействия Ответчика 1, выразившегося в сокрытии от других членов совета директоров ОАО "НСММЗ" следующих обстоятельств:

- Ответчик 1 совместно со своими аффилированными лицами (ОАО "Макси Групп", 100% уставного капитала которого принадлежало Максимову Н.В.) владел более 20% акций ОАО "Металлургический холдинг";

- в силу ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" Ответчик 1 являлся лицом, заинтересованным в совершении Договора займа N 1503/2006 МХНСМ.

Таким образом, являясь, одновременно и заинтересованным лицом в совершении Договора займа N 1503/2006 МХНСМ от 15 марта 2006 г., и членом Совета директоров ОАО "НСММЗ", Максимов Н.В., исходя из возложенных п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" на членов Совета директоров обязанностей действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении общества разумно и добросовестно, должен был довести до сведения органов управления ОАО "НСММЗ" факт своей заинтересованности. Однако последнего сделано не было.

Что свидетельствует о том, что такое бездействие Максимова Н.В. было направлено на обход компетенции органов управления ОАО "НСММЗ", что, в конечном итоге, и привело к возникновению убытков у общества.

Перечисление 17.03.2006г. и 18.04.2006г. с расчетного счета ОАО "НСММЗ" на расчетный счет ЗАО "УЗПС" безналичных денежных средств в общем размере 1 450 000 000 (один миллиард четыреста пятьдесят миллионов) рублей со ссылкой в назначении платежа на договор о совместной деятельности N б/н от 27.02.2006г.

Указанное перечисление безналичных денежных средств было осуществлено экономистом ООО "Управляющая компания Металлургический холдинг" Костроминой М.Н. во исполнение Реестра расчетов, а, следовательно, во исполнение непосредственного указания Ответчика 2.

Постановлением от 25 мая 2010 г. N 677/10 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации договоры займа, послужившие формальным основанием для указанного перечисления безналичных денежных средств, были признаны ничтожными (притворными) сделками.

Таким образом, действия Ответчиков по заключению данных договоров были совершены за рамками осуществления ОАО "НСММЗ" своих гражданских прав и не в целях деятельности Истца как коммерческой организации (извлечения прибыли), а в интересах Ответчиков.

При этом Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что признанные ничтожными (притворными) договоры займа фактически прикрывали сделку по приобретению облигаций ОАО "Макси - Групп" при их первичном размещении за счет эмитента (ОАО "Макси - Групп"),

При рассмотрении дела N А60-12478/2010-С4 судами был установлен "транзитный" характер перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета ОАО "Макси - Групп" через расчетный счет Истца на расчетный счет ООО "Уралснабкомплект", в результате чего денежные средства в размере 1 450 000 000 (один миллиард четыреста пятьдесят

миллионов) рублей "никогда не принадлежали ОАО "НСММЗ".

Перечисление безналичных денежных средств в размере 2 029 163 900 (два миллиарда двадцать девять миллионов сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей с расчетного счета ОАО "НСММЗ" через расчетные счета ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" на расчетный счет ОАО "Макси - Групп" было осуществлено Костроминой М.Н. во исполнение Реестра на погашение облигаций.

Таким образом, перечисление безналичных денежных средств в размере 2 029 163 900 (два миллиарда двадцать девять миллионов сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей с расчетного счета ОАО "НСММЗ" через расчетные счета ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" на расчетный счет ОАО "Макси - Групп" было спланировано Ответчиком 2 и осуществлено по его непосредственному указанию.

Таким образом, все действия, приведшие к реализации искусственной кредиторской задолженности ОАО "НСММЗ", - списанию с его расчетного счета безналичных денежных средств в размере 2 029 163 900 (два миллиарда двадцать девять миллионов сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей были совершены Ответчиком 1 и Ответчиком 2 либо по их непосредственному указанию.

Конкурсное производство в отношении ООО "Уралснабкомплект", в результате чего денежные средства в размере 2 029 163 900 (два миллиарда двадцать девять миллионов сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей были утрачены ОАО "НСММЗ", было введено в результате действий, совершенных Ответчиками, либо по их указанию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 г. по делу N А60-1260/2009-С11 ООО "Уралснабкомплект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство в связи с недостаточностью имущества должника для погашения его кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, именно 19.02.2009г. является моментом утраты ОАО "НСММЗ" безналичных денежных средств в размере 2 029163 900 (два миллиарда двадцать девять миллионов сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Таким образом, в прямой причинно - следственной связи с причинением ОАО "НСММЗ" имущественного вреда в размере 2 029 163 900 (два миллиарда двадцать девять миллионов сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей находится совокупность действий Ответчиков, совершенных ими как в период осуществления полномочий членов Совета директоров ОАО "НСММЗ", так и после прекращения таких полномочий.

Данные письменные объяснения истца с приложенными к ним документами суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком Мироновым С.А. на заявленный иск представлен письменный отзыв от 08.06.2011г., из содержания которого следует, что Миронов С.А. полагает, ст. 1064 ГК РФ не применяется к указанным отношениям в силу наличия специальной нормы, регулирующей указанные отношения, а именно ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

Сложившаяся судебная практика не предполагает применение общих норм о причинении вреда к отношениям между обществом и органами управления, в силу наличия специального правового регулирования (ФЗ "Об акционерных обществах").

Истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Истцом не доказан состав правонарушения.

Миронов С.А. заявляет, что привлечен к участию в данном деле ошибочно.

В соответствии со ст. 70 прим АПК РФ по всем остальным доводам иска Миронов С.А. также возражает.

Данный отзыв Миронова С.А. суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании, которое состоялось 19.07.2011г., суд рассмотрел поступившее от ООО "Уралснабкомплект" ходатайство от 19.07.2011г. и определил его приобщить к материалам дела.

Из содержания данного ходатайства следует, что ООО "Уралснабкомплект" доводы, указанные в исковом заявлении, считает обоснованными, исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Суд приобщил к материалам дела представленную ответчиком Максимовым Н.В. доверенность на Верховцева Д.А. в подтверждение наличия у него полномочий на подписание отзыва на исковое заявление.

Поступившие от истца в материалы дела 18 июля 2011г. письменные объяснения от 15.07.2011г. суд приобщил к материалам дела в судебном заседании, которое состоялось 20.07.2011г., вместе с приложенными к нему документами.

Из содержания данных объяснений следует, что всего под видом возврата займа и уплаты процентов, подлежавших начислению на сумму займа по договору N 1503/2006 МХНСМ, с расчетного счета ОАО "НСММЗ" на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" было перечислено 2294527800 руб.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на договор займа N 1503/2006 МХНСМ ответчиками было отвлечено имущество ОАО "НСММЗ" в общем размере 2879034499,43 руб.

Также суд рассмотрел заявленное истцом в письменном виде заявление истца об увеличении исковых требований от 18.07.2011г. и определил его удовлетворить, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принять к рассмотрению увеличенные исковые требования в общей сумме 2750421792 руб. 26 коп., из которых 2294527800 руб. - сумма убытков и 455893992 руб. 26 коп. - проценты за период с 19.02.2009г. по 15.07.2011г.

Кроме того, суд приобщил к материалам дела представленный Максимовым Н.В. в судебное заседание 22.06.2011г. письменный отзыв, поскольку полномочия его представителя на подписание отзыва в настоящее время подтверждены.

Максимовым Н.В. представлены письменные пояснения от 18.07.2011г. к отзыву Максимова Н.В., из содержания которых следует, что ответчик Максимов Н.В. полагает, что истцом не доказан ни один из элементов, необходимых для привлечения ответчиков к такой мере ответственности, как взыскание убытков.

Несостоятелен довод истца о том, что Максимов Н.В. обладал возможностью определять все условия хозяйственной деятельности ОАО "Макси-Групп", ОАО "НСММЗ", ООО "Уралснабкомплект".

Истец вменяет в вину Максимову Н.В. действия (бездействие), совершенные им в марте 2006 года, в апреле 2006 года, а также в августе-сентябре 2007 года.

В рассматриваемые периоды времени Максимов Н.В. имел следующее отношение к указанным предприятиям:

до 04.12.2007 г. являлся мажоритарным акционером ОАО "Макси-Групп" со 100% долей акций; после указанной даты являлся миноритарным акционером ОАО "Макси-Групп" с 49,9999% долей акций.

в период с 15.09.2004 г. по 26.02.2008 г. занимал должность президента ОАО "Макси-Групп";

в период 06.06.2005 г. по 03.04.2006 г. занимал должность члена Совета директоров ЗАО "НСММЗ".

Таким образом, в марте 2006 года, в апреле 2006 года, а также в августе-сентябре 2007 года Максимов Н.В. входил в органы управления ОАО "Макси-Групп", до 03.04.2006 года - в органы управления ЗАО "НСММЗ", к ООО "Уралснабкомплект" отношения никакого не имел.

В качестве члена совета директоров ЗАО "НСММЗ" Максимов Н. В. также не мог выйти за рамки требований ст.ст. 64, 65 закона "Об акционерных обществах", уставом ЗАО "НСММЗ". В частности, ст. 15 устава ЗАО "НСММЗ" (см. приложение N 1) в редакции, действующей на момент вменяемых истцом Максимову Н. В. действий, содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции совета директоров, в рамках разрешения которых Максимов Н. В. мог оказывать влияние на хозяйственную деятельность истца в 2006 году.

Таким образом, у Максимова Н. В. в силу занимаемых им должностей была возможность влиять на формирование стратегической политики развития ОАО "Макси-Групп" и до 03.04.2006 г. - политики развития ЗАО "НСММЗ".

Материалами дела не подтверждено заявление истца о том, что Максимов Н.В. в силу прямого либо косвенного доминирующего участия в уставных капиталах ряда юридических лиц (ЗАО "НСММЗ", ОАО "Макси-Групп", ОАО "ИК "Макси", ОАО "Металлургический холдинг") мог полностью контролировать всю текущую деятельность данных предприятий, планировать и осуществлять расчеты между ними. Текущая деятельность предприятий, в том числе заключение сделок, осуществление расчетов, относится, как правило, к компетенции единоличного исполнительного органа соответствующего предприятия либо иных органов в соответствие с их компетенцией, закрепленной в законе "Об акционерных обществах" и уставных документах.

Таким образом, Максимов Н.В. в силу отсутствия юридических полномочий и фактической возможности не осуществлял и не мог осуществить планирование транзитного перечисления денежных средств от ОАО "Макси-Групп" к ООО "Уралснабкомплект".

Несостоятелен довод истца о том, что в результате действий Максимова Н. В., Миронова С. А. у ОАО "НСММЗ" была создана искусственная кредиторская задолженность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Максимов Н. В. вообще знал о существовании схемы планирования перечисления денежных средств по цепочке юридических лиц, и совершаемых договорах займа. Максимов Н. В. полагает, что данная схема по перечислению на ООО "УралСнабКомплект" денежных средств в общей сумме 1,45 млрд. рублей была спланирована и совершалась именно по воле и в интересах юридического лица - ОАО "Макси-Групп".

Таким образом, если в результате совершения цепочки сделок по выкупу облигаций ОАО "Макси-Групп" за счет средств эмитента у истца и была сформирована искусственная кредиторская задолженность, то возникла она в результате действий ОАО "Макси-Групп", а не ответчиков.

Несостоятелен довод истца о том, что Максимов Н. В. скрыл

от других членов совета директоров ЗАО "НСММЗ" свою заинтересованность в совершении договора займа N 1503/2006 МХНСМ. А также утвердил отчет об итогах выпуска облигаций ОАО "Макси-Групп", содержащий заведомо не

соответствующую действительности информацию.

Максимов Н. В. на 15 марта 2006 г. являлся членом совета директоров ЗАО "НСММЗ". Вместе с тем он не входил в органы управления ОАО "Металлургический холдинг", не являлся акционером указанного юридического лица. Следовательно, в соответствие со ст. 81 закона "Об акционерных обществах" он не был лицом, заинтересованным в совершении договора займа N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006 г.

Несостоятелен довод истца о том, что в результате действий

Максимова Н. В., Миронова С. А. в августе-сентябре 2007г. была реализована искусственная кредиторская задолженность ЗАО "НСММЗ".

В указанный период времени Максимов Н. В. уже не являлся членом совета директоров ЗАО "НСММЗ".

Несостоятелен довод истца о причинении убытков ЗАО "НСММЗ" в результате размещения и последующего выкупа облигаций ОАО "Макси-Групп" в 2006-2007 г.г.

В исковом заявлении истец просит привлечь Максимова Н. В., Миронова С. А. к солидарной ответственности.

В соответствие со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

То есть для привлечения к солидарной ответственности истец должен как минимум указать действия, которые ответчики совершали вместе. Между тем, даже безотносительно доказанности всех утверждений ОАО "НСММЗ", в исковом заявлении нет ни одного указания на конкретные действия, которые бы совершались ответчиками совместно.

Максимов Н. В. никогда одновременно с Мироновым С. А. не входил в состав совета директоров истца. Даже из самого текста искового заявления следует, что все действия, которые вменяются истцом в вину ответчикам, совершались либо одним ответчиком, либо другим, но никогда - совместно.

Поскольку вменяемые истцом в вину ответчикам действия совершались в течение 2006-2007 гг., Максимов Н. В. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные письменные пояснения Максимова Н.В. к отзыву суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными к ним документами.

Мироновым С.А. на заявленный иск представлен письменный отзыв от 17.07.2011г., из содержания которого следует, что Миронов С. А. с исковыми требованиями не согласен, считает невозможным возложение на него солидарной ответственности в размере 2029163900 рублей на основании заявленных истцом требований и представленных доказательств.

Миронов С. А. обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Миронов С. А. никогда не занимался какими-либо расчетами между предприятиями группы, в том числе планированием.

В 2006-2007 гг. Миронов С. А. занимал должность вице-президента по финансам ОАО "Макси-Групп". В его обязанности входил контроль бюджетного процесса, в частности, выборочный контроль исполнения бюджета.

В материалы настоящего дела истец представляет схему "Проведение в/р по размещению облигаций ОАО Макси-групп" N 773 от 14.03.2006, якобы подписанную ответчиком. Однако Миронов С. А. никогда данную схему не подписывал. Его подпись стоит только лишь на листе с указанием реквизитов перечисления денежных средств для покупки облигаций ОАО "Макси-Групп".

Таким образом, на основе представленных истцом доказательств невозможно сделать обоснованный вывод о планировании Мироновым С. А. каких-то денежных перечислений.

Миронов С. А. никогда не давал указаний по выкупу облигаций ОАО "Макси-Групп" за счет денежных средств эмитента.

Миронов С. А. даже не имел возможности дать кому-либо какие-то распоряжения, касающиеся облигаций, поскольку за размещение облигационного займа отвечал не он, а генеральный директор ОАО "Макси-Групп" (п. 9 проспекта ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" от 26.09.2005 г.).

Миронов С. А. не имел возможности осуществлять планирование расчетов между предприятиями. Кроме того, директора этих предприятий не находились в его подчинении, следовательно, Миронов С. А. не мог давать им обязательные к исполнению указания.

Таким образом, на основе представленных истцом доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Миронова С. А. и совершением директорами предприятий ряда сделок по транзитному перечислению денежных средств с ОАО "Макси-Групп" на ООО "Уралснабкомплект".

В рамках дела А60-12478/2010 судом установлен инициатор транзитного перечисления денежных средств - ОАО "Макси-Групп", а не Миронов С. А. либо Максимов Н. В.

Голосование Миронова С.А. на совете директоров 29.08.2007г. соответствовало всем требованиям закона.

Миронов С. А. заявляет, что он не принимал участия в разработке схемы "Погашение облигаций ОАО Макси-групп" от 10.09.2007г.

Миронов С.А. обращает внимание суда, что схема "Погашение облигаций ОАО Макси-групп" от 10.09.2007г. была составлена спустя две недели после проведения собрания совета директоров ОАО "НСММЗ", на котором было принято решение о выкупе облигаций. И к ее составлению Миронов С. А. не имел никакого отношения.

То есть обычная практика составления схем предполагала действительность гражданско-правовых оснований возникновения соответствующих задолженностей. Проверка основания возникновения долга, его действительности входила в зону ответственности генерального директора и главного бухгалтера предприятий группы, а также главного бухгалтера ОАО "Макси-Групп", который был ответственен также за ведение консолидированного учета предприятий группы. Миронов С.А. не имел ни полномочий, ни физической возможности проверять основания расчетов между более чем 70-ю предприятиями группы.

Истец не доказал причинение ему убытков в размере 2029163900 рублей. Следовательно, на Миронова С.А. нельзя возлагать ответственность за невозможность возврата обществом ООО "Уралснабкомплект" денежной суммы в размере 1,45 млрд. рублей, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью истца вернуть 1,45 млрд. рублей.

Все действия Миронова С. А., на которые ссылается Истец, совершены в течение 2006-2007 гг. В соответствие с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку все вменяемые Истцом в вину Миронову С. А. действия связаны с совершением сделок по размещению и выкупу облигаций ОАО "Макси-Групп", в которых участвовал сам Истец, он должен был узнать о нарушении своего права именно в момент совершения и исполнения этих сделок в 2006-2007 гг. Исковое заявление подано в марте 2011 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Данный отзыв Миронова С.А. суд приобщил к материалам дела.

ОАО "Макси-Групп" на заявленный иск также представлен письменный отзыв от 18.07.2011г., ОАО "Макси-Групп" считает требования, заявленные истцом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный отзыв ОАО "Макси-Групп" вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

ОАО "Металлургический холдинг" 19 июля 2011г. в материалы дела представлен письменный отзыв, считает обоснованными выводы истца о том, что все указанные действия, приведшие к причинению ОАО "НСММЗ" имущественного вреда, были спланированы ответчиками и совершены по их непосредственному указанию.

ОАО "Металлургический холдинг" считает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что истцу был причинен ущерб, в связи с чем поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Данный отзыв ОАО "Металлургический холдинг" вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на заявленный иск также представлен письменный отзыв от 18.07.2011г., полагает, что требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приобщил данный отзыв ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

В судебном заседании судом, которое состоялось 21.07.2011г., судом было рассмотрено заявленное истцом в письменном виде ходатайство от 19.07.2011г. о вызове в качестве свидетелей Попова А.П., Егорова А.В., Костромину М.Н., Зобнина В.Г., Иваницу С.И., Семина С.Н. Данное ходатайство суд определил удовлетворить частично, вызвать в качестве свидетелей по настоящему делу Попова Александра Петровича и Егорова Андрея Валерьевича, поскольку согласно пояснениям истца данные лица подписывали ряд документов, положенных в основу исковых требований. Остальные лица, по мнению суда, не могут дать информацию, которая имеет значение для правильного разрешения дела. О вызове свидетелей вынесены отдельные определения.

Определением от 25.07.2011г. срок рассмотрения дела N А60-9997/2011 продлен до 26.10.2011.

В судебном заседании, которое состоялось 26.07.2011г., судом был опрошен ответчик Миронов С.А.

В судебном заседании, которое состоялось 26.07.2011г., судом был также произведен допрос свидетелей Попова Александра Петровича и Егорова Андрея Валерьевича, которые под подпись в протоколе судебного заседания были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

В судебном заседании, которое состоялось 20 сентября 2011г. , судом был объявлен перерыв до 15 час. 14 мин., после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц, участвующих в деле.

После перерыва суд рассмотрел поступившее от истца в материалы дела 20 сентября 2011г. письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов и определил его удовлетворить частично, приобщить документы, указанные в данном ходатайстве, за исключением гарантийного письма Максимова Н.В. от 16.08.2007г.

В приобщении гарантийного письма Максимова Н.В. от 16.08.2007г. к материалам дела суд отказал, поскольку истцом не был представлен для обозрения оригинал данного документа. Представители Максимова Н.В. не подтвердили, что указанный документ действительно подписывался.

Поскольку ходатайство истца и приложенные к нему документы представлены в подшитом варианте, фактически гарантийное письмо Максимова Н.В. от 16.08.2007г. не возвращается истцу, но при рассмотрении дела по существу учитываться не будет.

Поступившие от открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" во исполнение определения суда от 26.07.2011г. выписки, подтверждающие движение денежных средств по счетам истца, суд приобщил к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от истца 16.09.2011г. письменные объяснения вместе с приложенными к нему документами.

Также суд приобщил к материалам дела письменные объяснения Миронова С.А., поступившие в суд 20.09.2011г.

Из содержания данных объяснений следует, что в период с 04.04.2006г. по 06.10.2006г. (6 месяцев) Миронов С.А. занимал должность члена Совета директоров ОАО "НСММЗ".

Максимовым Н.В. представлены письменные пояснения от 19.09.2011г.

Суд приобщил данные пояснения Максимова Н.В. к материалам дела, за исключением приложенных к нему документов.

Суд не принял приложенные к пояснениям Максимова Н.В. документы, поскольку непосредственно в пояснениях Максимова Н.В. ссылок на данные документы нет; порядок предоставления данных документов противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части раскрытия доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41, ч.3 ст.65) и по существу представляет собой злоупотребление процессуальными правами со стороны данного ответчика, что является основанием для отклонения его ходатайства о приобщении письменных пояснений в части приложенных к ним документов (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим документы, приложенные к пояснениям Максимова Н.В. от 19.09.2011г., суд возвратил представителю Максимова Н.В.

В настоящем судебном заседании представителем Максимова Н.В. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку оно не является обоснованным.

Представителем Максимова Н.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно документов из состава тех документов, которые были приложены к его письменным пояснениям от 19.09.2011г.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку не считает возможным отдельно приобщать данные документы к материалам дела по вышеприведенным мотивам.

В судебном заседании по техническим причинам до 18 час. 10 мин. 20 сентября 2011г. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец, ранее именуемый как Закрытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", был зарегистрирован 15.01.2001г. Администрацией муниципального образования "Нижнесергинское" и впоследствии был переименован в Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее также - ОАО "НСММЗ") (т.1, л.д. 39-62, т.4, л.д. 24-50).

Пунктом 12.1. и разделом 14 Устава ОАО "НСММ3" от 10.06.2009г. (т.1, л.д. 40-61), равно как и п.13.1, разделом 15 Устава ЗАО "НСММЗ" от 08.10.2008г. (т.4, л.д. 25-49) предусмотрено наличие в обществе совета директоров.

Максимов Н.В. был избран членом совета директоров истца в соответствии с решением его годового общего собрания акционеров от 06.06.2005г. (т.1, л.д. 24-30).

В свою очередь, Миронов С.А. был избран членом совета директоров истца в соответствии с решением его годового общего собрания акционеров от 03.04.2006г. (т.1, л.д. 31-38, т.4, л.д. 17-23). При этом полномочия данного ответчика в качестве члена совета директоров были прекращены в связи с избранием внеочередным общим собранием акционеров истца от 06.10.2006г. нового состава совета директоров (т.12, л.д. 1-6).

Таким образом, ответчик Максимов Н.В. являлся членом совета директоров истца в период с 06.06.2005 г. до 03.04.2006 г., а ответчик Миронов С.А. - с 03.04.2006г. до 06.10.2006г.

Настоящий иск основан на нормах ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), п.4 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и предъявлен в целях привлечения ответчиков как лиц, входивших в состав органов управления истца (а именно, в его совет директоров), к ответственности за причинённые обществу убытки, которые возникли в результате событий, приведенных в описательной части настоящего решения. При этом истец настаивает на солидарной ответственности данных лиц перед ним.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и аргументы участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства и объяснения по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и соглашается с заявленными на них возражениями ответчиков.

В силу п.2 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом указанный закон не содержит перечня действий, совершенных членами совета директоров, которыми мог ли бы быть причинены убытки обществу, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам, установленным ст.15 ГК РФ.

В свою очередь, согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием) соответствующего лица, факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между данными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Кроме того, пунктом 4 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. А нормами ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность перед потерпевшим установлена для лиц, совместно причинивших вред.

Таким образом, помимо вышеназванных обстоятельств, являющихся по общему правилу основанием для удовлетворения иска, предъявленного к членам совета директоров общества, в данном случае также должен быть доказан факт совместного причинения ответчиками заявленных истцом убытков. При этом отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков данных убытков само по себе влечет невозможность удовлетворения иска, в том числе посредством взыскания убытков с надлежащего ответчика либо в соответствующих долях с каждого из ответчиков, поскольку это будет означать выход суда за пределы исковых требований, что противоречит процессуальному законодательству.

С другой стороны, судебной практикой выработаны подходы, согласно которым привлечение членов совета директоров общества к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 871/07 и от 08.02.2011 г. N 12771/10). При этом данные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007г. N 871/07).

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей может заключаться в принятии ими всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 15201/10).

Кроме того, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной п.2 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с выполнением им обязанностей члена совета директоров общества необходимо, чтобы данное лицо являлось членом совета директоров в спорный период (в период образования взыскиваемых убытков) (п.4 Обзора практики рассмотрения споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу - одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.12.2010г.).

Как следует из позиции истца, в частности из его объяснений по делу от 22.06.2011г. (т.9, л.д. 134-154) и от 15.07.2011г. (т.11, л.д. 67-91), истец связывает возникновение у него взыскиваемых убытков со следующими обстоятельствами:

- создание у ОАО "НСММЗ" искусственной кредиторской задолженности посредством совершения ряда ничтожных (притворных) сделок и перечисления через расчетные счета подконтрольных организаций безналичных денежных средств в размере 1 450 000 000 рублей для целей приобретения облигаций ОАО "Макси - Групп" за счет самого эмитента;

- реализация искусственной кредиторской задолженности путем списания с расчетного счета ОАО "НСММЗ" безналичных денежных средств в размере 2294527800 рублей (с учетом последних уточнений) под видом возврата суммы займа и уплаты процентов, подлежащих начислению на сумму займа в соответствии с условиями, предусмотренными текстом договора займа N 1503/2006 МХНСМ, признанного ничтожной (притворной) сделкой в соответствии с Постановлением от 25.05.2010 г. N 677/10 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации;

- решение о ликвидации и последующего банкротства ООО "Уралснабкомплект", через расчетный счет которого Ответчиками должны были быть перечислены ОАО "НСММЗ" безналичные денежные средства, полученные ООО "Уралснабкомплект" от продажи облигаций ОАО "Макси - Групп".

При этом истец исходит из того, что все указанные действия, приведшие к причинению ОАО "НСММЗ" имущественного вреда, были спланированы ответчиками и совершены по их непосредственному указанию, а моментом утраты истцом имущества в указанном размере является 19.02.2009г. - дата принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу N А60-1260/2009 о признании ООО "Уралснабкомплект" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно протоколу N 1 заседания Совета директоров ОАО "Макси-Групп" от 26.09.2005, советом директоров ОАО "Макси-Групп" был одобрен выпуск неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Макси-Групп" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 3000000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, размещаемых путем открытой подписки, со сроком погашения в 1092 день с даты начала размещения облигаций, обеспеченных поручительством ОАО "НСММЗ" (т.1 л.д.98-102).

26.09.2005 был утвержден проспект ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, в количестве 3000000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 3000000 рублей, размещаемых по открытой подписке, со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, обеспеченных поручительством ОАО "НСММЗ", фактическое размещение которых началось 16.03.2006 и закончилось 20.03.2006 (т.5 л.д.2-181).

Решением Совета директоров ЗАО "НСММЗ" от 30.09.2005 была одобрена сделка по предоставлению обеспечения для целей выпуска неконвертируемых процентных документарных облигаций ОАО "Макси-Групп" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 3000000 штук, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, размещаемых путем открытой подписки, со сроком погашения в 1092 день с даты начала размещения облигаций (т.1 л.д.124-125).

Как было установлено судами при рассмотрении дела N А60-8409/2009 (т.1, л.д.126-134), а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 677/10 от 25.05.2010 по делу N А60-8398/2009 (т.1 л.д.135-140), денежные средства в общей сумме 1450000000 рублей на выкуп 1411043 из вышеуказанных облигаций были перечислены от ОАО "Макси-Групп" к ООО "Уралснабкомплект" путем заключения в один день ряда последовательных договоров займа, которые изначально были совершены не с целью займов денежных средств, а с целью передачи от ОАО "Макси-Групп" к ООО "Уралснабкомплект" денежных средств, необходимых для выкупа ООО "Уралснабкомплект" вышеуказанных облигаций ОАО "Макси-Групп".

Между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" был заключен договор N 1503/2006 МГРИКМ от 15.03.2006, по условиям которого ОАО "Макси-Групп" (займодавец) в срок до 15.03.2009 передает ОАО "ИК "Макси" (заемщик) денежные средства в сумме 3416125000 рублей, а ОАО "ИК "Макси" обязуется в срок до 15.03.2009 вернуть указанную сумму займа (т.1 л.д.171-172).

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 МГРИКМ от 15.03.2006 ОАО "Макси-Групп" перечислило в ОАО "Инвестиционная компания "Макси" денежные средства в общей сумме 1517855000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 165 от 17.03.2006 на сумму 167855000 рублей (т.13, л.д. 6) и N 225 от 17.03.2006 на сумму 900000000 рублей (т.13. л.д. 7).

Между ОАО "Инвестиционная компания "Макси" и ОАО "Металлургический Холдинг" был заключен договор N 1503/2006 ИКММХ от 15.03.2006, по условиям которого ОАО "ИК "Макси" (займодавец) в срок до 15.03.2007 передает ОАО "Металлургический холдинг" (заемщик) денежные средства в сумме 2510000000 рублей, а ОАО "Металлургический холдинг обязуется в срок до 15.03.2007 вернуть указанную сумму займа (т.1, л.д. 173-174).

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 ИКММХ от 15.03.2006 ОАО "ИК "Макси" перечислило в ОАО "Металлургический холдинг" денежные средства в сумме 2509430000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 178 от 17.03.2006 на сумму 1067000000 рублей, платежным поручением N 89791 от 17.04.2006 на сумму 450000000 рублей.

Между ОАО "Металлургический Холдинг" и ОАО "НСММЗ" был заключен договор N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006, по условиям которого ОАО "Металлургический Холдинг" (займодавец) в срок до 15.03.2007 передает в ОАО "НСММЗ" (заемщик) денежные средства в сумме 2019417000 рублей, а ОАО "НСММЗ" обязуется в срок до 15.03.2007 вернуть указанную сумму займа (т.1 л.д.176-177).

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 МХНСМ от 15.03.2006 ОАО "Металлургический Холдинг" перечислило в ОАО "НСММЗ" денежные средства в сумме 2469417000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 89488 от 17.03.2006 на сумму 1057000000 рублей, N 270 от 21.03.2006 на сумму 962417000 рублей, N 89792 от 18.04.2006 на сумму 450000000 рублей (т.6 л.д.51).

Между ОАО "НСММЗ" и ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" был заключен договор о совместной деятельности от 27.02.2006, по условиям которого ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию электросталеплавильного цеха и проволочно-мелкосортного прокатного стана на площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 15, со вспомогательными объектами с объектами инфраструктуры в соответствии с проектом (т.3 л.д.105-106).

Между ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2006 к договору о совместной деятельности от 27.02.2006, в котором стороны согласовали условия о виде (денежными средствами и земельным участком), размерах и порядке внесения вкладов в срок до 31.12.2006.

Во исполнение условий договора о совместной деятельности от 27.02.2006 ОАО "НСММЗ" платежным поручением N 851 от 17.03.2006 перечислило в ЗАО "УЗПС" денежные средства в сумме 1000000000 рублей (т.13, л.д.11), а платежным поручением N 52 от 18.04.2006 ЗАО "НСММЗ" перечислило в ЗАО "УЗПС" денежные средства в сумме 450000000 рублей. (т.3 л.д.113).

Между ЗАО "УЗПС", ОАО "НСММЗ" и ОАО "НИЗМК" был заключен договор N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006, по условиям которого ЗАО "УЗПС" (займодавец), действуя совместно с ОАО "НСММЗ", в срок до 17.03.2006 передает в ОАО "НИЗМК" (заемщик) денежные средства в сумме 1450000000 рублей, а ОАО "НИЗМК" обязуется в срок до 01.04.2007 вернуть указанную сумму займа (т.3 л.д.110-111).

Кроме того, между ЗАО "УЗПС", ОАО "НСММЗ" и ОАО "НИЗМК" было заключено дополнительное соглашение от 30.03.2007 к договору N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006, по условиям которого был продлен срок действия указанного договора до 01.04.2008.

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 ЗАО "УЗПС" по платежному поручению N 316 от 17.03.2006 перечислило в ОАО "НИЗМК" денежные средства в сумме 1000000000 рублей (т.13 л.д.12), а по платежному поручению N 408 от 17.04.2006 ЗАО "УЗПС" перечислило ОАО "НИЗМК" денежные средства в сумме 450000000 рублей (т.3, л.д. 115).

Между ОАО "НИЗМК" и ООО "Уралснабкомплект" был заключен договор N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006, по условиям которого ОАО "НИЗМК" (займодавец) в срок до 17.03.2006 передает в ООО "Уралснабкомплект" (заемщик) денежные средства в сумме 1450000000 рублей, а ООО "Уралснабкомплект" обязуется в срок до 01.04.2007 вернуть указанную сумму займа.

Во исполнение условий договора займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006 ОАО "НИЗМК" по платежному поручению N 175 от 17.03.2006 перечислило в ООО "УралСнабКомплект" денежные средства в общей сумме 1000000000 рублей (т.3, л.д. 116), а по платежному поручению N 144 от 17.04.2006 ОАО "НИЗМК" перечислило в ООО "Уралснабкомплект" денежные средства в сумме 450000000 рублей (т.3, л.д.117).

ООО "Уралснабкомплект" приобрело на вышеуказанные спорные денежные средства ценные бумаги - документарные процентные неконвертируемые облигации ОАО "Макси-Групп" на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 рублей за одну облигацию, размещаемые в общем количестве 3000000 штук по открытой подписке в период с 16.03.2006 по 20.03.2006, что подтверждается отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" от 22.03.2006, согласно которому ООО "УСК" 20.03.2006 приобрело 961043 облигации на сумму 961043000 рублей по сделке, одобренной решением единственного акционера ОАО "Макси-Групп" 23.09.2005. (т.1, л.д. 114-115).

Кроме того, между ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" было заключено соглашение от 09.03.2010 о признании незаключенным договора о совместной деятельности от 27.02.2006, по условиям которого ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" договорились о том, что при подписании договора от 27.02.2006 ими не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в связи с чем ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" договор о совместной деятельности от 27.02.2006 не считают заключенным, при этом ОАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" не имеют друг к другу каких-либо имущественных и иных претензий, связанных с договором от 27.02.2006, а право требования денежных средств в размере 1450000000 рублей по договору займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005 полностью принадлежит ОАО "НСММЗ".

19.01.2009 между ОАО "НИЗМК" и ОАО "НСММЗ" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ОАО "НИЗМК" в качестве отступного по возврату суммы займа в размере 1450000000 рублей и суммы процентов на день исполнения обязательств по возврату займа по договору займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005 передает ОАО "НСММЗ" право требования по взысканию с ООО "УСК" заемных денежных средств в сумме 1450000000 рублей по платежным поручениям N 144 от 17.04.2006 и N 175 от 17.03.2006 по договору займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006, в связи с чем взаимные обязательства ОАО "НИЗМК" ОАО "НСММЗ" по договору займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005 прекращаются.

Помимо изложенного, между ОАО "НИЗМК" и ОАО "НСММЗ" было заключено соглашение от 22.08.2009, согласно которому ОАО "НИЗМК" уступило ОАО "НСММЗ" право требования к ООО "УСК" на возврат суммы займа в размере 1450000000 рублей и процентов, возникшее в связи с недействительностью договора займа N 1503/2006 НИЗУСК от 15.03.2006, на основании указанного соглашения было прекращено обязательство ОАО "НИЗМК" перед ОАО "НСММЗ" по возврату долга и процентов по договору займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2005.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, они также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-12478/2010 (решением от 29.06.2010г., постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2010г. и постановлением кассационной инстанции от 14.12.2010г. - т.10, л.д. 166-217).

Данные судебные акты являются обязательными в силу ч.1 ст.16 АПК РФ, поэтому они учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая объяснения истца от 15.07.2011г. на стр.14-15 (т.11, л.д. 80-81), истец рассматривает в качестве убытков, причинённых ему действиями ответчиков, общую сумму платежей, которые были произведены истцом в пользу ОАО "Металлургический холдинг" в период с 12.09.2006г. по 13.09.2007г. под видом возврата займа и уплаты процентов со ссылкой в платежных поручениях на договор займа N 1503/2006 МХНСМ. Общая сумма данных платежей составила 2294527800 руб. (т.13, л.д. 22-37). При этом истец исходит из того факта, что данный договор являлся ничтожной (притворной) сделкой, совершенной наряду с другими вышеназванными сделками, опосредовавшими перечисление денежных средств от ОАО "Макси-Групп" к ООО "Ураснабкомплект", принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 677/10 от 25.05.2010 по делу N А60-8398/2009.

Однако сам по себе факт совершения притворной сделки - договора займа не может свидетельствовать о причинении истцу убытков.

Из общих положений о притворных сделках следует, что ничтожность притворной сделки не приводит к недействительности сделки, которую стороны действительно имели в виду. С учетом существа прикрываемой сделки в данном случае подлежат применению относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Как видно из схемы движения денежных средств, составленной истцом и названной "схема создания искусственной кредиторской задолженности ОАО "НСММЗ" (т.12, л.д. 274), на основании договора займа N 1503/2006 МХНСМ происходило движение средств не только в целях передачи в ООО "Уралснабкомплект" денежных средств, необходимых для приобретения последним за счет ОАО "Макси-Групп" вышеуказанных облигаций.

Таким образом, договор займа N 1503/2006 МХНСМ использовался его сторонами в качестве формального основания для перевода денежных средств как в ту, так и в другую сторону.

Такого рода отношения являлись обычными для истца и ОАО "Металлургический холдинг". В частности, в период действия договора займа N 1503/2006 МХНСМ между данными сторонами также действовал договор займа от 30.12.2005г. N 30/2005, согласно которому в качестве займодавца выступал уже истец. Так, по условиям данного договора ЗАО "НСММЗ" (займодавец) передает ОАО "Металлургический Холдинг" (заемщик) денежные средства в сумме 1000000000 руб. в срок до 30.12.2006, а ОАО "Металлургический Холдинг" обязуется вернуть указанную сумму займа (т.12 л.д.246-247). К указанному договору стороны подписали несколько дополнительных соглашений (т.12, л.д. 248-252), согласно которым окончательный срок возврата займа был установлен не позднее 30.12.2008г., а сумма займа была окончательно определена в размере 5000000000 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности анализа состояния расчетов между истцом и ОАО "Металлургический Холдинг" (т.12, л.д. 382-396), следует, что, например, только в течение незначительного периода времени (с 21.03.2006г. по 17.04.2006г.) имело место интенсивное движение денежных средств в крупных размерах между сторонами в обоих направлениях со ссылкой на договор займа от 30.12.2005г. N 30/2005. Такой характер финансовых операций не соответствует целям, для которых обычно заключаются договоры займа, исходя из содержания ст.807 ГК РФ.

Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что и по договору займа N 1503/2006 МХНСМ движение средств происходило в различных целях, исходя из существующих у сторон на конкретный момент времени интересов.

В связи с этим перечисление денежных средств в сумме 2294527800 руб. по договору займа N 1503/2006 МХНСМ можно квалифицировать в качестве убытков только в случае установления окончательной цели такого перечисления.

В объяснениях от 25.05.2011г. (т.8, л.д.20-32) на стр.9 и в объяснениях от 22.06.2011г. (т.9, л.д. 135-154), истец, говоря о причинении ему убытков в сумме 2029163900 руб., указывает на то, что данная сумма представляет собой перечисление с расчетного счета истца на расчетный счет ОАО "Макси-групп" для целей выкупа облигаций последнего у их владельцев.

Между тем из материалов дела, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, непосредственно данную цель установить не представляется возможным.

Утверждая указанную цель, истец фактически основывается только на уже установленном судами различных инстанций по другим делам транзитном характере перечислений денежных средств при эмиссии облигаций ОАО "Макси-Групп". В связи с этим истец полагает, что досрочный выкуп облигаций осуществлялся аналогичным образом. Однако применение аналогии не относится к средствам доказывания конкретного факта, имеющего значение для дела.

Вследствие изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что перечисление 2294527800 руб. на основании договора займа N 1503/2006 МХНСМ носит для истца характер убытков в том смысле, в каком данное понятие используется в гражданском законодательстве.

С другой стороны, суд отмечает, что и сам размер данных убытков не может считаться доказанным. Так, в уже упомянутых выше объяснениях истца от 15.07.2011г. на стр.15 истец указывает на то, что со ссылкой на договор займа N 1503/2006 МХНСМ всего было отвлечено имущество истца в общем размере 2879034499 руб. 43 коп. Тем не менее в качестве убытков истец называет сумму 2294527800 руб.

Кроме того, как уже было выше отмечено, ранее истец указывал другую величину взыскиваемых убытков - 2029163900 руб. Учитывая данную противоречивость в позиции истца, суд критически оценивает его довод о размере причиненных ему убытков.

Имеющиеся в деле документы, в том числе объяснения истца и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам истца и ОАО "Металлургический холдинг" за период с 21.03.2006г. по 17.04.2006г. (т.19, т.20), дают основания полагать, что между истцом и третьими лицами существовали тесные хозяйственные и финансовые связи, которые сопровождались проведением большого количества разнонаправленных финансовых операций.

Например, непосредственно накануне перевода денежных средств в сумме 450000000 руб. от ОАО "Макси-Групп" к ООО "Уралснабкомплект" через расчетные счета других организаций, в том числе истца, для приобретения вышеуказанных облигаций между истцом и ООО "Уралснабкомплект" были совершены следующие операции:

- перевод 14.04.2006г. денежных средств от истца к ООО "Уралснабкомплект" в сумме 1400000 руб. с назначением платежа "оплата за сырье по договору 1 от 25.02.2004г." (т. 20, л.д. 87);

- перевод 14.04.2006г. денежных средств от истца к ООО "Уралснабкомплект" в сумме 3129450,41 руб. с назначением платежа "оплата за сырье по договору 1 от 25.02.2004г." (т. 20, л.д. 88);

- перевод 14.04.2006г. денежных средств от истца к ООО "Уралснабкомплект" в сумме 21700000 руб. с назначением платежа "оплата за сырье по договору 1 от 25.02.2004г." (т. 20, л.д. 91);

- перевод 14.04.2006г. денежных средств от истца к ООО "Уралснабкомплект" в сумме 10000000 руб. с назначением платежа "оплата за сырье по договору 1 от 25.02.2004г." (т. 20, л.д. 92);

- перевод 14.04.2006г. денежных средств от ООО "Уралснабкомплект" к истцу в сумме 10000000 руб. с назначением платежа "возврат авансов по договору 1 от 25.02.2004г." (т. 20, л.д. 92);

- перевод 17.04.2006г. денежных средств от истца к ООО "Уралснабкомплект" в сумме 10000000 руб. с назначением платежа "оплата за сырье по договору 1 от 25.02.2004г." (т. 20, л.д. 95);

- перевод 17.04.2006г. денежных средств от ООО "Уралснабкомплект" к истцу в сумме 10000000 руб. с назначением платежа "возврат авансов по договору 1 от 25.02.2004г." (т. 20, л.д. 95).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства по поводу практики, сложившейся в отношениях между истцом и третьими лицами, назначение платежа, указанное в соответствующих платежных документах, могло не соответствовать фактическому назначению. Кроме того, в один день могли проводиться операции, не имеющие очевидного экономического результата, как то перечисление определенной суммы в качестве оплаты за сырье по договору и её возврат в качестве возврата аванса по этому же договору.

При таких обстоятельствах сделать вывод о финансовых результатах для истца от операций по перечислению денежных средств через его счета при размещении и погашении облигаций ОАО "Макси-Групп" можно только в результате экспертного исследования состояния дел и расчетов не только истца, но и всех лиц, принимавших участие в цепочке данных платежей в период от начала эмиссии указанных облигаций до их досрочного погашения. Только при выявлении всех финансовых операций, которые не обусловлены реальными хозяйственными отношениями, за весь указанный период, можно провести их анализ, чтобы сделать вывод о конкретных последствиях данных операций для истца.

Однако ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе истец, не заявляли. В свою очередь, в силу положений ст.8 и ст.82 АПК РФ суд в данном случае не вправе самостоятельно назначить ту или иную экспертизу без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.

При этом представленные истцом отчеты ООО Консультативная аудиторская компания "Нарния" от 01.11.2010г. N 15/НК и от 22.03.2010г. N 14/нк (т.6, л.д. 57-122, 123-210) суд не рассматривает в качестве необходимых и достаточных доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере, поскольку они не содержат вышеназванного анализа. В частности, из содержания выводов по отчету от 22.03.2010г. N 14/нк следует, что применительно к деятельности истца исследовались операции по перечислению 1450000000 руб., тогда как по настоящему делу истец говорит об убытках в результате перечислений на сумму 2294527800 руб.

С другой стороны, относительно негативных последствий для истца выводы данного отчета являются противоречивыми. Так, в пункте 5 данных выводов указывается на утрату истцом безналичных денежных средств в размере 1450000000 руб. В то же время в п.28 выводов речь идет о том, что размер убытков, причиненных истцу и подлежащих возмещению, составляет 1351458333,33 руб.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал ни факт причинения ему убытков, ни их размер.

Истцом также не доказан тот факт, что перечисление денежных средств через расчетный счет истца при эмиссии указанных облигаций ОАО "Макси-Групп" и при их досрочном выкупе явилось результатом совместных действий обоих ответчиков. Все утверждения истца в этой части носят исключительно предположительный характер. Они основаны на том, что Максимов Н.В. прямо или косвенно контролировал истца и других лиц, в том числе привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, и фактически осуществлял руководство ими. Вместе с тем такие доводы в отношении второго ответчика у истца отсутствуют, также как отсутствуют в деле и соответствующие доказательства. В частности, из материалов дела не усматривается наличие у Миронова С.А. собственной воли на совершение вменяемых ему истцом операций и собственного интереса в них. Из анализа всех письменных объяснений истца по настоящему делу следует, что фактически истец рассматривает Миронова С.А. в качестве некоего помощника, который с учетом его служебного положения мог обеспечить реализацию планов Максимова Н.В. Так, в объяснениях истца от 16.09.2011г. (стр.3 и 6) указывается на то, что распоряжение безналичными денежными средствами с использованием расчетных счетов ОАО "НСММЗ" происходило именно по воле Максимова Н.В. и в его собственных интересах, а Мироновым С.А. лишь планировалось совершение данных расчетных операций.

Однако, даже исходя из позиции истца по настоящему делу, к которой суд относится критически, вменяемые Миронову С.А. действия никак не могут рассматриваться в качестве достаточных для фактического осуществления операций по перечислению вышеуказанных денежных средств. При этом суд исходит из того, что непосредственно Миронов С.А. никаких договоров, на основании которых происходило перечисление денежных средств, не подписывал, распоряжений на перечисление конкретных сумм в адрес конкретных лиц не давал. Ни объяснения Миронова С.А., ни показания свидетелей Попова А.П. и Егорова А.В., полученные по настоящему делу, не дают оснований сделать вывод об обратном.

С другой стороны, в своих объяснениях по делу (например, в объяснениях от 22.06.2011г. - стр.4; в объяснениях от 15.07.2011г. - стр.8) истец неоднократно отмечал, что в разработке схем взаиморасчетов между контролируемыми Максимовым Н.В. организациями и в их согласовании непосредственное участие принимали вышеназванные свидетели. Кроме того, соответствующие договора между данными организациями, необходимые для обоснования проводимых расчетов, подписывались их руководителями.

В таком случае в качестве лиц, оказавших Максимову Н.В. содействие в осуществлении вменяемых ему деяний, можно рассматривать не только Миронова С.А., но и других лиц. Здесь необходимо отметить, что в вышеупомянутом отчете от 22.03.2010г. N 14/нк применительно к вопросу об утрате истцом денежных средств в размере 1450000000 руб. говорится о совершении противоправных действий группой лиц, включая тех, к кому истец по настоящему делу не предъявляет своих требований. Поэтому вопрос о совместном причинении вреда истцу невозможно решить без установления всех лиц, принимавших участие в осуществлении операций, в результате которых, по мнению истца, ему были причинены заявленные к возмещению убытки, и установления роли каждого из этих лиц.

Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку истцом предъявлено требование именно о солидарном взыскании убытков с ответчиков. В свою очередь, в силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, применительно к случаю совместного причинения вреда, потерпевший вправе требовать его возмещения либо от всех причинителей на основе солидарности, либо от любого из них в отдельности, если только потерпевший не просит возложить ответственность на причинителей вреда в соответствующих долях (абз.2 ст.1080 ГК РФ).

В настоящем деле требования о долевой ответственности истец не заявлял, также как и не заявлял требования к одному из лиц, чьими действиями ему причинены убытки. Поскольку заявлено требование о солидарном взыскании убытков, то необходимым условием его удовлетворения является привлечение к участию в деле в качестве соответчиков всех лиц, действия которых повлекли данные убытки.

Как уже было отмечено, если исходить из позиции истца, то круг лиц, принимавших участие в создании заявленных истцом убытков, не может быть ограничен только Максимовым Н.В. и Мироновым С.А. Но поскольку иск предъявлен только к данным ответчикам, то это обстоятельство само по себе препятствует удовлетворению иска.

С другой стороны, истец никак не доказал, что действия по приобретению облигаций ОАО "Макси-Групп" за счет эмитента и их последующий досрочный выкуп осуществлялись именно в интересах Максимова Н.В., а не в интересах других лиц, в первую очередь, ОАО "Макси-Групп". В частности, истец никак не обосновал, в чем именно заключался собственный интерес Максимова Н.В. в данных операциях. Учитывая, что эмитентом являлось ОАО "Макси-Групп", а поручителем по обязательствам эмитента - ОАО "НСММЗ", то именно у данных лиц имелась прямая заинтересованность как в размещении облигаций, так и в их досрочном погашении. Так, при досрочном погашении происходило досрочное освобождение поручителя от соответствующих обязательств.

Не является доказанным и то обстоятельство, что Максимов Н.В. давал Миронову С.А. какие-либо указания, обязательные к выполнению и связанные с эмиссией облигаций ОАО "Макси-Групп" и их досрочным погашением.

Документ, который истец называет актом планирования от 17.04.2006г. (т.1. л.д. 90), по своему содержанию и виду не является окончательным и самодостаточным. Миронов С.А., не оспаривающий свою подпись на данном документе, пояснил, что это только один из листов документа, который не был представлен в дело в качестве единого целого. При этом в указанном акте планирования речь идет только об облигациях ОАО "Макси-Групп" общей номинальной стоимостью 450000000 руб., величине накопленного купонного дохода по ним, комиссии брокера, а также о реквизитах для перевода денежных средств для покупки облигаций. Сам по себе данный документ не может служить доказательством участия Миронова С.А. и его роли в операциях по перечислению истцом 2294527800 руб.

Кроме того, настоящий иск предъявлен к ответчикам как членам совета директоров истца. Однако ответчики не были членами совета директоров истца в одно и то же время. Поскольку иск основан на нормах корпоративного законодательства, данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности совместного осуществления ответчиками действий, повлекших убытки истца, ответственность за которые предусмотрена Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Суд считает необходимым также отметить, что истец связывает возникновение своих убытков с платежами, которые были им произведены в пользу ОАО "Металлургический холдинг" в период с 12.09.2006г. по 13.09.2007г. Однако в этот период Максимов Н.В. уже не являлся членом совета директоров истца, а на период выполнения таких функций Мироновым С.А. приходится лишь один платеж (12.09.2006г.) в сумме 142000000 руб. Поэтому возникновение заявленных убытков никак не может быть обусловленной деятельностью ответчиков в качестве членов совета директоров истца.

Учитывая изложенное, суд не может считать доказанным довод истца о причинении ему убытков в заявленном размере в результате совместных действий ответчиков.

Таким образом, истец не доказал всех необходимых обстоятельств, являющихся основанием заявленного иска: ни факта причинения ему убытков, ни их размер, ни причинную связь между заявленными убытками и виновными действиями ответчиков, в том числе в период осуществления ими полномочий членов совета директоров истца.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения данной обязанности. Следовательно, в части требования о взыскании убытков в сумме 2294527800 руб. иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (Максимов Н.В., в частности, в письменных пояснениях N 2 от 19.09.2011г., а Миронов С.А. в отзыве от 17.07.2011г. (т.17, л.д. 1-8)).

В соответствии с п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность защиты нарушенного права в судебном порядке ограничена исковой давностью.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.03.2011г. (датированная отметка на почтовом конверте).

Согласно правовой позиции истца по делу возникновение убытков, для возмещения которых предъявлен иск, обусловлено платежами истца, произведенными в пользу ОАО "Металлургический холдинг" в общей сумме 2294527800 руб. в период с 12.09.2006г. по 13.09.2007г. Следовательно, именно 13.09.2007г. истец должен был узнать о нарушении своего права в заявленном размере в связи с данными перечислениями, которые он полагает необоснованными.

Ссылка истца на то, что моментом утраты его имущества в указанном размере является дата принятия решения о признании ООО "Уралснабкомплект" несостоятельным (банкротом), а именно 19.02.2009г., отклонена судом, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Какой-либо правовой связи между указанными платежами истца и банкротством ООО "Уралснабкомплект" судом не установлено.

Таким образом, истец должен был обратиться с требованием о взыскании заявленных убытков не позднее 13.09.2010г. Значит, истец предъявил настоящий иск за пределами срока исковой давности. В связи с этим суд полагает обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требование о взыскание убытков в сумме 2294527800 руб. оставлено судом без удовлетворения, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов в сумме 455893992 руб. 26 коп., начисленных на указанную сумму убытков на основании ст.395 ГК РФ.

Кроме того, данное требование не могло быть удовлетворено ввиду того, что согласно ст.395 ГК РФ указанные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Между тем убытки также представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. С учетом положений ст.8 ГК РФ в качестве денежного обязательства может быть признана только обязанность по уплате конкретной суммы в возмещение убытков, которая установлена вступившим в силу судебным актом или соглашением сторон. В данном случае названное условие не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.