Определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-12175/2011 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - завещание - право собственности - сберегательный банк - смерть родителей)

Определение Свердловского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-12175/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Коновалова М.Д.

при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года гражданское дело по иску Смирных Т.В. к Бетевой Н.В., Костиной И.В., Мелехину Г.А., ... Исаковой Т.И., Степанову Д.С., Степановой М.П., ОАО "Сбербанк России" в лице Чкаловского отделения ... (далее - Сбербанк России) об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на наследственное имущество по кассационным жалобам ответчиков Бетевой Н.В., Степанова Д.С. и Степановой М.П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения ответчика Бетевой Н.В. и ее представителя Габдрахманова Г.Б., ответчиков Степанова Д.С. и Степановой М.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, пояснения ответчика Костиной И.В. и представителя ответчика Сбербанка России Волошина О.П., полагавших обжалуемое решение подлежащим отмене, объяснения истца Смирных Т.В. и ее представителя Кузьминых Л.А., ответчика Мелехина А.Г., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирных Т.В. обратилась в суд с иском к Бетевой Н.В., Костиной И.В., Мелехину Г.А., ... Исаковой Т.И., Степанову Д.С., Степановой М.П., Сбербанку России об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2004 года ее родители А. и Б. оформили нотариальные завещания, по которым все имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, переходило к ней. Вместе с тем, 08 февраля 2007 года А. нотариально оформил другое завещание, которым он завещал из принадлежащего ему имущества квартиру ..., другим своим дочерям - Костиной И.В. и Бетевой Н.В.

( / / ) умерла Б., а ( / / ) умер А. После смерти наследодателей ... Исаковой Т.И. 09 октября 2007 года выданы свидетельство о праве на наследство А. по завещанию от 08 февраля 2007 года Костиной И.В., свидетельство о праве на наследство А. по завещанию от 08 февраля 2007 года Бетевой Н.В., свидетельство о праве на наследство Б. по закону Бетевой Н.В., дополнительное свидетельство о праве на наследство Б. по закону Костиной И.В. 31 октября 2007 года Костина И.В. и Бетева Н.В. зарегистрировали свое право собственности каждая по 1/2 доли в отношении спорной квартиры.

12 декабря 2007 года между продавцами Бетевой Н.В. и Костиной И.В. с одной стороны и покупателями Степановым Д.С. и Степановой М.П. с другой стороны, а также Сбербанком России заключен договор купли-продажи и ипотеки, по которому продавцы продали, а покупатели приобрели в равных долях в ипотеку спорную квартиру. Право собственности покупателей Степановых на данный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией 13 августа 2008 года, был удовлетворен иск Смирных Т.В. к Бетевой Н.В. и Костиной И.В. о признании недействительным завещания от 08 февраля 2007 года.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июля 2009 года признаны недействительными свидетельства о праве на наследство А. по завещанию от 08 февраля 2007 года, выданное 09 октября 2007 года Костиной И.В., зарегистрированное ... Исаковой Т.И. в реестре ..., и свидетельство о праве на наследство А. по завещанию от 08 февраля 2007 года, выданное 09 октября 2007 года Бетевой Н.В., зарегистрированное ... Исаковой Т.И. в реестре ...

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29 октября 2010 года Бетевой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Смирных Т.В., ... Исаковой Т.И. о признании недействительными завещаний от 28 декабря 2004 года, удостоверенных ... Исаковой Т.И., зарегистрированных в реестре нотариуса, соответственно...

Истец Смирных Т.В., ссылаясь на то, что в настоящее время законными и действительными признаны завещания, составленные ее родителями 28 декабря 2004 года, а она, хотя своевременно и не обратилась к нотариусу за оформлением своих прав, фактически приняла наследство в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, просила установить факт принятия ею наследства после смерти наследодателей А. и Б. в чем бы оно ни заключалось, в том числе в виде спорной квартиры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство Б. по закону, выданное 09 октября 2007 года, Бетевой Н.В., зарегистрированное в реестре ... Исаковой Т.И...; признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство Б. по закону, выданное 09 октября 2007 года, Костиной И.В., зарегистрированное в реестре ... Исаковой Т.И...; признать за ней право собственности на квартиру...; признать недействительным договор купли-продажи и ипотеки спорной квартиры, заключенный 12 декабря 2007 года между Бетевой Н.В., Костиной И.В., Степановым Д.С., Степановой М.П. и Сбербанком России.

В судебном заседании истец Смирных Т.В. заявленные требования поддержала. Суду поясняла, что она после смерти родителей фактически приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателей, а именно, после смерти матери - шаль, после смерти отца - телевизор.

Ответчики Бетева Н.В. и Костина И.В. с заявленными Смирных Т.В. требованиями не согласились, оспаривали факт принятия истцом наследственного имущества после смерти родителей, ссылаясь на то, что последняя доступа в жилое помещение, где проживали наследодатели, не имела. Считали, что имели право распоряжаться спорным имуществом на момент заключения договора купли-продажи со Степановыми как наследницы по завещанию.

Ответчик Мелехин Г.А., являющийся сыном наследодателя Б. и, соответственно, братом Смирных Т.В., Костиной И.В. и Бетевой Н.В., иск Смирных Т.В. признал, пояснив суду, что на имущество, оставшееся после смерти родителей, не претендовал и не претендует. Подтвердил факт принятия Смирных Т.В. наследства в виде шали и телевизора, поскольку проживал в спорной квартире до и после смерти родителей, предоставлял истцу доступ в квартиру.

Ответчики Степанов Д.С. и Степанова М.П. в суде исковые требования Смирных Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2007 года не признали, полагая, что являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимого имущества, указывая на отсутствие оснований недействительности данного договора. Кроме того, посчитали недоказанным факт принятия истцом наследственного имущества после смерти родителей.

Представитель ответчика Сбербанка России с заявленными Смирных Т.В. требованиями также не согласился, поддерживавшая правовую позицию, изложенную ответчиками Степановыми.

... Исакова Т.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судебным уведомлением одновременно со всеми сторонами по делу. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2011 года заявленные Смирных Т.В. требования удовлетворены, суд установил факт принятия наследства Смирных Т.В. после смерти А. и Б., в чем бы оно ни заключалось; признал недействительным свидетельство о праве на наследство Б. по закону, выданное 09 октября 2007 года Бетевой Н.В., признал недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство Б. по закону, выданное 09 октября 2007 года Костиной И.В.; признал право собственности Смирных Т.В. на квартиру ... в порядке наследования имущества после смерти А. и Б.; признал недействительным договор купли-продажи и ипотеки квартиры ..., заключенный 12 декабря 2007 года между Бетевой Н.В. Костиной И.В., Степановым Д.С., Степановой М.П. и Сбербанком России; указал, что данное решение после вступления его в законную силу является основанием для прекращения права собственности Бетевой Н.В. и Костиной И.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ... и основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости Смирных Т.В.

С таким решением суда не согласились и обжаловали в кассационном порядке ответчики Бетева Н.В., а также Степанов Д.С. и Степанова М.П.

В кассационной жалобе Бетева Н.В. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что настоящее решение и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2008 года основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы от 22 июня 2008 года, которое обоснованно и аргументировано было опровергнуто заключением специалиста ..., указавшего на существенное искажение данных медицинской документации в пользу выбранной экспертами диагностической концепции. Суд, признав эту концепцию обоснованной, отказал в назначении повторной экспертизы, тем самым предопределив все последующие решения. Также приводит доводы о том, что при установлении факта принятия наследства Смирных Т.В. суд принял во внимание противоречивые показания свидетелей со стороны истца.

В кассационной жалобе ответчики Степановы указали, что решение в части признания недействительным договора купли-продажи и ипотеки спорного жилого помещения является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривают выводы суда о доказанности факта принятия наследства истцом как основанные на противоречивых показаниях свидетелей в том числе о цвете шали (серая, коричневая, зеленая). Суд, по мнению ответчиков, не учел, что один из допрошенных свидетелей со стороны истца ... находится в неприязненных отношениях со своей матерью - ответчиком Костиной И.В. Факт получения телевизора не подтверждает принятие истцом наследства, поскольку она всего лишь забрала принадлежащее ей имущество, так как он был приобретен в кредит на деньги Смирных Т.В. Суд установил, что истец обратилась с иском о признании завещания недействительным в течение шести месяцев после смерти родителей, что подтверждает ее волеизъявление на принятие наследства, хотя обращение в суд в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом принятия наследства. Поскольку выводы суда о принятии истцом наследства являются ошибочными, суд не имел оснований для удовлетворения остальных исковых требований. Более того, суд, установив, что Степановы являются добросовестными приобретателями спорного имущества, все же отказал им в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив постановленное судом решение в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, полагая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы ответчиков - не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2008 года и от 29 октября 2010 года удовлетворен иск Смирных Т.В. к Бетевой Н.В., Костиной И.В. о признании недействительным завещания, составленного их отцом А. 08 февраля 2007 года в пользу Бетевой Н.В., Котиной И.В., а также отказано в удовлетворении иска последних к Смирных Т.В., ... Исаковой Т.И. о признании недействительными завещания от 28 декабря 2004 года, удостоверенные ... Исаковой Т.И.

Данные решения на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что нотариально заверенные завещания, составленные 28 декабря 2004 года А. и Б., согласно которым все имущество, в том числе и квартира... переходит в единоличную собственность дочери Смирных Т.В., являются действительными.

Доводы кассационной жалобы ответчика Бетевой Н.В., оспаривающие законность завещания родителей от 28 декабря 2004 года и иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеприведенных гражданских дел (результаты экспертизы) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку Бетева Н.В. принимала участие и качестве истца и в качестве ответчика в рассмотрении названных гражданских дел, поэтому для нее данные решения будут иметь преюдициальное значение и установленные судом обстоятельства оспариваться не могут.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела для правильного разрешения заявленных требований суду необходимо было установить факт принятия (или непринятия) наследства наследником по закону Смирных Т.В., поскольку последняя с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, пропустив установленный для этого законом шестимесячный срок.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные Смирных Т.В. требований об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие достоверные и достаточные доказательства фактического вступления ей в наследство после смерти родителей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он подтвержден материалами дела, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факт принятия наследства Смирных Т.В. после смерти родителей подтверждается объяснениями истца, показаниями ответчика Мелехина Г.А., данные объяснения лиц, участвующих в деле, последовательны, непротиворечивы, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ...

Довод кассационной жалобы ответчика Бетевой Н.В. о том, что показания свидетеля ... не могли быть приняты во внимание, поскольку последний находится в неприязненных отношениях с ответчиком Костиной И.В., не принимается во внимание судебной коллегией. Правила оценки доказательств судом не нарушены, показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, в целом непротиворечивыми, не опровергнуты иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому правомерно приняты судом во внимание.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что свидетели указывали разный цвет полученной Смирных Т.В. шали: зеленая, серая или коричневая, со ссылкой на субъективные особенности восприятия каждого человека и длительный срок, прошедший с момента указанных событий во время поминального обеда в апреле 2007 года.

Напротив, правовая позиция ответчиков Бетевой Н.В. и Костиной Н.В. свидетельствует именно о непоследовательности объяснений, поскольку последние ранее утверждали о том, что шали у матери не было, а затем оспаривали цвет данной шали, указывая на противоречия в данном вопросе у допрошенных свидетелей со стоны истца. Однако ответчики Бетева Н.В. и Костина Н.В. в суде первой инстанции не оспаривали того обстоятельства, что Смирных Т.В. после смерти отца забрала из спорной квартиры телевизор.

Ссылка в кассационной жалобе ответчиков Степановых на то, что данный телевизор приобретался истцом на ее личные денежные средства (кредит в банке) не свидетельствует об отсутствии у наследодателей права собственности на данное имущество в результате последующей сделки дарения, факт же передачи телевизора А., использования им данного имущества, а также то обстоятельство, что после смерти наследодателей Смирных Т.В. забрала телевизор себе не оспаривался ответчиками и в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также объяснения ответчиков Бетевой Н.В., Костиной Н.В., Мелехина Г.А., судебная коллегия также приходит к выводу о доказанности стороной истца факта принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателей А. и Б. Иного ответчики ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представили.

Доводы ответчиков Бетевой Н.В., Степанова Д.С. и Степановой М.П. в данной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не принимает, поскольку всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в результате чего пришел в правильным выводам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Ссылка в кассационной жалобе Степановых о необоснованности выводов суда о принятии наследства в шестимесячный срок отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок обращения к нотариусу истцом пропущен, в то же время установив обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии истцом наследства в установленный для этого срок.

Поскольку требование Смирных Т.В. о признании факта принятия ею наследства по завещанию подлежало удовлетворению, у суда первой инстанции имелись основания и для признания свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Б., выданных на имя ответчиков Бетевой Н.В. и Костиной И.В., так как наследование указанных лиц по закону в спорной ситуации исключается, последние права на обязательную долю не имели (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также у суда первой инстанции имелись достаточные основания и для удовлетворения иска Смирных Т.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру и признании недействительным договора купли-продажи и ипотеки указанного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Степановых о том, что Бетева Н.В. и Костина И.В. на момент заключения договора купли-продажи имели право собственности на спорную квартиру, несостоятелен, поскольку были мотивированно опровергнуты судом первой инстанции, свидетельства о праве на наследство указанных лиц в установленном порядке признаны незаконными.

Довод кассационной жалобы Степановых о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, никем не оспорен, установлен и судом первой инстанции, однако данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у них права собственности на спорное имущество.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационные жалобы ответчиков не содержат.

Таким образом, заявленные ответчиками доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в них по существу указываются на обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства спора подтверждены доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были подвергнуты судом первой инстанции надлежащей правовой оценке и такую оценку представленным сторонами доказательствам судебная коллегия считает правильной.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Бетевой Н.В., Степанова Д.С. и Степановой М.П. - без удовлетворения.