Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-12150/2011 (ключевые темы: неустойка - сберегательный банк - кредитный договор - погашение кредита - пропуск срока)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-12150/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Азаровой Т.И., Мазановой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Североуральского отделения N7192 на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Североуральского отделения N7192 к Зенкову В.И., Устюжанину Е.И., Колчину С.Е., Зенковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Североуральского отделения N 7192 обратилось в суд с иском к Зенкову В.И., Зенковой С.В., Устюжанину Е.И., Колчину С.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 14.03.2005, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2005 между ОАО "Сбербанк России" и Зенковым В.И. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Зенкову В.И. кредит на сумму .... на срок по 14.03.2010 с начислением ... годовых. Заключенным кредитным договором предусматривалась обязанность Зенкова В.И. погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В качестве обеспечения по кредиту 14.03.2005 были заключены договоры поручительства ... с Устюжаниным Е.И., ... с Зенковой СВ., ... с Колчиным С.Е., которые приняли на себя обязательства заемщика перед ОАО "Сбербанк России" в полном объеме. Учитывая, что заемщик Зенков В.И допустил нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита, выплате процентов и комиссии по кредитному договору, представитель истца просил взыскать солидарно с Зенкова В.И., Зенковой СВ., Устюжанина Е.И., Колчина С.Е. образовавшуюся на 19.01.2011 задолженность по кредитному договору от 14.03.2005 в сумме ...., из которых просроченная ссудная задолженность - ...., просроченные проценты за кредит - ...., неустойка за несвоевременное погашение кредита ...., неустойка за несвоевременное погашение процентов ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Ответчики Зенков В.И., Зенкова С.В. исковые требования ОАО "Сбербанк России" признали, просили снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и несвоевременное погашение процентов.

Ответчики Устюжанин Е.И., Колчин С.Е., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Решением Североуральского городского суда от 19.05.2011 исковые требования ОАО "Сбербанк России" частично удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Зенкова В.И., Зенковой С.В., Устюжанина Е.И., Колчина С.Е. взысканы просроченная ссудная задолженность в размере ...., просроченные проценты за кредит - ...., неустойка за несвоевременное погашение кредита - ...., неустойка за несвоевременное погашение процентов - ...., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ....

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Североуральского отделения N 7192 просит решение суда в части снижения размера неустойки за несвоевременное погашение кредита и погашение процентов отменить, принять новое решение о взыскании неустойки солидарно с ответчиков в размере .... - за несвоевременное погашение кредита, .... - за несвоевременное погашение процентов - ....

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 14.03.2005 между ОАО "Сбербанк России" и Зенковым В.И. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Зенкову В.И. кредит на сумму .... на срок по 14.03.2010 с начислением .... На Зенкова В.И., как заемщика, возлагалась обязанность погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора ...

Поручителями по кредитному договору от 14.03.2005 выступили Устюжанин Е.И., Зенкова С.В., Колчин С.Е., с которыми 14.03.2005 заключены договоры поручительства ..., ..., ... соответственно. Согласно заключенным договорам поручительства Устюжанин Е.И., Зенкова С.В., Колчин С.Е. приняли на себя обязательства за исполнение заемщиком его обязательств перед ОАО "Сбербанк России" в полном объеме. При этом в силу п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что Зенков В.И. нарушал условия кредитного договора от 14.03.2005, не выплачивая в установленные сроки сумму кредита и проценты за пользование им. В результате чего на 19.01.2011 задолженность по кредитному договору от 14.03.2005 в сумме ...., из которых просроченная ссудная задолженность - ...., просроченные проценты за кредит - ...., неустойка за несвоевременное погашение кредита ...., неустойка за несвоевременное погашение процентов ....

Частично удовлетворяя требования, суд взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченную ссудную задолженность в размере ...., просроченные проценты за кредит - ...., а также, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за несвоевременное погашение кредита - ...., неустойку за несвоевременное погашение процентов - ...

ОАО "Сбербанк России" полагал, что суд не имел право на снижение размера неустоек за несвоевременное погашение кредита и несвоевременное погашение процентов, поскольку в этом случае нивелируется значение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. К тому же с момента начисления неустойки не производиться начисление процентов, в силу чего банк теряет денежные средства, на которые вправе был рассчитывать, а должник оказывается в более привилегированном положении, так как пользуется денежными средствами безвозмездно.

Согласно п. 2.7 кредитного договора от 4.03.2005 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366,367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Североуральского отделения N 7192 - без удовлетворения.