Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13168/2011 (ключевые темы: увольнение - уголовно-исполнительная система - дисциплинарное взыскание - положение о службе в органах внутренних дел - освидетельствование)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13168/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску Ханенко В.В. к Федеральному казенному учреждению "Краснотурьинская воспитательная колония" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ФКУ "КВК") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационным жалобам сторон на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Пантюхиной Т.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы ФКУ "КВК", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Ханенко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 24 февраля 2009 года по 04 апреля 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности . . . В период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы в отношении него было вынесено два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Первым приказом ответчика . . . от 31 декабря 2010 года, которым он был предупрежден о неполном служебном соответствии за систематическое нарушение требований приказа Министерства Юстиции Российской Федерации N 21-06 раздел 16 п. 191 "Осмотр состояния внутренней запретной зоны на предмет установления целостности КСП, инженерных средств охраны и обнаружения следов побега", раздела 15, п. 137 "Проверять со служебной собакой состояние КСП", неудовлетворительного выполнения п. 34 должностной инструкции в части неосуществления при смене караула обхода КСП внутренней и внешней запретной зоны.

Вторым приказом . . . от 12 января 2011 года ему объявлен строгий выговор за неудовлетворительное выполнение п. 26 должностной инструкции в части дрессировки (тренировки) закрепленной за ним собаки не менее 9 раз в месяц, п. 27 в части ведения дневника учета дрессировки закрепленной собаки, п. 58 в части несения ответственности за подготовку служебной собаки.

Также истец указал, что приказом . . . от 20 января 2011 "Об установлении процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы" ему установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере . . . вместо . . ., что, по его мнению, является незаконным.

Далее, приказом . . . от 04 апреля 2011 года он уволен по п. "И" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи со служебным несоответствием в аттестационном порядке, что полагал незаконным.

В результате уточнения иска Ханенко В.В. просил, признать приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий . . . от 31 декабря 2010 года и . . . от 04 апреля 2011 года, . . . от 04 апреля 20011 года, а также приказ . . . от 20 января 2011 года, которым ему снижена надбавка к должностному окладу, незаконными, вследствие чего восстановить его на службе в ФБУ "КВК" в качестве инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны, произвести перерасчет его заработной платы с учетом надбавки за сложность и напряженность в размере . . . с 01 января 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05 апреля 2011 года по дату восстановления на работе за минусом . . . которые он заработал в июле 2011 года, то есть в сумме . . .., взыскать компенсацию морального вреда в размере . . . за нарушение его трудовых прав, расходы на проезд для прохождения ВВК 05 апреля 2011 года в размере . . .., расходы на оплату справки из метеостанции в размере . . .

Представители ответчика ФКУ "КВК" с заявленными требованиями не согласились, полагая приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий и увольнение истца законными.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 августа 2011 года исковые требования Ханенко В.В. удовлетворены частично, приказ ответчика . . . об увольнении истца признан незаконным, Ханенко В.В. восстановлен в должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны, приказ . . . от 20 января 2011 года, которым ему установлена процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере . . ., признан незаконным. С Ответчика ФКУ "КВК" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере . . . компенсация морального вреда в размере . . .., за вычетом налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части иска Ханенко В.В. отказано.

С таким решением суда не согласились истец и ответчик, обжаловав его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Согласен лишь с решением суда лишь в части восстановления его на работе, при этом оспаривает размер средней заработной платы при расчете его вознаграждения за время вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда, считая его заниженным. Считает выводы суда об отказе в удовлетворении его требований о признании приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий . . . от 31 декабря 2010 года и . . . от 04 апреля 2011 года необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что при наложении на него взыскания ответчиком не были учтены, а судом не проверены обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, их тяжесть, предшествующее его поведение, отношение к труду.

В кассационной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Ханенко В.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности, направил работника на прохождение ВВК, однако истец по своему усмотрению данным правом не воспользовался, в связи с чем выводы суда о незаконности увольнения по причине нарушения порядка увольнения (не прохождение ВВК) являются необоснованными. Оспаривает выводы суда о незаконности приказа . . ., которым истцу снижена надбавка к должностному окладу до . . ., поскольку руководителю учреждения принадлежит право в установлении дифференцированного размера надбавки, данная надбавка является стимулирующей выплатой. Указывает на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд по поводу применения к нему дисциплинарных взысканий. Считает, что резолютивная часть решения суда не содержит ссылку на то, что решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению. В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал на то, что заключение ВВК при увольнении по данному основанию (п. "и" ст. 58 Положения) не является поводом для восстановления на службе. В связи с изложенным, представитель ответчика просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным решением также не согласился прокурор, подав кассационное представление, которое до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было отозвано, судом принят отказ от представления.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец в период с 24 февраля 2009 года по 04 апреля 2011 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Приказами . . . от 31 декабря 2010 года и . . . от 12 января 2011 года он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему вынесено предупреждение и выговор.

Судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, нашло свое подтверждение, что Ханенко В.В. нарушил требования приказа Министерства Юстиции Российской Федерации . . . раздел 16 п. 191 "Осмотр состояния внутренней запретной зоны на предмет установления целостности КСП, инженерных средств охраны и обнаружения следов побега", раздела 15, п. 137 "Проверять со служебной собакой состояние КСП", а также требования должностной инструкции. Доказательств иного материалы дела не содержат, истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не учтены тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее его поведение, отношение к труду несостоятельны, порядок наложения дисциплинарного взыскания судом проверен и признан соответствующим требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о законности произведенных дисциплинарных взысканий от 31 декабря 2010 года и от 12 января 2011 года направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поэтому во внимание не принимает.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке;

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения п. 17.13 и 17.14 инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", предусматривающие обязательное прохождение работником перед увольнением военно-врачебной комиссии (ВВК), в связи с чем суд обоснованно посчитал, что ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения истца со службы.

В силу пункта 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Поскольку заключение ВВК являлось обязательным основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания с целью исключения увольнения истца по состоянию здоровья в связи с полученными на службе заболеваниями, судебная коллегия с выводами суда о допущенных ответчиком нарушений установленного порядка увольнения Ханенко В.В. соглашается.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что ФКУ "КВК" предприняло меры по направлению истца на ВВК и что истец не воспользовался предоставленным ему правом по собственному усмотрению несостоятельны, поскольку противоречат представленным Ханенко В.В. доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика на то, что прохождение ВВК не являлось обязательным основанием для увольнения истца и что при увольнении по п. "и" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не требовалось наличие заключения ВВК несостоятельна. п. 17.13. - до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "и" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника и служит основанием для отказа в выдаче направления на освидетельствование ВВК в последующем.

Доказательств наличия отметки, свидетельствующей об отказе сотрудника от прохождения ВВК ответчиком не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о незаконности увольнения Ханенко В.В., основаны на неправильном толковании вышеназванной инструкцией. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что прохождение ВВК является дополнительной гарантией для сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на увольнение по реабилитирующим основаниям с целью исключения полученных при несении службы заболеваний.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии у ответчика оснований для снижения истцу надбавки к должностному окладу . . .

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что выплата данной надбавки зависит от усмотрения руководителя учреждения не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку судом обоснованно указано на то, что по сравнению с 2010 годом, работа истца не изменилась, работодателем были необоснованно при назначении данной надбавки учтены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о признании приказов . . . от 31 декабря 2010 года и . . . от 12 января 2011 года незаконными не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано, суд не был лишен возможности указать на иные мотивы отказа при условии заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске срока для обращения в суд по требованию о признании приказа . . . от 20 января 2011 "Об установлении процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы" ему установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере . . . вместо 120 незаконным также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон спора носили длящий характер, истец не был лишен возможности обратиться в суд с данным требованием после увольнения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решения суда не содержит ссылку на немедленное исполнение по требованию о восстановлении на службе на права ответчика повлиять не могут, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции сторон, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.ст. 362- 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы сторон спора - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобу сторон - без удовлетворения.