Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12230/2011 (ключевые темы: федеральные округа - служебная записка - должностное лицо - органы местного самоуправления - государственные органы)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12230/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.

судей Москаленко Ю.П., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску Рейнера С.И. к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" Свердловской области (далее - региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ), представителю председателя ДОСААФ России в Уральском федеральном округе о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рейнер С.И. обратился в суд с иском к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Свердловской области, представителю ЦС ДОСААФ России по Уральскому федеральному округу о признании бездействия ответчиков по невыдаче ему ответа на обращение незаконными, возложении обязанности дать ответы на вопросы, изложенные в обращении от 15 сентября 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июня 2009 года работал ..., с 11 августа 2009 года ... После смены председателя организации им предпринимались попытки направить в вышестоящую организацию служебные записки о необходимости проведения проверок региональной организации в связи с фактами нарушения законодательства и внутренних локальных актов. 12 марта 2010 года и 24 марта 2010 года им направлялись служебные записки, которые только после цензуры председателя организации передавались в ЦС РОСТО, однако и там две его служебные записки были укрыты, из ЦС РОСТО ему было направлено письмо о том, что две его служебные записки направлены представителю ЦС в Уральском федеральном округе. Однако даже данное сообщение содержало факты укрывательства его служебных записок, что является нарушением Устава организации. Представителем председателя РОСТО (ДОСААФ) в Уральском федеральном округе является председателем Свердловской областной организации РОСТО (ДОСААФ). Из полученного им ответа - письма секретаря ЦКРК ДОСААФ России от 16 апреля 2010 года следовало, что никаких проверок ЧОО РОСТО (ДОСААФ) не проводилось, нарушения не устранялись.

16 сентября 2010 года он вновь обратился с письменным запросом от 15 сентября 2010 года к представителю председателя ДОСААФ России у Уральском федеральном округе (он же председатель регионального отделения ДОСААФ России по Свердловской области) и просил сообщить, поступали ли его служебные записки, назвать дату поступления, дату регистрации, указать, проводились ли по ним проверки, если да, то сообщить их результаты. До настоящего времени им ответ не получен, что, по его мнению, является нарушением Закона Российской Федерации N 4866-1 от 27 апреля 1993 года. Несмотря на то, что председатель ДОСААФ России в УрФО не является должностным лицом, он в то же время является председателем РО ДОСААФ России Свердловской области, а значит его действия могут быть обжалованы в суд.

В связи с изложенным, в результате уточнения своих требований и наименования ответчиков, Рейнер С.И. просил признать действия (бездействия) представителя Председателя ДОСААФ России в УрФО - представителя РО ДОСААФ России по Свердловской области не выдавшим ответ на его обращение от 15 сентября 2010 года, поступившего 16 сентября 2010 года, незаконными, обязать представителя председателя ДОСААФ России в УрФО дать ответы на вопросы, изложенные в запросе от 15 сентября 2010 года, а именно, поступали ли указанные в ответе ЦКРК обращения, когда поступали, дату регистрации, проводились ли по ним проверки и результаты проверки.

Представитель ответчика Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Свердловской области с иском не согласился, ссылаясь на то, что региональное отделение не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, Рейнером В.И. не представлены доказательства нарушения его прав при обращении в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Рейнером С.И. требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Рейнер С.И. в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив оспариваемое решение в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Рейнер С.И. состоял в трудовых отношениях ... с 11 августа 2009 года по 21 июня 2010 года. В период действия трудового договора истцом неоднократно (12 марта 2010 года и 24 марта 2010 года) ... направлялись служебные записки в вышестоящую организацию о нарушении руководством регионального отделения положений Устава и требований действующего законодательства с целью проведения служебных проверок.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2010 года центральная контрольно-ревизионная комиссия общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ сообщила Рейнеру С.И. о том, что информация о деятельности регионального отделения ДОСААФ Челябинской области и его служебная записка рассмотрены Председателем ДОСААФ России и председателем ЦКРК ДОСААФ России и приняты к сведению. Обращения Рейнера С.И. направлены представителю Центрального совета ДОСААФ России в УрФО.

15 сентября 2010 года Рейнер С.И. обратился к председателю Центрального совета ДОСААФ России в Уральском федеральном округе с просьбой сообщить, поступали ли указанные выше обращения, когда поступали, дату регистрации, проводилась ли по ним проверка и результат проверки.

Истец просил признать действия (бездействие) председателя Центрального совета ДОСААФ России в Уральском федеральном округе по не направлению ему ответа на его обращение от 15 сентября 2010 года незаконным, нарушающим его права, предусмотренные Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" N 4866-1 от 27 апреля 1993 года

Согласно п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 4 названного выше закона гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

Разрешая заявленные требования, суд счел установленным факт дачи ответа Рейнеру С.И. представителем председателя ДОСААФ России в Уральском федеральном округе, такой ответ направлен истцу по почте 09 декабря 2010 года.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии со стороны ответчика представителя председателя ДОСААФ России в Уральском федеральном округе бездействия по невыдаче заявителю ответа на его обращение соглашается, поскольку в судебном заседании факт дачи ответа на заявление истца был установлен. Более того, данное обстоятельство не оспаривается и в тексте кассационной жалобы. То обстоятельство, что истец сомневается в достоверности полученного ответа, выводов суда не опровергает, правового значения для разрешения данного пора не имеет.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в связи с изменением структуры ДОСААФ на момент обращения истца с обращением 15 сентября 2010 года, такой должности ... не существовало, какой-либо обязанности по даче ответа у Центрального совета ДОСААФ России в Уральском федеральном округе не возникло.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент подачи заявления от 15 сентября 2010 года истец уже не состоял в трудовых отношениях с региональным отделением ДОСААФ России по Челябинской области, членом общественной организации не являлся, а поскольку, и на это указывалось в исковом заявлении, такое обращение в вышестоящий орган общественной организации было обусловлено трудовой функцией Рейнера С.И. (он ... был обязан контролировать соблюдение Устава, правовых норм, регулирующих деятельность организации), нарушений прав и законных интересов истца не усматривается.

Довод кассационной жалобы о неправильности указания ответчика в тексте искового заявления не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, иск разрешен к надлежащему ответчику как к лицу, к которому и были перенаправлены служебные записки истца, и к которому истец 15 сентября 2010 года обратился за соответствующей информацией.

Довод кассационной жалобы о несоответствии Уставу пояснений ответчика (о том, что должность ... не существует) также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку даже при условии правильности утверждения истца (о том, что такая должность ... существует) суд разрешил требования Рейнера С.И. по существу к лицу, к которому было адресовано его заявление 15 сентября 2010 года.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на установление иного, надлежащего ответчика по делу отклоняются судебной коллегией по вышеназванным мотивам.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о регистрации его заявления, несостоятелен, поскольку факт получения такого заявления ответчиком не оспаривался, наличие или отсутствие регистрации на права истца повлиять не может.Довод кассационной жалобы о нарушении порядка дачи ответчиком ответа, притом, что ранее истец не оспаривал факта получения ответа, также несостоятелен.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.