Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-12880/2011 (ключевые темы: дтп - муниципальное учреждение - благоустройство - дороги - материальный ущерб)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-12880/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Белеванцевой О.А.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску Михеева А.Н. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Муниципальному учреждению "Благоустройство", Муниципальному учреждению "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление", Муниципальному учреждению "Кировское дорожно-эксплуатационное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе муниципального учреждения "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика муниципального учреждения "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" Ильиной Е.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Гайдука С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Михеев А.Н., являясь собственником автомобиля ..., обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Муниципальному учреждению "Благоустройство" (далее - МУ "Благоустройство"), Муниципальному учреждению "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" (далее - МУ "Чкаловское ДЭУ"), Муниципальному учреждению "Кировское дорожно-эксплуатационное управление" (далее - МУ "Кировское ДЭУ") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 апреля 2011 года напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие: А., управляя ему принадлежащим автомобилем ..., двигаясь по дорожному полотну со скоростью 30-40 км/ч, наехал на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, залитую водой. В результате его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно предварительному заказ-наряду составила ... Полагая, что названное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине лиц, ответственных за состояние дорог, не обеспечивших безопасность дорожного движения, просил взыскать с ответчика МУ "Кировское ДЭУ" материальный ущерб ... (с учетом стоимости дефектной ведомости), судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части наименования ответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Екатеринбурга, администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, далее МУ "Благоустройство", МУ "Чкаловское ДЭУ".

Представители ответчиков администрации г. Екатеринбурга и администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга просили в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что администрации надлежащими ответчиками по делу не являются. Указали, что именно МУ "Чкаловское ДЭУ" делегированы полномочия по содержанию и ремонту автодорог на территории ... района, в том числе и по улице ..., что в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение несет самостоятельную ответственность по принятым на себя обязательствам.

Представитель ответчика МУ "Чкаловское ДЭУ" иск не признал, ссылаясь на Правила благоустройства, утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы 23 апреля 2002 года N 19/4, полагал, что текущий и плановый ремонт дорожного покрытия в период, когда произошло ДТП, не был предусмотрен. Более того, сослался на отсутствие в материалах дела акта выявленных недостатков дорожного покрытия, в которых бы содержалась информация о размере ямы, ее длине, ширине, глубине. Указал также на то, что МУ "Чкаловское ДЭУ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики МУ "Благоустройство", МУ "Кировское ДЭУ" своего представителя для участия в деле в суд не направили, письменного отзыва на иск не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2011 года исковые требования Михеева А.Н. удовлетворены частично, с МУ "Чкаловское ДЭУ" в его пользу взыскана сумма материального ущерба ..., судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик МУ "Чкаловское ДЭУ", который в кассационной жалобе ссылается на то, что учреждением предпринимались действия по приведению дорожного покрытия в надлежащее состояние, заключен муниципальный контракт на поставку асфальта с ОАО ..., однако отгрузка асфальта данной организацией началась в более поздние сроки. Полагает, что отсутствие в материалах дела акта о выявленных недостатках дорожного покрытия свидетельствует о недоказанности наличия вины учреждения и лишает возможности индивидуализировать размеры выбоины. Ссылается на нарушение истцом правил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 05 апреля 2011 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого А., управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Михееву А.Н., допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, залитую водой. В результате ДТП повреждена правая подушка безопасности, панель приборов, ремень безопасности, истцу причинен материальный ущерб, который согласно представленным Михеевым А.Н. доказательствам составляет ...

Данные обстоятельства ответчиком МУ "Чкаловское ДЭУ" в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещению муниципального

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что именно на МУ "Чкаловское ДЭУ" лежала обязанность по содержанию и эксплуатации автодорог на территории ... района г. Екатеринбурга, в том числе и автодороги ...

Оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие произошло по вине ответчика МУ "Чкаловское ДЭУ" Виновные действия указанного ответчика в причинении вреда истцу, как указал суд, выразились в ненадлежащем исполнении возложенных на предприятие обязательств по содержанию дорог, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного полотна и безопасные условия движения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что по результатам дорожно-транспортного происшествия составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из данного акта и схемы ДТП следует, что на проезжей части имеется яма, залитая водой, глубиной 0,1-0,12 м, размером 2х0,5 м, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Доводы кассационной жалобы ответчика МУ "Чкаловское ДЭУ" о недоказанности истцом наличия такой ямы, отсутствия в материалах дела акта о выявленных недостатках несостоятельны, напротив опровергаются имеющимися материалами об административном правонарушении, материалы дела с достоверностью подтверждают наличие указанной в справке о ДТП выбоины. Имеющийся в деле акт о выявленных недостатках позволяет индивидуализировать характер повреждений дорожного полотна.

Утверждения представителя МУ "Чкаловское ДЭУ", изложенные в кассационной жалобе, о том, что причиной ДТП явились ненадлежащее исполнение договорных обязательств по отгрузке асфальта ОАО ... не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в суде первой инстанции не заявлялся. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком представлено не было.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился также водитель А., была принята во внимание судом первой инстанции, которым указано на наличие обоюдной вины третьего лица и МУ "Чкаловское ДЭУ", установлена степень вины каждого участника, объем возмещения имущественного ущерба с указанного ответчика уменьшен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, ответчик в тоже время, не привел для этого каких-либо дополнительных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу на тех же доказательствах, что и свои возражения против иска в судебном заседании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика МУ "Чкаловское ДЭУ" - без удовлетворения.