Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13166/2011 (ключевые темы: ответчик - истец - честь, достоинство и деловая репутация - мошенничество - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13166/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года дело по иску Александровой В.Г. к Соловьеву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам сторон

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца Александровской В.Г. - Лыкасовой А.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, пояснения представителя ответчика Соловьева А.В. - Борисова Е.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика в части распределения расходов по удостоверению доверенности представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александровская В.Г. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В. о возложении обязанности опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере . . .

В обоснование иска Александровская В.Г. указала, что работает в . . . Вечером 27 апреля 2011 года в помещении банка истец находилась в кабинете советника председателя правления банка М. на совещании. В 18:55 ей на телефон, работающий в режиме громкой связи, позвонил ответчик. Ответчик является поручителем по ряду кредитных договоров с участием . . . В ходе разговора, при котором присутствовал М.. и слышал весь разговор, ответчик допустил высказывания в адрес истца, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как человека, гражданина и должностное лицо кредитной организации.

Так, в разговоре ответчиком были допущены следующие высказывания: . . .

Запись данного разговора была произведена на диктофон Александровской В.Г. Истец полагала, что указанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, нарушают её личные неимущественные права.

Истец Александровская В.Г. в судебное заседание не явилась. Суд признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании 31 мая 2011 года Александровская В.Г. поддержала исковые требования и намеревалась в судебном заседании в подтверждение заявленного факта распространения несоответствующих действительности сведений обеспечить явку свидетеля, на которого ссылалась в иске. Представитель истца Штильверберг Ф.Б. в предварительном судебном заседании, прослушав запись телефонного разговора истца с ответчиком, пояснил, что явной формы согласия или несогласия на прослушивание разговора с истцом со стороны ответчика не было.

В судебном заседании ответчик Соловьев А.В. с иском не согласился, пояснив, что в день, указанный Александровской, она неоднократно ему звонила. Увидев пропущенные звонки, он перезвонил истцу с целью узнать причину звонков. В результате этого произошел разговор, в котором он преимущественно отвечал на вопросы истца. В разговоре с истцом он не имел цели и желания как-то оскорбить и унизить истца, либо как-то умолить деловую репутацию истца, так как длительное время знаком с истцом и между ними всегда были достойные отношения. Речь в беседе шла о действиях других лиц. Сам ответчик никаких действий против истца не предпринимал, чтобы это стало предметом их разговора.

Представитель ответчика Борисов Е.В. с иском не согласился, указав, что истец не доказала факт распространения указанных в заявлении сведений (не указан способ распространения). Истец указала, что телефонный разговор был произведен в присутствии свидетеля М.., однако не указан тот факт, что именно и какие факты подтверждает данный свидетель. Каким образом свидетель производил идентификацию звонящего, каким образом и с чьего согласия свидетель участвовал в телефонном разговоре, не указано, также не указано, присутствовал ли свидетель при всем разговоре или же слышал только его часть. Истец не доказала, что указанные в заявлении факты не соответствуют действительности, и не имеют место быть, а также какие именно высказывания являются для неё оскорбительными, что именно из указанного в заявлении порочит честь и деловую репутацию истца, а так же, что именно из указанного в заявлении не соответствует действительности. Истец не указала, как и каким способом ответчик должен опровергнуть указанные в заявлении сведения, которые по своей сути выхвачены из полных фраз ответчика и указаны в иске в том виде, которые выгодны истцу, чем она сама, по мнению представителя ответчика, порочит ответчика своим заявлением в суд. Предусмотренный ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. При этом опровержение распространенных сведений, признанных судом не соответствующими действительности, может быть осуществлено тем же способом, каким были распространены порочащие истца сведения. Истцом заявлена несоразмерная компенсация морального вреда, которая ничем не была обоснована истцом ни в иске, ни в ходе предварительного судебного разбирательства по делу. Кроме того, телефонный разговор между двумя физическими лицами, которые постоянно осуществляли телефонные разговоры между собой, является конфиденциальным, до того времени, когда оба звонящих не дадут своего согласия, либо не будет получено решение суда. В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Каждый имеет право на переписку, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В соответствии со ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение тайны телефонных переговоров влечет за собой уголовную ответственность. Вся информация, о которой разговаривали стороны по телефону, размещена на соответствующих сайтах в Интернете и является достоянием всех желающих, при этом ответчик не является автором этих статей. Кроме того, заявления, на которые в разговоре ссылалась истец, имели место быть, но их инициаторами были: директор ЧОП " . . . И. и гражданин З., которые в марте 2011 года обратились с заявлениями на имя прокурора Ленинского района г. Н.Тагила, они являются знакомыми ответчика, в связи с чем ответчику известна указанная в заявлениях информация и имеются копии заявлений, которые представлены суду вместе с копиями информации, взятой из сети Интернет. Представитель ответчика также просил суд в случае отказа истцу в иске взыскать с истца в возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, в размере . . . которые были оплачены ответчиком представителю при подписании договора.

Вышеуказанным решением суда Александровской В.Г. в удовлетворении иска отказано. С нее в пользу Соловьева В.Г. взыскано . . .. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Александровская В.Г. в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах о том, что ответчиком в отношении нее были распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности.

В кассационной жалобе ответчик Соловьев А.В. просит изменить решение в части распределения судебных расходов. Полагает, что в его пользу должно быть взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере . . . руб. и расходы оплате удостоверения доверенности в размере . . ..

В заседание судебной коллегии истец Александровская В.Г. и ответчик Соловьев А.В. не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 30 августа 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно отказал Алдександровской В.Г. в удовлетворении ее исковых требований ввиду отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для его удовлетворения. При этом все выводы суда соответствуют нормам материального права (ст. 29 Конституции Российской Федерации; ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. ст. 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что исковые требования истца могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих обстоятельств: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений. Именно при доказанности этих обстоятельств в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Между тем, такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подтверждения не нашли.

Так, Александровской В.Г. не было представлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что при сообщении оспариваемых сведений в ходе телефонного разговора с нею ответчик Соловьев А.В. действительно знал или должен быть знать о том, что этот разговор может слышать посторонний человек. Не доказано истцом и того, что ответчик намеревался сообщить оспариваемые сведения не только ей, но и какому-либо другому лицу. В этой связи сообщение ответчиком истцу указанных сведений не может признаваться их распространением.

Также оспариваемые сведения нельзя признать и утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. В том числе в них не указывается конкретная информация о том, какие именно уголовные дела, в отношении кого были возбуждены, какое отношение Александровская В.Г. имеет к упомянутым ответчиком уголовным делам.

Кроме того, сообщенные ответчиком истцу сведения не носят порочащего характера, так как не содержат утверждений, например, о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые каким-либо образом умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию истца. Не относится к таковым и утверждение Соловьева А.В., касающееся мошенничества, поскольку в телефонном разговоре с истцом ответчик указал, что как мошенничество действия Александровской В.Г. квалифицирует только он сам. Однако ответчик не является лицом, которому законом предоставлено право осуществлять уголовно-правовую квалификацию деяний. Поэтому, утверждая о мошенничестве со стороны истца, Соловьев А.В. лишь выразил свое мнение. А оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах иного решения кроме как об отказе в удовлетворении иска судом не могло быть постановлено.

Доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают, поскольку отражают лишь неправильное, субъективное толкование ее автором норм материального права.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчика Соловьева А.В. о необоснованном отказе суда во взыскании в его пользу компенсации понесенных им расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя, копия которой имеется в материалах дела. Данные расходы обусловлены необходимостью участия представителя ответчика в судебном процессе, а потому в силу правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению. При этом, вопреки ошибочному мнению суда, для подтверждения таких расходов достаточно указания о взыскании платы за нотариальное удостоверение доверенности в самом этом документе. В данном случае, как следует из содержания доверенности, выданной Соловьевым А.В. Борисову Е.В., за ее нотариальное удостоверение взыскано по тарифам . . . руб. В этой связи просьба ответчика о присуждении ему возмещения расходов за удостоверение доверенности в размере . . . подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части - изменению.

Что касается доводов ответчика о неправомерном отказе ему в присуждении расходов на оплату услуг представителя, то от поддержания кассационной жалобы в этой части представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции отказался, пояснив, что сейчас решение суда в части суммы, взысканной на оплату услуг представителя, сторону ответчика устраивает.

Руководствуясь абз. абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 июля 2011 года изменить.

Взыскать с Александровской В.Г. в пользу Соловьева А.В. . . . в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова