Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12587/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - торги - исполнительное производство - пригородный район - заложенное имущество)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12587/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сандал" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Корнеевой К.В. по передаче имущества

по кассационной жалобе заявителя ООО "Сандал"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя взыскателя ОАО "УралСиб" - Кокориной Л.А., действующей на основании доверенности от 13 мая 2011 года, согласной с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО "Сандал" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП по СО Корнеевой К.В. по передаче имущества, признании незаконными действия по предложению передачи имущества взыскателю (письмо . . . от 22 марта 2011 года) по цене на 25 % ниже стоимости указанной в оценке имущества, возложении обязанности произвести оценку имущества и выставить имущество на торги после проведения оценки.

В обоснование требований ООО "Сандал" указало, что 16 декабря 2010 года ему стало известно о том, что 27 октября 2010 года поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области ООО "АвтоМакс" были проведены торги по реализации арестованного имущества ООО "Сандал". По мнению заявителя, торги проведены с нарушением действующего законодательства и должны быть признаны незаконными. 15 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела УФССП по СО Н. было возбуждено исполнительное производство . . . на основании исполнительного листа . . . от 04 декабря 2009 года. В целях исполнения требований исполнительного документа 17 февраля 2010 года был произведен арест имущества должника ООО "Сандал", а именно маломерное плавательное судно - катер . . . Имущество было передано на ответственное хранение 18 февраля 2010 года ОАО "Лизинговая компания "Уралсиб". 05 марта 2010 года назначен новый ответственный хранитель - представитель должника Г., которому было передано приставом требование . . . от 05 марта 2010 года к ответственному хранителю Ш. о передаче имущества. Данное имущество он не получил в связи с уклонением Ш.. от выполнения требования пристава. 23 июля 2010 года Г. стало известно от представителя взыскателя ОАО "Уралсиб", что указанное имущество находится у другого ответственного хранителя и арестовано судебными приставами Чкаловского района г. Екатеринбурга. После обращения в ССП Чкаловского района выяснилось, что 17 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Д. по исполнительному производству . . . от 12 марта 2010 года, возбужденному на основании исполнительного листа . . . от 26 января 2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с должника ООО "Сандал" в пользу Банка Уралсиб, с участием понятых было подвергнуто описи и аресту маломерное плавательное судно - катер . . . с предварительной стоимостью (оценкой) . . ., о чем был составлен акт . . . о наложении ареста (описи имущества). 24 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО Д.. было вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, согласно которому стоимость арестованного имущества по акту описи и ареста от 17 марта 2010 года маломерного плавательного судна с лодочным прицепом определена . . .. О проведении исполнительных действий и возбуждении исполнительного производства в г. Невьянске взыскатель ССП Чкаловского района г. Екатеринбурга не уведомил. 02 августа 2010 года ООО "Сандал" обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя Д.. и подал заявление о приостановлении исполнительного производства . . . от 12 марта 2010 года. Данные заявления были приняты Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга к производству и назначены к рассмотрению 09 сентября 2010 года, в последующем переносились на 07 октября 2010 года и 08 ноября 2010 года. Судебный пристав-исполнитель Д. на судебные заседания являлась, участвовала в рассмотрении заявлений о признании ее действий незаконными, однако, как стало известно в декабре 2010 г. она продолжала производить исполнительные действия и не информировала ТУ Росимущества в Свердловской области о необходимости приостановки действий по проведению торгов по реализации арестованного имущества ООО "Сандал". Несмотря на обжалование действий судебного пристава в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, дело принято к производству 21 сентября 2010 года, ТУ Росимущества в Свердловской области провело первые торги переданного на реализацию маломерного плавательного судна. Торги были признаны несостоявшимися. 23 сентября 2010 года в газете . . . было извещение о назначении даты и времени повторных торгов по сниженной на 15 % цене . . .. Однако, постановление о снижении цены имущества, переданного для реализации, на 15 % судебный пристав-исполнитель Д.. выносит 12 октября 2010 года, таким образом, на момент опубликования извещения о назначении даты и времени повторных торгов отсутствовало правовое основание у ТУ Росимущества в Свердловской области для размещения данного лота в объявление. Действиями ТУ Росимущества в Свердловской области нарушен Приказ ФССП РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года . . .. С материалами дела постановление о снижении цены на 15 % в ССП Ленинского района г. Н.Тагила и Пригородного района не передавалось и было направлено отдельно в ССП Ленинского района г. Н.Тагила и Пригородного района дополнительно 21 декабря 2010 года через представителя взыскателя. 15 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Д.. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по делу . . . от 12 марта 2010 года, передала все материалы исполнительного производства в ССП Ленинского района г. Н.Тагила и Пригородного района, о чем не поставила в известность ТУ Росимущества в Свердловской области и не отменила назначенные торги. Факт проведения повторных торгов свидетельствует об отсутствии информации ТУ Росимущества в Свердловской области об окончании исполнительного производства и прекращении всех действий по реализации. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава должник оставался в полном неведении относительно того, что продолжались действия по реализации его имущества по оконченному исполнительному производству. 24 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП по СО Корнеева К.В. возбудила исполнительное производство. Таким образом, как подтверждает и ТУ Росимущества в своем письме . . . от 14 февраля 2011 года, торги 27 октября 2010 года проводились по законченному исполнительному производству без установленных законом оснований. 22 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Корнеева К.В. выносит постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и о снятии ареста с имущества должника и вместо проведения оценки на текущий момент и выставления на торги в соответствии с требованиями закона направляет взыскателю предложение об оставлении имущества должника по цене на 25 % ниже стоимости указанной в оценке имущества. Незаконное проведение торгов и принятие протоколов . . . о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 21 сентября 2010 года и . . . о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 27 октября 2010 года по прекращенному исполнительному производству и дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по предложению передачи имущества взыскателю по цене на 25 % ниже стоимости указанной в оценке имущества, так как имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией нарушают законные права и интересы ООО "Сандал", поскольку последствием данных незаконных действий является передача, принадлежащего истцу имущества взыскателю - ОАО "Уралсиб", по заниженной цене в связи с признанием торгов несостоявшимися.

В судебном заседании представители заявителя ООО "Сандал" Суханов Е.С. и Ткачкова С.О. требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району УФССП по СО Корнеева К.В. с заявлением не согласилась, указав, что ею 24 ноября 2010 года на основании исполнительного листа . . . от 10 декабря 2009 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство . . .. Вышеуказанный исполнительный документ находился на исполнении в Чкаловском районном отделе г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя Д. 15 октября 2010 года исполнительное производство окончено Д. и передано в отдел Ленинского района г. Н.Тагила и Пригородного района УФССП по СО на основании постановления о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое от 29 сентября 2010 года. Пакет документов, переданных на исполнение, содержал акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2010 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 17 марта 2010 года. Также в материалах переданного исполнительного производства присутствовали: постановление об окончательной оценке имущества и передаче его на реализацию от 24 марта 2010 года, постановление о передаче имущества для реализации на торгах от 24 марта 2010 года, постановление о замене ответственного хранителя от 20 августа 2010 года. Постановление о снижении цены имущества, переданного для реализации, на 15 % в материалах переданного исполнительного производства отсутствовало. 26 ноября 2010 года от представителя ООО "Автомакс" получена копия протокола о проведении первых торгов от 21 сентября 2010 года. После чего, 10 декабря 2010 года в отдел Ленинского района г. Н.Тагила и Пригородного района УФССП по СО поступил отчет о проведении вторых торгов от 19 ноября 2010 года с копией протокола о проведении вторых торгов от 27 октября 2010 года и копией извещения о проведении вторых торгов, опубликованного 23 сентября 2010 года. В публикации указана уже сниженная на 15 % стоимость имущества (с учетом НДС), переданного на реализацию. При этом постановление о снижении цены имущества, переданного для реализации, на 15 % в материалах переданного исполнительного производства отсутствовало. 22 декабря 2010 года представителем ОАО "УралСиб" предоставлено постановление о снижении цены имущества, переданного для реализации, на 15 %, вынесенное 12 октября 2010 года. Дата вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного для реализации, на 15 % не соответствует дате извещения опубликованного в вестнике . . . от 23 сентября 2010 года . . . На основании вышеизложенного руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления по СО направлено требование указать основания для проведения вторых торгов. Ответ поступил только 05 марта 2011 года. Исполняющий обязанности начальника отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества З. пояснил, что публикация появилась раньше вынесения постановления о снижении стоимости имущества на 15 %, и тем самым ТУ Росимущества по Свердловской области не нарушило права должника либо взыскателя. 22 марта 2011 года имущество маломерное плавательное судно снято с реализации и предложено взыскателю. В установленный законом срок взыскатель подал заявление о согласии принять данное имущество. Исполнительные действия отложены с 01 апреля 2011 года по 15 апреля 2011 года в связи с тем, что должником подано заявление о приостановлении исполнительного производства в Ленинский суд г. Н.Тагила.

Представитель взыскателя ОАО "Бан Уралсиб" Латыш О.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Указала, что в качестве оснований своих требований должник ссылается на имевшие, по его мнению, место нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при проведении торгов. При этом торги заложенным имуществом ООО "Сандал" проводились в сентябре 2010 другим судебным приставом-исполнителем, а не Корнеевой К.В., действия которой обжалуются в рамках настоящего дела. Действия, совершенные другим судебным приставом-исполнителем и/или торгующей организации не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Действия судебного пристава Д. по организации торгов, а также проведение самих торгов предметом залога на сегодняшний день не признаны незаконными. Все приложенные к заявлению ООО "Сандал" доказательства относятся к исполнительным действиям (мероприятиям), выполненным другим судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя Корнеевой К.В., совершенные в рамках исполнительного производства . . . являются законными и обоснованными. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и свобод граждан и организаций. Обращение взыскания на имущество должника (ООО "Сандал") включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Должником ООО "Сандал" сумма долга не возвращена в срок, установленный законом для добровольного исполнения судебного акта. В рамках исполнительного производства взыскание обращалось на имущество ООО "Сандал", которое являлось предметом залога, согласно договора залога от 05 сентября 2008 года . . ., заключенного между Банком и ООО "Сандал". Взыскание на заложенное имущество ООО "Сандал" обращено в судебном порядке, согласно решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2009 года. Порядок реализации заложенного имущества и последствия признания повторных торгов (в отношении заложенного имущества несостоявшимися изложен в ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 87 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Как указывает сам заявитель, торги в отношении заложенного имущества были проведены дважды и дважды признаны несостоявшимися. Проведенные торги не признаны незаконными. Предложение судебного пристава-исполнителя Корнеевой К.В. в адрес Банка, являющегося залогодержателем, об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах заложенного имущества полностью соответствует положениям п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель, т. е. Банк вправе оставить предмет залога за собой. Требование ООО "Сандал" о возложении на судебного пристав-исполнителя произвести оценку имущества ООО "Сандал", на которое обращается взыскание, и выставить имущество на торги после проведения такой оценки, не основаны на нормах права и прямо противоречит ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Имущество ООО "Сандал", на которое обращалось взыскание, являлось предметом залога по договору залога от 05 сентября 2008 года . . ., заключенного между Банком и ООО "Сандал". Взыскание на данное имущество обращено в судебном порядке, согласно решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 28 декабря 2009 года. Согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении вышеуказанного решения от 10 декабря 2009 года установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере . . . Данная начальная продажная стоимость катера, принадлежащего ООО "Сандал", была указана и в исполнительном листе, выданном Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга взыскателю. Действующее законодательство не предоставляет судебным приставам-исполнителям прав по самостоятельному изменению или отмене решений суда, в том числе произвольному изменению начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной судебным постановлением. Начальную продажную стоимость возможно изменить только посредством оспаривания судебного решения. Фактически действия должника - ООО "Сандал" направлены не на защиту своих прав, а на затягивание сроков исполнительного производства, недопущение реального обращения взыскания на заложенное имущество - катер и тем самым причинение ущерба взыскателю.

Представители заинтересованных лиц ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО "АвтоМакс" в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель ООО "Сандал" в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах. По мнению кассатора, несмотря на то, что нарушения были допущены судебным приставом-исполнителем Д. а не судебным приставом-исполнителем Корнеевой К.В., чьи действия оспариваются, суд должен был удовлетворить заявленные требования, поскольку этими судебными приставами-исполнителями исполнительные действия осуществлялись в рамках одного и того же исполнительного производства. Кроме того, ввиду окончания исполнительного производства с нарушением закона и направлением исполнительного документа в другое подразделение оспаривать действия судебного пристава-исполнителя Д. было невозможно, так как до передачи материалов исполнительного производства в г. Н.Тагил ООО "Сандал" не имело информации относительно действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества. Однако это не может служить основанием для препятствия ООО "Сандал" в реализации его права на судебную защиту. Также автор жалобы отмечает, что при удовлетворении заявления интересы взыскателя не пострадают, так как будет проведена оценка и имущество будет реализовано в соответствии с законодательством с направлением денежных средств в погашение по данному исполнительному листу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ООО "Сандал" в удовлетворении его требований, так как в ходе судебного разбирательства были опровергнуты его доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Корнеевой К.В. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель Корнеева К.В. вынесла постановление о снятии имущества с реализации и предложила имущество должника (ООО "Сандал") взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вторичные торги по реализации имущества должника были признаны несостоявшимися.

Выводы суда по этим вопросам подробно им мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Не свидетельствует об их ошибочности и поданная заявителем кассационная жалоба, которая в полном объеме дублирует текст заявления, на основании которого было возбуждено данное дело, при том, что всем доводам заявителя дана оценка в решении суда.

В своей кассационной жалобе заявитель обоснованно отмечает, что действия судебным приставом-исполнителем Корнеевой К.В. были совершены в рамках того же исполнительного производства, что и судебным приставом-исполнителем Д.. В то же время, в своем заявлении ООО "Сандал" оспаривает только те действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем Корнеевой К.В. В этой связи, несмотря на то, что при рассмотрении данного дела суд не был связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), он все же в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был не вправе проверять законность всех действий судебных приставов-исполнителей, предпринятых ими в рамках этого исполнительного производства.

При этом, вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, передача исполнительного производства в отдел Ленинского района г. Н.Тагила и Пригородного района УФССП по Свердловской области вовсе не препятствовала заявителю оспорить действия судебного пристава-исполнителя Д.. в отдельном производстве.

Права и законные интересы ООО "Сандал" передачей имущества взыскателю по цене на 25 % ниже их начальной цены на первичных торгах существенно не затронуты, поскольку начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества в данном случае была установлена решением суда и в последующем ее снижение производилось согласно правилам, установленным ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому определение стоимости реализуемого имущества от судебного пристава-исполнителя не зависело.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ООО "Сандал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова