Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-12914/2011 (ключевые темы: альтернативная гражданская служба - военная служба - призывные комиссии - призывник - доказывание)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-12914/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Москаленко Ю. П., Белеванцевой О. А.

при секретаре Каломасовой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению Сулейманова Р.В. о признании незаконным решения Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой

по кассационной жалобе заявителя Сулейманова Р. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения заявителя Сулейманова Р. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга Крамаренко И. И. (по доверенности ( / / )), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сулейманов Р. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование заявления было указано, что Сулейманов Р. В. состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Октябрьского и Ленинского районов г. Екатеринбурга. 20 июня 2011 года он повторно прошел призывную комиссию, где в отношении него принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. По мнению заявителя, данным решением были нарушены его права, гарантируемые п. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", поскольку заявитель обладает убеждениями, которые противоречат несению военной службы. В заявлении, поданном в призывную комиссию 12 апреля 2011 года, заявителем были обоснованы его убеждения, однако комиссия не проанализировала его доводы, поэтому вынесенное решение является немотивированным, чем нарушен п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе". Формулировка решения не содержит указания ни на обстоятельства, установленные призывной комиссией, ни на доказательства, на которых основаны выводы призывной комиссии, послужившие основанием для принятия решения об отклонении заявления. Не содержится в решении и доводов, по которым комиссия отклонила доводы заявителя. С учетом изложенного заявитель просил суд признать незаконным решение Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В судебном заседании заявитель Сулейманов Р. В. доводы и требования заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга Крамаренко И. И. в судебном заседании с доводами и требованиями заявления не согласилась, указав, что заявитель не имеет права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, поскольку характеризующие призывника документы и другие данные противоречат доводам заявителя о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию. Оспариваемое решение принято в установленном законом порядке, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2011 года заявление Сулейманова Р. В. оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился заявитель Сулейманов Р. В., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указал, что оспариваемое решение не является мотивированным, поскольку не содержит указания на обстоятельства и доказательства, на основании которых было принято решение. По мнению автора жалобы, у него отсутствовала обязанность по доказыванию доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, поскольку п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", которым предусмотрена такая обязанность, противоречит ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Также указал, что заинтересованным лицом не обжаловалось решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2011 года, которым признано незаконным решение призывной комиссии об отказе заявителю в замене военной службы альтернативной гражданской службой, принятое до вынесения оспариваемого решения призывной комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, Сулейманов Р. В. является призывником, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Свердловской области по Октябрьскому и Ленинскому районам г. Екатеринбурга с 23 января 2008 года.

Решением призывной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга (протокол ( / / )) призывнику Сулейманову Р. В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на время обучения ... до 01 июля 2012 года. Однако в связи с тем, что с 01 апреля 2011 года Сулейманов Р. В. переведен с дневного отделения на заочную форму обучения, право на отсрочку от призыва на военную службу Сулейманов Р. В. утратил.

12 апреля 2011 года заявитель Сулейманов Р. В. подал заявление о замене ему военной службы альтернативной гражданской службой в связи с тем, что его взгляды и убеждения противоречат несению военной службы. Указанное заявление основано на положениях ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", согласно которым в случае, если несение военной службы противоречит убеждениям и вероисповеданию призывника, он имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

20 июня 2011 года состоялось заседание призывной комиссии, на которой было рассмотрено заявление Сулейманова Р. В. о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и было принято решение об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что документы и другие данные, характеризующие призывника, не соответствуют доводам заявителя о том, что несение военной службы по призыву противоречит его убеждениям.

Оспаривая данное решение, заявитель ссылался на то обстоятельство, что решение призывной комиссии немотивированно, не содержит указания ни на обстоятельства, установленные призывной комиссией, ни на доказательства, на которых основаны выводы призывной комиссии, послужившие основанием для принятия решения об отклонении заявления.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы заявителя, дал им надлежащую оценку в постановленном решении суда, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно протоколу ( / / ) на заседании призывной комиссии были рассмотрены доводы заявителя, заслушан заявитель Сулейманов Р. В., а также его брат ..., призывной комиссией произведен анализ документов, представленных Сулеймановым Р. В. (характеристика, автобиография), изучены материалы личного дела призывника, задавались дополнительные вопросы Сулейманову Р. В. по поводу его убеждений.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует требованиям закона, поскольку было принято на основании совокупности исследованных доказательств (характеристика заявителя, автобиография заявителя, материалы личного дела призывника), с учетом обстоятельств, установленных призывной комиссией при рассмотрении заявления Сулейманова Р. В. При этом в оспариваемом решении содержится конкретное основание для отказа в удовлетворении заявления Сулейманова Р. В., которое прямо предусмотрено Федеральным законом "Об альтернативной гражданской службе".

Вместе с тем, как правильно указал суд, доводы заявителя о том, что несение военной службы по призыву противоречит его убеждениям, не были обоснованы.

При рассмотрении заявления Сулейманова Р. В. в заседании призывной комиссии заявитель на наличие у него каких-либо убеждений этического, политического, религиозного, научного характера, связанных с отрицанием насилия, исключающих возможность применения оружия, участия в военных действиях и т.п., не ссылался, утверждая лишь о том, что он категорически против насильственных методов решения конфликтных ситуаций, поскольку он является приверженцем дипломатических переговоров.

Однако такая позиция прямо противоречит положениям ст. 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать военной службы.

При этом доводы заявителя о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, поскольку он категорически против насильственных методов решения конфликтных ситуаций, является приверженцем дипломатических переговоров, опровергаются представленными на рассмотрение призывной комиссии документами: листом автобиографического изучения призывника Сулейманова Р. В. от 06 апреля 2009 года, согласно которому заявитель хотел бы служить в пограничных войсках по причине личных интересов и желал бы приобрести за период службы в армии навыки стрельбы из разных видов оружия; анкетой Сулейманова Р. В. от 20 октября 2007 года, из которой следует, что заявитель хотел бы овладеть профессией ...

С учетом представленных документов, характеризующих призывника Сулейманова Р. В., призывная комиссии на законных основаниях отказала в удовлетворении заявления Сулейманова Р. В. о замене военной службы альтернативной гражданской службой, поскольку документы, характеризующие призывника (в частности, лист автобиографического изучения призывника Сулейманова Р. В. от 06 апреля 2009 года, анкета Сулейманова Р. В. от 20 октября 2007 года), не соответствуют доводам заявителя о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по доказыванию доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, поскольку п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", которым предусмотрена такая обязанность, противоречит ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает запрет на принуждение к выражению своих убеждений или отказ от них, он распространяется на государство, любую партию, общественную организацию, отдельную личность. Данное положение (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации) связано с положениями ст. 13 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает принципы политической и идеологической свободы в Российской Федерации, запрет на установление государственной или обязательной идеологии в государстве.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации ни каким образом не могут противоречить положениям ст. 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", согласно которой граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Данная норма права прямо устанавливает обязанность граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, по доказыванию своих доводов о том, что несение военной службы противоречит их убеждениям.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 15 и 16 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, согласно которым граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, достоверно свидетельствующих о противоречии несения военной службы убеждениям призывника Сулейманова Р. В., представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что заинтересованным лицом не обжаловалось решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2011 года, не имеют правового значения для дела, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Сулейманова Р. В. - без удовлетворения.