Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-12945/2011 (ключевые темы: наследство - наследники - совместная собственность - жилой дом - наследственное имущество)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-12945/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Игнатьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2011 гражданское дело по иску Абрамовой С.В., Абрамовой О.А. к Рубану О.В. о признании наследника по закону недостойным и установлении факта непринятия наследства

и по встречному исковому заявлению Рубана О.В. к Абрамовой С.В., Абрамовой О.А. о выделении доли наследодателя в совместной собственности, разделе наследственного имущества и признании права собственности за наследником

по кассационной жалобе Абрамовой С.В., Абрамовой О.А. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.08.2011, которым постановлено исковое заявление Абрамовой С.В., Абрамовой О.А. к Рубану О.В. о признании наследника по закону недостойным и установлении факта непринятия наследства оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Рубана О.В. о выделении доли наследодателя в совместной собственности, разделе наследственного имущества и признании права собственности за наследником удовлетворить.

Признать за А.. и Б. право на 1/2 доли в совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ....

Признать 1/2 доли Б. в совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... наследственным имуществом,

Признать Рубана О.В. наследником 1/2 доли наследственного имущества после смерти Б., последовавшей ( / / ), в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ...,

Признать за Рубаном О.В. право собственности на 1/4 доли на жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м. и земельный участок площадью 639 кв.м., расположенные по адресу: ... порядке наследования по закону.

Взыскать солидарно с Абрамовой С.В., Абрамовой О.А. в пользу Рубана О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... по встречному иску.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителя Абрамовой С.В. - Дружинина А.Н. - поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамова С.В. и Абрамова О.А. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска Абрамова С.В. указала, что после смерти матери - Б., последовавшей ( / / ), отец А. вступил в права наследования. В доме, входящем в наследственную массу, ответчик Рубан О.В. зарегистрирован с 1984 года.

( / / ) умер отец - А. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка по адресу: ..., общей площадью 639 кв.м. и расположенного на нем дома индивидуального типа с хозяйственными постройками. После смерти А. имеются наследники первой очереди ... истец Абрамова С.В. и ответчик Рубан О.В. Помимо этого, имеется наследник по завещанию ... А. Абрамова О.А.

Истцы считают ответчика недостойным наследником, подлежащим отстранению от принятия им наследства, так как приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Кушва от 24.09.2008 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления в отношении своего отца - А. и просили суд признать ... недостойным наследником после смерти его родителей - Б. и А., а также установить факт непринятия Рубаном О.В. наследства, открывшегося после смерти Б. в связи с тем, что он по месту регистрации на момент смерти матери фактически не проживал, а был только зарегистрирован.

Ответчик Рубан О.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что нарушены его права в части наследования по закону доли его умершей матери в спорном жилом доме, где он проживает. На долю отца он не претендует, предъявил вышеуказанные исковые требования.

Судом постановлено решение, законность которого оспаривают Абрамова С.В., Абрамова О.А. в кассационной жалобе, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Также судом установлено, что Рубан О.В. является сыном А. и Б., с 14.06.1983 зарегистрирован по адресу: ....

Ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, которые могут быть призваны к наследованию.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Кушвы от 24.09.2008 данные основания не подтверждены. Поскольку не подтвердилось в судебном заседании наличие в действиях истца умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя А. либо против осуществления последним воли, способствующих увеличению причитающейся Рубану О.В. доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключали Рубана О.В. из числа наследников, суд правомерно признал необоснованными доводы Абрамовой С.В., Абрамовой О.А. о том, что Рубан О.В. не может быть призван к наследованию как недостойный наследник.

Судом установлено, что в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за Рубаном О.В. права на обязательную долю в наследстве отца не имеется. Кроме того, на наследство отца он не претендует, предметом спора эта доля не является.

Рубан О.В. претендует только на 1/2 доли от наследства, оставшегося после смерти матери.

Судом установлено, что к нотариусу ответчик для оформления прав наследования не обращался, однако был зарегистрирован по одному адресу с наследодателем, заявлений об отказе от наследства или о непринятии наследства он не подавал.

Факт принятия наследства подтверждается заявлением Рубана О.В. к нотариусу от 25.01.2011, из которого следует, что он принимает наследство после смерти его матери Б. Кроме того, Рубан О.В. с 14.06.1983 зарегистрирован по адресу: ... не утратил право проживать по указанному адресу.

Суд первой инстанции, таким образом, пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии Рубаном О.В. наследства после смерти матери.

В связи с этим суд обоснованно отказал Абрамовой С.В., Абрамовой О.А. в удовлетворении требования об установлении факта непринятия наследства.

В связи с фактическим принятием наследства Рубаном О.В. и А. после смерти Б. они имеют право на 1/2 доли каждый от половины дома и земельного участка по адресу: ..., принадлежавших последней. Оснований для признания права на обязательную долю Рубана О.В. после смерти отца при наличии завещания на внучку Абрамову О.А. не имеется.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Рубан О.В. имеет право на наследование по закону после смерти Б. как фактически принявший наследство в размере 1/4 доли всего дома и земельного участка и за ним может быть признано право собственности на эту долю. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы жалобы в части разрешения судом требований о признании права собственности за умершими А., Б., так как правоспособность гражданина в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его рождения и прекращается смертью, а потому признание за умершими права собственности на жилое помещение является необоснованным, в связи чем полагает возможным исключить данное указание из резолютивной части решения, поскольку на правильность решения суда это не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности было зарегистрировано А. после смерти Б. и оно не может быть предметом наследственных правоотношений судебная коллегия отклоняет, так как указанные действия были осуществлены А. в форме признания административным органом ранее существовавшего права, а не вновь возникшего.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией Абрамовой С.В., Абрамовой О.А. по делу, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.08.2011 указание о признании за А. и Б. права на 1/2 доли в совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ....

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.