Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13137/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - основной долг - проценты по кредитам - взыскание задолженности)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13137/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Москаленко Ю. П., Белеванцевой О. А.

при секретаре Каломасовой Л. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "ЕМБ") к Чащину Л.В., Малинину А.В., Чащиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Чащиной Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя истца ОАО "ЕМБ" Ивановой И. А. (по доверенности ( / / )), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "ЕМБ" обратилось в суд с иском к Чащину Л. В., Малинину А. В., Чащиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований было указано, что 26 апреля 2006 года между ОАО "ЕМБ" и Чащиным Л. В. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит ... для потребительских целей сроком возврата 22 апреля 2011 года за плату из расчета ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 апреля 2006 года между банком и Малининым А. В. был заключен договор поручительства ..., а также договор поручительства ... от 26 апреля 2006 года между банком и Чащиной Ю. В. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. По состоянию на 12 мая 2011 года образовалась задолженность по кредиту ... Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору ..., в том числе задолженность по основному долгу ..., проценты за пользование кредитом ..., пени за просрочку уплаты основного долга ..., ... пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также возместить расходы по уплате госпошлины ...

В судебном заседании представитель истца ОАО "ЕМБ" Азанов Л. П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малинин А. В. и представитель ответчика Чащиной Ю. В. - Панченкова Ж. П. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на тяжелое материальное положение ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2011 года исковые требования ОАО "ЕМБ" удовлетворены частично, солидарно с Чащина Л. В., Малинина А. В., Чащиной Ю. В. в пользу ОАО "ЕМБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2006 года ..., в том числе ... задолженность по основному долгу по кредиту, ... задолженность по уплате процентов по кредиту, ... задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, ... задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины ...

С указанным решением суда не согласилась ответчик Чащина Ю. В., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, автор жалобы указала, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении Чащиной Ю. В., у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, воспитанием которого занимается только Чащина Ю. В.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОАО "ЕМБ" Азанов Л. П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом, 26 апреля 2006 года между ОАО "ЕМБ" и Чащиным Л. В. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит ... для потребительских целей сроком возврата 22 апреля 2011 года за плату из расчета ...% годовых. Факт заключения кредитного договора и выдачи заемщику суммы кредита подтверждается выписками по лицевому счету, мемориальным ордером ... от 26 апреля 2006 года.

Поручителями по кредитному договору выступили Малинин А. В., Чащина Ю. В. Согласно договорам поручительства ... от 26 апреля 2006 года, ... от 26 апреля 2006 года соответственно, в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком поручители обязались принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика и удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и пени. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по кредиту явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации обоснованно снизил размер пени за просрочку уплаты основного долга ..., а пени за просрочку уплаты процентов по кредиту ...

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении Чащиной Ю. В., у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, воспитанием которого занимается только Чащина Ю. В.

Указанные доводы ответчика Чащиной Ю. В. были исследованы и оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в постановленном решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК Российской Федерации. Глава 23 ГК Российской Федерации, предусматривающая в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств поручительство, не устанавливает такого основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору или уменьшения размера такой ответственности, как тяжелое материальное положение. Таким образом, приведенные ответчиком доводы о тяжелом материального положении не имеют правового значения для дела.

Приведенные ответчиком доводы ответчика о тяжелом материальном положении Чащиной Ю. В., у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, воспитанием которого занимается только Чащина Ю. В., могут иметь юридическое значение при рассмотрении заявления Чащиной Ю. В. о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, которое Чащина Ю. В. не лишена возможности подать в суд первой инстанции.

Иных доводов, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия, ограничившись доводами кассационной жалобы, находит возможным оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чащиной Ю. В. - без удовлетворения.