Кассационное определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12585/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор залога - залоговая стоимость - витрина)

Кассационное определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12585/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О. В.,

судей Тушнолобовой Л. А., Москаленко Ю. П.

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп", Полуяновой Н.П., Огибениной Л.П., Орлову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя истца Кобисской Т. М. (доверенность ( / / ))

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" в пользу открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договору ... от 05 февраля 2009 года, образовавшуюся на 30 ноября 2010 года ..., из которых сумма основного долга ..., сумма процентов по кредиту ..., сумма пени ..., а также расходы по оплате государственной пошлины ...

В удовлетворении иска к Полуяновой Н. П., Огибениной Л. П., Орлову А. Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ... от 05 февраля 2009 года, а также расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество - товары в обороте: витрина холодильная - 8 шт., ларь холодильный - 14 шт., шкаф холодильный- 9 шт., машина для отделки полов- 3 шт., бетоносмеситель - 1 шт., термоупаковщик - 7 шт., общей залоговой стоимостью ..., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп", находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" по договору о залоге имущества ... от 09 февраля 2009 года, в счет исполнения обязательств по кредитному договору ... от 05 февраля 2009 года - отказать.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество - транспортное средство - автомобиль ..., находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" по договору о залоге имущества ... от 09.02.2009г., в счет исполнения обязательств по кредитному договору ... от 05 февраля 2009 года - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" в пользу ИП Чернышёва Н. В. оплату стоимости услуг независимого эксперта ...

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л. А., объяснения представителя истца Кобисской Т. М. (доверенность ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Огибениной Л. П., представителя ответчика Орлова А. Ф. - Коноваловой Н. М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Уралтрансбанк" обратилось с иском к ООО "Инвестгрупп", Полуяновой Н. П., Огибениной Л. П., Орлову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2009 года между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Инвестгрупп" заключен кредитный договор ..., то есть до 07 февраля 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств были заключены 09 февраля 2009 года договоры поручительства с Полуяновой Н. П., Огибениной Л. П., Орлова А. Ф., а также договор залога товара в обороте ООО "Инвестгрупп" - витрина холодильная - 8 шт.. ларь холодильный - 14 шт.. шкаф холодильный - 9 шт., машина для отделки иолов - 3 шт.. бетоносмеситель - 1 шт., термоупаковщик - 7 шт., общей залоговой стоимостью ..., договор залога имущества Орлова А. Ф. - автомобиля ... В период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по гашению кредита, в счет платежей по кредиту поступило ... Добровольно сумму задолженности ответчики не выплачивают, поэтому банк обратился в суд сданным иском и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от 09 февраля 2009 года, которая на 30 ноября 2010 года составляет ..., а также расходы по уплате государственной пошлины ...; обратить взыскание на заложенное имущество, общей залоговой стоимостью ..., а также на автомашину Орлова А. Ф. марки ...

В судебном заседании представитель истца ОАО "Уралтрансбанк" - Балабанов О. В. (нотариально удостоверенная доверенность ( / / )) данные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Инвестгрупп" в судебное заседание не явился.

Ответчик Огибенина Л. П. иск не признала, пояснив, что договор поручительства ... от 09 февраля 2009 года с банком в обеспечение обязательств ООО "Инвестгрупп" по кредитному договору ... от 05 февраля 2009 года не подписывала.

Представитель ответчика Полуяновой Н. П. - Булыгина И. Н. (доверенность ( / / )) иск также не признала, пояснив, что договор поручительства ... от 09 февраля 2009 года Полуянова Н. П. не подписывала.

В судебном заседании 18 января 2011 года ответчик Орлов А. Ф. иск не признал, пояснив, что договор поручительства и залога с банком он не подписывал. О том, что является поручителем по кредитному договору, заключенному с банком ООО "Инвестгрупп", узнал, получив письмо из банка, а затем пакет документов из суда.

Представитель ответчика Орлова А. Ф. - Коновалова Н. М. (доверенность ( / / )) иск не признала, пояснив, что договор поручительства и договор залога Орлов А. Ф. не подписывал. Автомобиль ... ответчику никогда на праве собственности не принадлежал. Поэтому поручительство и договор о залоге имущества между истцом и ответчиком являются недействительными в силу их ничтожности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Кобисская Т. М. (доверенность ( / / )) в кассационной жалобе просит отменить, оспаривая законность проведения экспертизы независимым экспертом ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2009 года между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Инвестгрупп" заключен кредитный договор ..., то есть до 07 февраля 2012 года ...

В обеспечение исполнения обязательств были заключены 09 февраля 2009 года договоры поручительства с Полуяновой Н. П. ..., Огибениной Л. П..., Орловым А. Ф..., а также договор залога товара в обороте ООО "Инвестгрупп" - витрина холодильная - 8 шт., ларь холодильный - 14 шт., шкаф холодильный - 9 шт., машина для отделки иолов - 3 шт., бетоносмеситель - 1 шт., термоупаковщик - 7 шт., общей залоговой стоимостью ..., договор залога имущества Орлова А. Ф. - автомобиля ...

Судом установлено, что кредитные обязательства выполнялись заемщиком по 10 августа 2009 года. В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита задолженность на 30 ноября 2010 года составила ... Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309 Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга только с заемщика, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ... от 14 февраля 2011 года ..., которым установлено, что ответчиками Полуяновой Н. П., Огибениной Л. П., Орловым А. Ф. вышеуказанные договоры поручительства от 09 февраля 2009 года, договор залога транспортного средства и приложения к нему с ОАО "Уралтрансбанк" не подписывались.

Суд оценил заключение эксперта с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, доказательств несостоятельности ее выводов или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Более того, из материалов дела усматривается, что независимый эксперт ... состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ..., в связи с чем, на заключении судебной экспертизы поставлена его печать, и на основании свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз имеет право производство почерковедческих экспертиз ... Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 18.01.2011 года, представитель истца Балабанов О.В. не возражал против поручения проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперту ... При таких обстоятельствах суд обоснованно поручил данному эксперту проведение вышеуказанной экспертизы, предоставив сторонам право выбора экспертного учреждения, конкретного эксперта, которое ими было реализовано.

Оценка заключения экспертизы суда отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции. Доводы жалобы в этой части исключительно сводятся к переоценке доказательств

Кроме того, судом установлено, что ответчику Орлову А. Ф. автомобиль ..., являющийся предметом залога по договору ... от 09 февраля от 2009 года, на праве собственности никогда не принадлежал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязательств на ответчиков по договору поручительства, договорам залога, поскольку при разрешении спора суду были представлены доказательства, свидетельствующие, что Полуяновой Н. П., Огибениной Л. П., Орловым А. Ф. не подписывались договоры поручительства и залога. Иных доказательств истцом не представлено. Доводы жалобы в этой части аналогичны доводам представителя кассатора в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом, как несостоятельные и сводящиеся к переоценке доказательств.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Кобисской Т. М. - без удовлетворения.