Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-11914/2011 (ключевые темы: муниципальные образования - общежитие - порядок приватизации - договор найма специализированного жилого помещения - право собственности на жилое помещение)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-11914/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года дело по иску Колобынина С.В. к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" и открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность)

по кассационной жалобе ответчика Муниципального образования "город Нижний Тагил"

на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 июля 2011 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца Колобынина С.В. - Дружинина А.Н., действующего на основании доверенности от 16 августа 2011 года, согласного с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колобынин С.В. обратился с иском к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: . . . в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) и о взыскании судебных расходов в сумме . . . связанных с уплатой государственной пошлины в размере . . .. и с оплатой услуг представителя в размере . . .

В обоснование иска Колобынин С.В. указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (в настоящее время - ОАО "НПК "Уралвагонзавод") на основании договора найма специализированного жилого помещения от 25 декабря 2008 года . . . в связи с работой на данном предприятии, где он был трудоустроен с 16 октября 2007 года и работает до настоящего времени в должности . . .. До предоставления ему спорного жилого помещения он с момента трудоустройства на предприятии проживал в период с октября 2007 года по август 2008 года в ком. . . . . . ., в которой ему оформлялась регистрация по месту пребывания. Он постоянно интересовался в квартирном отделе предприятия о том, когда ему будет оформлена регистрация по месту жительства, но ему отвечали, что в ближайшее время. После неоднократных требований о регистрации по месту жительства в августе 2008 года он был переселен квартирным отделом ФГУП ПО "Уралвагонзавод" в спорную комнату, где ему была оформлена регистрация по месту пребывания, а 25 декабря 2008 года ему был выдан договор найма специализированного жилого помещения за . . ., на основании которого он 26 декабря 2008 года зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. Обратившись в администрацию г. Н.Тагила по вопросу приватизации, он узнал, что выданный ему договор найма является недействительным и на его основании приватизация спорного жилого помещения невозможна. В приватизации занимаемого им жилого помещения отказано незаконно, так как дом . . . находился в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО "Уралвагонзавод", имел статус общежития и использовался предприятием для проживания его работников, впоследствии дом был передан в муниципальную собственность. Таким образом, на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения (25 декабря 2008 года) последнее имело статус жилья фонда социального использования. Истец является гражданином Российской Федерации и право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не использовал.

В судебном заседании Колобынин С.В. и его представитель Дружинин А.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Муниципального образования "город Нижний Тагил" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В письменном отзыве Муниципальное образование "город Нижний Тагил" не возражало против исковых требований, указав, что принятие решения по требованию о признании права собственности на жилое помещение оставляет на усмотрение суда. Просило взыскать возмещение судебных расходов с ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод", полагая, что такая ситуация вызвана его противоправными действиями.

Вышеуказанным решением суда иск Колобынина С.В. удовлетворен, за ним признано право собственности на ком. . . . в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность). Кроме того, в его пользу с Муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя . . .. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Муниципальное образование "город Нижний Тагил" в кассационной жалобе просит о его отмене, указывая, что ответчик ОАО "НПК "Уралвагонзавод" не имело полномочий по распоряжению спорным жилым помещением, решение вопроса о предоставлении спорной комнаты истцу входило в исключительную компетенцию его собственника, каковым является Муниципальное образование "город Нижний Тагил", однако оно такого решения не принимало, истец был вселен и проживал в указанной комнате в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, подтвержденных соответствующими документами. В этой связи права на заключение договора социального найма истец не имел. Неправильными кассатор считает выводы суда о наличии сингулярного правопреемства и о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования. Полагает, что в данном случае нарушение прав истца произошло вследствие противоправных действий должностных лиц ОАО "НПк "Уралвагонзавод", в связи с чем именно с него должно было быть взыскано возмещение судебных расходов.

В заседание судебной коллегии истец Колобынин С.В. и представители ответчиков МО "город Нижний Тагил", ОАО "НПК "Уралвагонзавод" не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены истцу и представителю ОАО "НПК "Уралвагонзавод" 24 августа 2011 года после отложения судебного заседания суда кассационной инстанции. А представитель ответчика МО "город Нижний Тагил", присутствовавший в судебном заседании 23 августа 2011 года, был лично извещен об отложении слушания дела, о чем у него отобрана расписка на оборотной стороне статистической карточки. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение (ком. . . .) было предоставлено истцу Колобынину С.В. и членам его семьи на основании договора найма специализированного жилого помещения от 25 декабря 2008 года . . ., заключенному истцом с ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

При этом 21 апреля 2008 года Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" было принято решение о принятии в свою собственность общежитий, находившихся в ведении ФГУП ПО "Уралвагонзавод" и не вошедших в уставный капитал ОАО "НПК "Уралвагонзавод". В число таких общежитий входило и общежитие, в котором расположена спорная комната.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии были исследованы материалы гражданского дела по иску Куклиной Г.А. и Широковой О.А. к МО "город Нижний Тагил" и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), по встречному иску МО "город Нижний Тагил" к Куклиной Г.А. и Широковой О.А., ОАО "НПК "Уралвагонзавод" о признании недействительным договора специализированного найма жилого помещения, о выселении. В частности, судебной коллегией исследована копия договора социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения . . ., заключенного между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и Администраций г. Н.Тагила 01 апреля 2008 года. В соответствии с этим договором Администрация обязалась предоставлять работникам ОАО "НПК "Уралвагонзавод" места в общежитиях, не включенных в состав приватизируемого имущества ФГУП ПО "Уралвагонзавод", в соответствии со ст. ст. 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, не менее 90 % освобождающихся помещений в общежитиях, предоставленных работникам ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Из этого следует, что Администрация города, фактически, предоставила ОАО "НПК "Уралвагонзавод" право на повторное заселение его работников в жилые помещения в общежитиях, ранее занимаемые работниками (бывшими работниками) данного предприятия и освободившиеся в связи с их выездом (выселением). Таким образом, Администрация одобрила действия ОАО "НПК "Уралвагонзавод" по распоряжению этими жилыми помещениями, в том числе, согласилась на проживание в них работников ОАО "НПК "Уралвагонзавод", вселенных в эти помещения данным предприятием. О таком одобрении свидетельствует и тот факт, что приняв общежития в свою собственность, Муниципальное образование "город Нижний Тагил" не обращалось в суд с иском о выселении Колобынина С.В. из спорной комнаты. Такой иск не был предъявлен даже после обращения истца в Администрацию города с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и после предъявления им в суд настоящего иска.

Также в судебном заседании судебной коллегией были исследованы представленные представителем истца платежные документы (квитанции) об оплате Колобыниным С.В. жилищно-коммунальных услуг и внесении им платы за наем спорной комнаты. Из данных документов следует, что Колобынин С.В. вносил плату за наем жилого помещения за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, июль 2011 года. При этом, согласно квитанциям, плата за наем принималась муниципальным учреждением "Служба правовых отношений". А это обстоятельство также подтверждает одобрение Муниципальным образованием вселения и проживания Колобынина С.В. в спорной комнате.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совершения сделки лицом, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Следовательно, несмотря на вселение истца в спорную комнату лицом, не являвшимся ее собственником, последующее одобрение Муниципальным образованием г. Нижнего Тагила вселения истца в спорную комнату и проживания в ней повлекло возникновение у Муниципального образования соответствующих прав и обязанностей. При этом правоотношения, сложившиеся между Муниципальным образованием и истцом, следует квалифицировать как отношения по договору социального найма, поскольку доказательств проживания истца в спорной комнате на других условиях (по договору найма специализированного жилого помещения, по договору коммерческого найма) не представлено.

В этой связи у истца, который, как следует из материалов дела, ранее не участвовал в приватизации жилья, возникло право на приватизацию спорной комнаты в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Необходимо учитывать и то, что в действиях истца недобросовестности не имеется, а ненадлежащее оформление предприятием правоотношений, связанных с его проживанием в спорной комнате, не может ставиться ему в вину и препятствовать реализации его права на участие в приватизации жилого помещения.

Кроме того, постановленное судом решение вовсе не лишает Муниципальное образование "город Нижний Тагил" возможности самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения с ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Неубедительными являются и возражения кассатора о том, что спорная комната не относится к фонду социального использования, поскольку в данном случае ввиду передачи здания общежития от государственного предприятия, в ведении которого оно находилось, в муниципальную собственность, произошло изменение его статуса - в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию таким жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

К этому следует добавить, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком каких-либо возражений против предъявленного к нему иска заявлено не было, за исключением просьбы взыскания судебных расходов с ОАО "НПК "Уралвагонзавод". В этой связи изложение таких возражений в кассационной жалобе не может расцениваться иначе как злоупотребление своим процессуальным правом и повлечь ревизию обжалуемого судебного постановления. Иное правоприменение противоречило бы правилам ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, вопреки возражениям кассатора, в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию только с Муниципального образования "город Нижний Тагил", поскольку именно оно является надлежащим ответчиком по заявленному Колобыниным С.В. иску. Требование о признании права собственности на спорную комнату в порядке бесплатной приватизации могло быть предъявлено исключительно к Муниципальному образованию, так как указанное жилое помещение находится в его собственности, и, следовательно, только оно вправе было распоряжаться этим жилым помещением и передавать его в собственность в порядке бесплатной приватизации. А заявленные истцом требования фактически и сводятся к несогласию с отказом Администрации г. Н.Тагила в приватизации спорной комнаты.

Что касается ОАО "НПК "Уралвагонзавод", то оно участвовало в деле в качестве ответчика только в связи с указанием его в качестве такового самим истцом в его исковом заявлении, а суд не вправе был исключить эту организацию из состава ответчиков по своей инициативе. Обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика в данном случае отсутствовало, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (в случае не указания его в качестве ответчика в исковом заявлении), могло быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как эта организация, в чьем хозяйственном ведении ранее находилось спорное помещение, в настоящее время никаких прав на него не имеет, и, следовательно, не вправе им распоряжаться и решать вопрос о передаче его в собственность в порядке приватизации. Кассатор правомерно указывает на отсутствие в данном случае между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" какого-либо правопреемства, однако в связи с передачей здания, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность в силу жилищного законодательства произошла трансформация прав истца по отношению именно к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил".

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов и с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" у суда не имелось.

А размер присужденного судом в пользу Колобынина С.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной его представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, представителем истца составлено подробное, тщательно мотивированное исковое заявление, к которому приложен довольно большой пакет документов (л.д. 7-25). При этом необходимо учесть, что составление искового заявления подразумевает не просто изготовление одного документа, но и требует перед его составлением тщательного изучения различных документов и норм материального и процессуального права, проведения анализа конкретной правовой ситуации, независимо от ведения представителем ранее аналогичных дел. Кроме того, представитель истца Дружинин А.Н. участвовал в судебном заседании 01 июля 2011 года.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Муниципального образования "город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова