Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-13121/2011 (ключевые темы: счетчики - земельный участок - стена - собственник - право собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-13121/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.

судей Родионовой Т. О., Волковой Я. Ю.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2011 гражданское дело по иску Клечиной Г.И. к Потеряевой Д.Н., Черепанову Д.И. о защите прав владельца, не являющегося собственником,

по кассационной жалобе истца на решение Синарского районного суда Свердловской области от 16.06.2011, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клечиной Г.И. к Потеряевой Д.Н., Черепанову Д.И. - отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения представителя истца - Еленской Т. В., действующей на основании дов-ти ( / / ) и поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Потеряевой Д. Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Клечина Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила о возложении на ответчиков обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести газовый счетчик с наружной стены их жилого дома ... 11 в другое место, находящееся на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности; переоборудовать две оконные конструкции в пристрое и в кухне жилого дома N 11 ..., установив на оконные конструкции, выходящие во двор принадлежащего ей жилого дома N 9, металлические решетки, а также уменьшить размер оконных проемов до 0, 5 кв.м. и 0, 75 кв.м. соответственно.

В обоснование требований указала, что решением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от 01.12.2010 установлена граница между земельными участками N 9 и N 11 ...: по стене жилого дома N 11 от угла с фасадной стороны жилого дома N 11 до угла внешней стены холодного пристроя к дому.

Ответчики установили на наружной стене их жилого дома N 11, стена которого является границей между их земельными участками, газовый счетчик.

В результате этого фактически газовый счетчик находится на территории земельного участка N 9 - во дворе данного жилого дома. Истец считает, что нахождение газового счетчика в указанном месте нарушает ее права, в связи с необходимостью обеспечения доступа ответчику на её земельном участке для снятия результатов по объему потребления бытового газа, а также для проведения соответствующих работ работниками ОАО "Уральские газовые сети".

Кроме того, две оконные конструкции, расположенные в нежилых помещениях дома N 11 выходят во двор её жилого дома, чем нарушаются ее конституционные права, предусмотренные ст. 23 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, истец просит обязать ответчиков уменьшить размеры оконного проема в пристрое жилого дома N 11 до размера 0,5 кв.м., в кухне жилого дома - до размера 0, 75 кв.м., а также установить на оконные конструкции металлические решетки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на дом ... 9, земельный участок по указанному адресу предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ноябре 2010г., в отсутствие истца и без ее согласия работниками ОАО "Уральские газовые сети" были проведены работы по установке газового счетчика на наружной стене жилого дома ... 11. Установленный газовый счетчик, по мнению Клечиной Г.И., нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Указала, что в нарушение проекта установки газового оборудования в помещении жилого дома ... 11 не установлен металлический ящик, куда и мог быть убран газовый счетчик. Дополнительно пояснила, что ответчиками была проведена реконструкция окон, в ходе которой старые окна были заменены на пластиковые конструкции. При этом, окно нежилого помещения - пристроя было увеличено в размерах, в настоящее время, учитывая сложившиеся личные неприязненные отношения между сторонами, само по себе наличие окон в помещении кухни и пристроя дома ... 11 влечет за собой постоянный контроль ответчиков за жизнедеятельностью истца, а соответственно, нарушение прав Клечиной Г.И. на неприкосновенность частной жизни. В отсутствие истца ответчики имеют возможность беспрепятственно проникать на территорию земельного участка истца.

Ответчик Потеряева Д.Н. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что имеет в долевой собственности жилой дом ... 11, а также земельный участок по указанному адресу. На момент приобретения этого дома по договору мены в нем уже имелись окна в помещениях кухни и пристроя, что предусмотрено технической документацией на жилой дом. В последующем, ими, за счет личных средств, были заказаны пластиковые конструкции, при этом, размеры окон не изменились. Просила учесть, что по настоянию истца в помещении пристроя, лишь одна половина конструкции имеет стекло, во второй половине установлена фальшпанель, что создает в помещении полумрак. Потеряева Д.Н. пояснила, что доводы истца и ее представителя о наблюдениях ими за частной жизнью истца являются надуманными и необоснованными. Также сообщила, что в связи с выходом из строя в 2010г. газового котла в жилом доме ... 11, ею были заказаны технические условия на установку нового газового котла.

Ранее газового счетчика в доме ... 11 не имелось, платежи вносились от общей площади дома. В связи с этим, при заказе технических условий ей (Потеряевой Д.Н. ) было сообщено о возможности установки газового счетчика, что более экономично. В дальнейшем, на основании проекта, выполненного специализированной организацией, 25.11.2010г. были проведены работы по установке нового газового оборудования, в том числе, установлен газовый счетчик на наружной стене их жилого дома ... 11. О дате установки газового оборудования ответчику было сообщено газовой службой 24.11.2010, о чем она тут же лично сообщила Клечиной Г.И. Однако, 25.11.2010г. Клечиной Г.И., членов ее семьи дома не оказалось, несмотря на неоднократные звонки. При установке газового оборудования, в том числе газового счетчика на наружной стене жилого дома ... 11, присутствовали работники ОАО "Уральские газовые сети", муж Потеряевой Д.Н. Ответчик не оспаривала того факта, что при установке газового счетчика работники ОАО "Уральские газовые сети" находились на территории земельного участка истца, около наружной стены жилого дома по ул.Луговой, 11. Пояснила, что в настоящее время показания счетчика снимаются ею через окно собственного дома, без выхода на земельный участок, принадлежащий истцу, всегда в отсутствие истца.

Ответчик Черепанов Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Серебряковы Г.Н. и А. А. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ОАО "Уральские газовые сети" разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что в настоящее время перенос газового счетчика в другое место возможен при наличии проекта, выполненного специализированной организацией. Проверка состояния газового оборудования осуществляется работниками ОАО "Уральские газовые сети" не чаще 1 - 2 раз в год. На момент проведения судебного разбирательства каких - либо проверок в домовладении ... 11 не проводилось.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца решение суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную стороной истца в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в жилом доме ... 9, а также 1/3 доли земельного участка под данным домом на титуле постоянного бессрочного пользования. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных ... 11.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского от 01.12.2010 и имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлена граница между земельными участками N 9 и N 11 ..., в том числе по стене жилого дома ... 11 от угла с фасадной стороны жилого дома N 11 до угла внешней стены холодного пристроя к дому.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно руководствовался тем обстоятельством, что в ходе судебного следствия истцом на основании достоверных и допустимых доказательств не был подтвержден факт нарушения ее прав действиями ответчика, в том числе установкой и эксплуатацией газового оборудования.

Материалами дела подтверждено, что действующая газораспределительная система была установлена ответчиком на основании технических условий, выданных ЗАО ... 25.11.2010 газовый котел и газовый счетчик были установлены в жилой дом ... 11, принадлежащий ответчику.

Имеющимся в приложении к материалам настоящего дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждено отсутствие состава преступления в действиях истца по установке газового оборудования.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт нахождения работников газовых сетей на территории ответчика не свидетельствует о нарушении ее прав по указанным в иске основаниям, поскольку, установка производилась однократно и с эксплуатацией газового оборудования не связана.

Доводы кассатора о нарушении конституционных прав истца установкой пластиковых окон ответчиками, равно как и об обязании последних уменьшить размер окон и установить на них металлические решетки, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что ответчики Потеряева Д. Н. и Черепанов Д. И. являются собственниками дома ... 11, а также земельного участка, находящегося под ним, следовательно, обладают всеми правомочиями, установленными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Вместе с тем в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей.

Требование, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, не является безграничным, а заканчивается там, где начинаются права других собственников (владельцев недвижимости).

Об этом не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П.

В связи с изложенным, права ответчиков как собственников имущества не могут быть произвольно ограничены по желанию каких-либо иных лиц, в том числе и истца. Следовательно, правовых оснований для обязания ответчика установить на окна металлические конструкции, не имеется.

Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение стороны истца о том, что эксплуатация газового счетчика невозможна, поскольку на нем нет специального металлического ящика. Из объяснений представителя ОАО "Уральские газовые сети" следует, что установка газового оборудования была произведена в соответствии с разработанным проектом. Само по себе отсутствие на счетчике, принадлежащем ответчикам металлического ящика, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы истца о том, что ее заявления, направленные в ОАО "Уральские газовые сети" были оставлены без ответа данной организацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений, на которые ссылается кассатор, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу судебное решение не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подданную истцом кассационною жалобу - безосновательной, а ее доводы, в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 16.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.