Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12480/2011 (ключевые темы: инвестиционный договор - нежилое здание - объекты незавершенного строительства - право собственности - инвестор)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12480/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Тушнолобовой Л. А., Москаленко Ю. П.

при секретаре Ситкиной Н. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску Бедерака А.А. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град" (далее - ЗАО "УК "Новый град"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СПЭК") о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "СПЭК" Смирновой Н. В. (по доверенности ( / / )) на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя Бедерака А. А. - Силиванова А. В. (по доверенности ( / / )), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бедерак А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Новый Град", ООО "СПЭК" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований было указано, что 18 июня 2004 года между ЗАО "УК "Новый град" и Бедерак А. А. (инвестор) заключен инвестиционный договор ..., по условиям которого инвестор обязуется передать ЗАО "УК "Новый град" денежные средства и поручает ЗАО "УК "Новый град" эффективно использовать их с целью инвестирования строительства 8-16-ти этажного жилого дома ... с нежилыми помещениями ..., а ЗАО "УК "Новый Град" обязуется после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать инвестору документы на парковочное место... Дом как объект недвижимости сдан, жилая часть дома введена в эксплуатацию. В настоящее время в отношении ЗАО "УК "Новый Град" введена процедура внешнего управления. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что также подтверждается справками о произведенных платежах. Застройщиком и собственником дома ... является ООО "СПЭК". Учитывая изложенное, истец просил суд признать за ним право собственности на 2/120 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект гараж... согласно кадастровому паспорту от 02 июня 2010 года площадью ..., соответствующую одному парковочному месту проектной площадью ...

Представитель истца Бедерака А. А. - Силиванов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СПЭК", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что ЗАО "УК "Новый Град" не имело право распоряжаться спорными помещениями и заключать инвестиционный договор. ЗАО "УК "Новый Град" не выполнило принятые на себя обязательства по инвестиционному договору ..., данный инвестиционный договор расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области. Помещение в договоре не идентифицировано, отсутствует предмет договора. Истец не представил документы об оплате спорного помещения. Объект ... полностью не введен в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности ООО "СПЭК".

Представитель ответчика ЗАО "УК "Новый град", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2011 года исковые требования Бедерака А. А. удовлетворены, за Бедераком А. А. признано право собственности на 18/4651,6 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - гараж-стоянка... С ООО "СПЭК", ЗАО "УК "Новый град" солидарно в пользу Бедерака А. А. взысканы расходы по уплате госпошлины ...

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика ООО "СПЭК" Смирнова Н. В., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, автор жалобы указала, что взаимосвязь между инвестиционным договором ... от 18 июня 2004 года и инвестиционным договором ... от 27 октября 2003 года, заключенным между ЗАО УК "Новый град" и ООО "СПЭК", отсутствует, поскольку у ЗАО "УК "Новый град" отсутствовали полномочия на заключение инвестиционного договора ... от 18 июня 2004 года в виду неисполнения ЗАО "УК "Новый град" обязательств по инвестиционному договору ... от 27 октября 2003 года, в связи с чем указанный договор был расторгнут. По мнению автора жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающими выполнение обязательств по оплате нежилого помещения, поскольку представленные истцом документы не являются подтверждением выполнения указанного обязательства. Поскольку до настоящего времени объект незавершенного строительства, в котором находится спорное нежилое помещение, не введен в эксплуатацию, следовательно, данный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, что свидетельствует о невозможности его раздела. Кроме того, ООО "СПЭК", являясь собственником указанного объекта незавершенного строительства, не давало согласия на обмер помещений данного объекта для проведения технической инвентаризации и технического учета. Эксплуатация объекта незавершенного строительства невозможна в виду нарушения норм градостроительного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

Как установлено судом, 18 июня 2004 года между Бедераком А. А. (инвестор) и ЗАО "УК "Новый град" был заключен инвестиционный договор ..., согласно условиям которого инвестор обязался осуществить капитальные вложения в строительство объекта (жилого комплекса и подземного гаража ...) путем долевого финансирования пропорционально причитающегося ему нежилого помещения в объекте, а ЗАО "УК "Новый град" обязалось после завершения строительства объекта и сдачи дома Государственной приемочной комиссии передать в собственность инвестору указанные нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исполнения истцом предусмотренных указанным инвестиционным договором обязательств по финансированию строительства объекта незавершенного строительства (подземного гаража).

Заявляя требования о признании права собственности на нежилое помещение, финансирование которого было осуществлено истцом по инвестиционному договору, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что собственник объекта незавершенного строительства (подземной автостоянки) ООО "СПЭК" не передает в собственность истцу указанное нежилое помещение, несмотря на то, что истцом полностью выполнены обязательства по инвестиционному договору.

Действительно, материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства (подземная автостоянка)..., зарегистрирован на праве собственности ООО "СПЭК".

Суд первой инстанции тщательно изучил и проанализировал правоотношения, возникшие между ЗАО "УК "Новый град" и ООО "СПЭК", определил характер таких правоотношений, на основании чего установил, что 27 октября 2003 года между ООО "СПЭК" и ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" был заключен инвестиционный договор ..., согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения первой очереди строительства жилого комплекса ... Согласно указанному договору ООО "СПЭК" обязалось выполнить работы по строительству объекта и сдать его приемочной комиссии во 2-м квартале 2005 года, а ЗАО "УК "Новый Град" обязалось осуществить инвестирование (финансирование) строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта.

15 ноября 2004 года между ООО "СПЭК" и ЗАО "Управляющая компания "Новый град" было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору ... от 27 октября 2003 года, согласно которому ООО "СПЭК" поручило, а ЗАО "Управляющая компания "Новый град" приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ООО "СПЭК" юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства жилого дома, в том числе по заключению от своего имени инвестиционных договоров...

Таким образом, собственник объекта незавершенного строительства ООО "СПЭК" посредством подписания дополнительного соглашения от 15 ноября 2004 года уполномочило ЗАО "УК "Новый град" совершить от своего имени, но в интересах ООО "СПЭК" юридические действия по заключению инвестиционного договора ... от 18 июня 2004 года, однако обязательства по названному договору ООО "СПЭК" не исполнены надлежащим образом.

Между тем, в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что в настоящий момент объект незавершенного строительства (подземная автостоянка) ..., фактически возведен, эксплуатируется инвесторами, имеет высокую степень готовности, имеет кадастровый номер.

Учитывая, что истец согласно представленным графикам фиксации вкладов и кассовым чекам свои обязательства по оплате стоимости нежилых помещений выполнил в полном объеме, объект незавершенного строительства, в котором находятся нежилые помещения, эксплуатируется истцом и другими инвесторами, а обязательства по передаче в собственность истцу нежилых помещений ООО "СПЭК" не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что взаимосвязь между инвестиционным договором ... от 16 июня 2003 года и инвестиционным договором ... от 27 октября 2003 года, отсутствует, поскольку о наличии взаимосвязи между указанными договорами свидетельствует дополнительное соглашение от 15 ноября 2004 года к инвестиционному договору ... от 27 октября 2003 года.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом графики фиксации вкладов и кассовые чеки не является доказательствами, подтверждающими выполнение истцом обязанности по оплате стоимости нежилых помещений. Суд первой инстанции оценил указанные платежные документы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Исследованные судом документы в качестве доказательств по делу соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "СПЭК" Смирновой Н. В. - без удовлетворения.