Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-11503/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - право пользования - жилой дом - собственник - существенные условия договора)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-11503/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.

судей Москаленко Ю.П., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года гражданское дело по иску Демочкина А.И. к Авдееву В.В., Демочкину Ю.А. о признании договора купли-продажи незаключенным по кассационной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Авдеева В.В. - Чижикова П.Б., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Демочкин А.И. обратился в суд с иском к Авдееву В.В., Демочкину Ю.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом... незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный выше жилой дом был возведен в период зарегистрированного брака его родителей А. и Демочкиной А.А. (Хомицкой). Решением суда дом передан в равнодолевую собственность, по 1/2 доле каждому из супругов. Он фактически остался проживать в жилом помещении, закрепленным по решению суда за его отцом А. В период 2009-2010 годов он проходил срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, после возвращения откуда стал проживать в ранее занимаемом жилом помещении. В настоящее время зарегистрирован по адресу ..., от прав на спорное жилое помещение не отказывался, иного жилья не имеет.

Его отец А. подарил принадлежащую ему долю в указанном выше жилом доме Демочкину Ю.А. на основании договора от 21 октября 2009 года, в свою очередь последний 28 апреля 2010 года заключил договор купли-продажи этой доли с Авдеевым В.В.

Истец полагает, что названный выше договор купли-продажи доли является незаключенным по мотиву несогласования сторонами всех существенных условий договора, в частности предусмотренного ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об указании перечня лиц, которые при продаже жилого помещения сохраняют право пользования данным жилым помещением.

Ссылаясь на отсутствие в договоре купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, заключенного между Демочкиным Ю.А. и Авдеевым В.В., условия о сохранении за ним права пользования жилым помещение, просил признать данный договор незаключенным.

Представитель ответчика Авдеева В.В. - Чижиков П.Б. иск полагал необоснованным, поскольку стороны договора купли-продажи от 28 апреля 2010 года согласовали все существенные для его заключения условия. Истец, не, являясь стороной по сделке, права требования признания договора незаключенным не имеет. Более того, ссылался на то, что Демочкин А.И. прекратил право пользования 1/2 долей жилого помещения еще при переходе права собственности от А. к Демочкину А.Ю., при заключении договора дарения, как бывший член семьи собственника.

Ответчик Демочкин Ю.А. с заявленными требованиями также не согласился.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, Хомицкая А. А. просила удовлетворить требования, заявленные ... Демочкиным А.И. Суду пояснила, что она также оспаривает права покупателя Авдеева В.В. путем предъявления самостоятельного иска о переводе на нее прав покупателя, как имеющая преимущественное право покупки доли в жилом доме.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявленного Демочкиным А.И. требования отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что как лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и выбрал надлежащий способ его защиты. Полагает, что его право пользования жильем закреплено решением суда об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и является постоянным (бессрочным).

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Авдеев В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах заявленных требований (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, полагает его суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом... на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2007 года признан совместной собственностью супругов А. и Демочкиной (Хомицкой) А.А. Этим же решением за бывшими супругами закреплено право собственности по 1/2 доли за каждым на указанный выше жилой дом.

Мировым соглашением, заключенным между сособственниками жилого дома А. и Демочкиной (Хомицкой) А.А., утвержденным Березовским городским судом Свердловской области 04 декабря 2007 года, установлен порядок пользования домом..., в том числе жилой комнатой площадью 14,8 кв.м, расположенной на втором этаже дома, за проживающим в этом доме несовершеннолетним ...

Согласно договору дарения от 21 октября 2009 года А. подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Демочкину Ю.А.

По договору купли-продажи от 28 апреля 2010 года, заключенному между Демочкиным Ю.А. и Авдеевым В.В., 1/2 доля в праве собственности на вышеобозначенный жилой дом перешла в собственность покупателя Авдеева В.В. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что в указанном жилом доме на момент совершения сделки зарегистрированы А., Демочкина А.А., Демочкин А.И. (истец), Б., Авдеев В.В., к чему покупатель не имеет претензий.

В настоящее время собственниками жилого дома... являются третье лицо Демочкина А.А. (Хомицкая) и ответчик Авдеев В.В., по 1/2 доли каждый.

Истец просил признать незаключенным договор купли-продажи от 28 апреля 2010 года, сторонами которого являлись Демочкин Ю.А. и Авдеев В.В., на том основании, что указанные лица не согласовали все существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Суд счел установленным, что стороны договора купли-продажи Демочкин Ю.А. и Авдеев В.В. достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как лицо, не являющее стороной договора, не в праве требовать признания его незаключенным, а также из того, что указанное в ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации условие касается только тех лиц, которые и после заключения договора в силу закона или соглашения собственников сохраняют право пользования жилым помещением, но истец Демочкин А.И. к таким не относится.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В то же время коллегия отмечает, что при обращении в суд Демочкин А.И. указывал на то, что несмотря на передачу 1/2 доли в праве общей долевой собственности его отцом третьим лицам, он не прекратил право пользования жилым помещением...

Действительно, оснований полагать об утрате права пользования Демочкиным А.И. всем домом не имеется, поскольку никто из собственников с требованием о признании его утратившим право пользования не обращался.

Однако утверждения истца, изложенные им в кассационной жалобе о том, что на основании мирового соглашения он еще в несовершеннолетнем возрасте приобрел право так называемого постоянного бессрочного пользования спорным домом (по крайней мере, половиной, ранее принадлежащей его отцу) несостоятельны, поскольку вышеуказанным мировым соглашением был определен лишь порядок пользования сособственниками принадлежащим им имуществом, с учетом прав несовершеннолетнего ребенка, какого-либо соглашения о признании за Демочкиным А.И. права пользования 1/2 доли, принадлежащей его отцу, достигнуто не было.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в результате действий своих родителей по отчуждению жилого дома он может лишиться права на жилье не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи доли в жилом доме незаключенным у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.