Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12962/2011 (ключевые темы: уставный капитал - действительная стоимость доли - наследники - недвижимое имущество - состав участников)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12962/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года дело по иску Буявых А.С., Буявых Е.С., Петропавловской Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Акцептор", Тиханову А.А., Тихонову Б.А., Лебединской Н.А, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе истцов

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истцов - Сухих Е.В., действующего на основании доверенности от 20 июля 2009 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Тиханова А.А. и представителя ответчиков Тиханова А.А., Тихонова Б.А. и Лебединской Н.А. - Удилова М.Д., действующего на основании доверенности от 03 марта 2011 года, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буявых А.С., Буявых Е.С. и Петропавлова Н.Е. обратились в суд с иском ООО "Акцептор", Тиханову А.А., Тихонову Б.А., Лебединской Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска Буявых А.С., Буявых Е.С. и Петропавлова Н.Е. указали, что являются наследниками по закону умершего ( / / ) Г., вступили в наследство, получили свидетельства о праве на наследство. Каждая из истцов является наследником 1/3 доли уставного капитала ООО "Акцептор", принадлежащей на момент смерти Г. которая в соответствии с учредительным договором и уставом составляет 38,46 % уставного капитала, номинальной стоимостью . . . Участниками ООО "Акцептор" на дату смерти Г.. также являлись: Тиханов А.А. (26,92 % доли в уставном капитале), Тихонов Б.А. (26,92 % доли в уставном капитале), Лебединская Н.А. (7,7 % доли в уставном капитале). После получения свидетельств о праве на наследство истцы обратились в ООО Акцептор" с заявлениями о переходе доли и принятии их в состав участников ООО "Акцептор". Участники ООО "Акцептор" отказали истцам в переходе к ним доли, уведомив истцов об этом в письменной форме и определив стоимость подлежащей выплате истцам доли по данным бухгалтерской отчетности общества в размере . . .. Основным и единственным видом деятельности ООО "Акцептор" являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества и в период указанной деятельности обществу принадлежали следующие объекты недвижимости по Уральскому проспекту, 40 в г. Н.Тагиле: нежилое помещение площадью 1452 кв.м, пристроенное здание площадью 129,3 кв.м, земельный участок площадью 3359 кв.м. Не согласившись с подлежащей выплате им стоимостью доли в уставном капитале ООО "Акцептор", принадлежащей Г., они 10 июня 2010 года обратились в суд с иском об определении действительной стоимости доли и о её взыскании с ООО "Акцептор". Однако после предъявления указанного иска в суд ответчики предприняли ряд действий, свидетельствующих о явном, умышленном и направленном уклонении от возможного исполнения решения суда: изменен собственник принадлежавшего ООО "Акцептор" недвижимого имущества - оно перешло в долевую собственность участников общества Тиханова А.А., Тихонова Б.А. и Лебединской Н.А. на основании их заявлений о выходе из состава участников общества, при этом заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска судом не было удовлетворено. Заявление истцов по ранее рассмотренному делу от 15 июля 2010 года в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Акцептор" в пределах цены иска (17856473 руб. 40 коп.) было удовлетворено судом, однако оно не было исполнено службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием должника- организации. Поскольку выход одновременно всех участников общества не допускается, в ООО "Акцептор" был введен еще один участник - сын ответчика Тихонова Б.А. - Д. с принадлежащей долей . . . что составляло 0,23 % от уставного капитала общества. Поскольку ответчики Тиханов А.А., Тихонов Б.А. и Лебединская Н.А. подали заявления о выходе из ООО "Акцептор", их доля в размере 99,77 % уставного капитала перешла к ООО "Акцептор", а ответчики получили в собственность недвижимое имущество. После этого произошла замена участника и директора общества, соответственно, на З. и Р., лиц, ведущих асоциальный образ жизни. Также был изменен юридический адрес общества. Данные действия, по мнению истцов, были совершены ответчиками через номинального участника Д. с целью воспрепятствовать исполнению возможного решения суда по ранее рассмотренному делу. В связи с этим истцы полагали, что переход к ответчикам Тиханову А.А., Тихонову Б.А. и Лебединской Н.А. права собственности на недвижимое имущество от ООО "Акцептор", является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости, поскольку она была совершена с целью избежать нахождения в собственности ООО "Акцептор" дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание по ранее рассмотренному судом делу. Об этом свидетельствует и то, что реально в пользовании данным имуществом ничего не изменилось, оно по-прежнему сдаётся в аренду, ответчики в настоящее время также получают от этого прибыль, формально не являясь участниками указанного общества. Противоречащим закону является и фактическое "уничтожение за ненадобностью" ООО "Акцептор" в период рассмотрения судебного спора по другому делу. На основании изложенного истцы, с учетом уточнения требований, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности от ООО "Акцептор" к Тиханову А.А., Тихонову Б.А. и Лебединской Н.А. на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1452 кв.м, пристроенное здание площадью 129,3 кв.м, земельный участок площадью 3359 кв.м, расположенное по Уральскому проспекту, 40 в г. Н.Тагил в виде возврата в собственность ООО "Акцептор" этого недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истцов Сухих С.В. требования поддержал.

Ответчики Тихонов Б.А. и Лебединская Н.А. и представитель ответчиков Удилов М.Д. с иском не согласились, указав, что оспариваемая истцами сделка не отвечает признакам мнимости. Ответчики Тиханов А.А., Тихонов Б.А. и Лебединская Н.А. являлись участниками ООО "Акцептор". Также в предшествующий оспариваемой сделке период участником ООО "Акцептор" являлся Тихонов Д.. с долей уставного капитала в размере 0,23 %, стоимостью . . .. Протоколом общего собрания участников ООО "Акцептор" от 03 мая 2010 года . . . были рассмотрены заявления Тиханова А.А., Тихонова Б.А. и Лебединской Н.А. о выходе данных лиц из состава участников организации. Протоколом общего собрания от 05 мая 2010 года . . . были рассмотрены заявления данных лиц о выплате им действительной стоимости доли и принято решение о выплате им доли принадлежащим обществу недвижимым имуществом, что соответствует закону и учредительным документам. Протоколы никем оспорены не были, недействительными не признавались. В порядке исполнения указанных протоколов общего собрания между ООО "Акцептор" и Тихановым А.А., Тихоновым Б.А., Лебединской Н.А. 18 мая 2010 года было заключено соглашение о размере и порядке выплаты действительной стоимости долей на условиях, определенных на общем собрании участников ООО "Акцептор". Данное соглашение предусматривало выплату действительной стоимости доли вышедших участников путем передачи долей в праве собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО "Акцептор". Фактическая передача недвижимого имущества по данному соглашению была оформлена актом от 18 мая 2010 года. Право собственности ответчиков на недвижимость было зарегистрировано в установленном законом порядке. Одновременно Тиханов А.А., Тихонов Б.А. и Лебединская Н.А. были исключены из состава участников ООО "Акцептор", а принадлежащие им доли приняты на баланс организации. Данные последствия сделки соответствуют последствиям, предусмотренным федеральным законодательством и учредительными документами организации. Переход права собственности на объекты недвижимости к Тиханову А.А., Тихонову Б.А. и Лебединской Н.А. был документально оформлен задолго до того, как истцы обратились в суд с ранее рассмотренным судом иском об определении действительной стоимости доли. В период оформления документов, которые впоследствии явились основанием для регистрации перехода права собственности, между сторонами отсутствовал какой-либо спор, поскольку наследникам была переведена стоимость доли на депозит нотариуса и каких-либо возражений относительно размера данной суммы от наследников не поступало. Впервые ООО "Акцептор" могло узнать о несогласии истцов с переведенной суммой денежных средств не ранее получения копии первоначального искового заявления об определении рыночной стоимости доли, то есть не ранее 01 июля 2010 года, когда уже все действия, которые в настоящее время оспариваются истцами, ответчиками были совершены. Тиханов А.А., Тихонов Б.А. и Лебединская Н.А. не являлись участниками по первоначально рассмотренному судом делу и не могли предвидеть возможность обращения истцов в суд с иском об определении действительной стоимости доли. Доводы истцов, что действия ответчиков носили умышленный характер, необоснованны и по факту обращения истцов в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении ответчиков в возбуждении уголовного дела было отказано. Действия ответчиков по выходу из состава ООО "Акцептор" являлись экономически обоснованными, поскольку данный вопрос ранее неоднократно возникал, в том числе после случившегося в 2009 году экономического кризиса, резкого снижения доходов и упадка малого бизнеса. Также на данное обстоятельство повлияло значительное (более чем в 2 раза) увеличение с 01 января 2010 года уплачиваемого ООО "Акцептор" налога на землю, принадлежащую обществу на праве собственности, а также увеличением кадастровой стоимости земли и увеличением ставки налога на землю в три раза. Тиханов А.А., Лебединская Н.А. и Тихонов Б.А. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 1999, 2006 и 2010 годах и вели деятельность по сдаче иного имущества в аренду. Стало очевидным, что лучше аккумулировать своё имущество и вести деятельность каждому индивидуально, поскольку ведение бизнеса через ООО "Акцептор", помимо уплаты налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6 % с дохода и земельного налога, связано с дополнительными расходами на зарплату персонала, начислением налогов и сборов, удержаний с участников общества 9 % НДФЛ при выплате дивидендов. В то время как индивидуальные предприниматели платят только налог по упрощенной системе налогообложения 6 % с дохода и земельный налог. Именно поэтому было принято решение о выходе из общества и ведении дальнейшего бизнеса в качестве индивидуальных предпринимателей. В состав участников ООО "Акцептор" на некоторое время вводился Тихонов В.Б., который намеревался вести дальнейшую деятельность через ООО "Акцептор", однако узнав в 2010 году о наличии судебного спора по первоначальному делу, отказался от этого. Последующие же действия нового участника общества по переводу общества в г. Екатеринбург и регистрации по месту нахождения, а также смена директора, абсолютно не имеют отношения к ответчикам Тиханову А.А., Тихонову Б.А. и Лебединской Н.А., поскольку являются законным правом действующего участника, влиять на волю которого ответчики не имеют возможности. Кроме того, истцы не являются заинтересованными лицами, поэтому у них отсутствует право на настоящий иск. Оснований для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Истцы Буявых А.С., Буявых Е.С. и Петропавлова Н.Е., ответчик Тиханов А.А., представитель ответчика ООО "Акцептор" в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В письменных возражениях ООО "Акцептор" указало, что оспариваемая истцами сделка совершена в полном соответствии с законом в рамках выплаты вышедшим из общества участникам действительных стоимостей принадлежащих им долей, путем непосредственно как выплаты денежных средств, так и выдачи имущества общества в натуре. Данный порядок выплаты стоимости доли был зафиксирован в протоколе общего собрания участников ООО "Акцептор" от 05 мая 2010 года N 38, а также в соглашении от 18 мая 2010 года, подписанным ООО "Акцептор" с данными участниками. Данный протокол и соглашение составлены в полном соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", никем не оспаривались и недействительными не признавались. Оспаривая сделку по переходу права собственности на недвижимое имущество, истцы фактически оспаривают указанные протокол и соглашение, поскольку именно на основании данных документов произошёл переход права собственности. Наличие данных документов свидетельствует о том, что произошло не формальное изменение титульного собственника имущества, а имелась вся совокупность обстоятельств по заключению сделки и её исполнению всеми сторонами. Стороны в результате заключения сделки достигли именно тех последствий, на которые рассчитывали при её заключении: участники действительно вышли из общества, им действительно была выплачена стоимость доли и сами доли данных участников перешли к обществу. В настоящее время ООО "Акцептор" не ликвидировано, продолжает свою деятельность, сдает отчетность, участвует в судебных процессах. Изменение места нахождения ООО "Акцептор" было связано с вступлением в состав участников общества нового участника З. и его желанием осуществлять дальнейшую деятельность в г. Екатеринбурге. Аналогичными причинами вызвана и смена директора организации, поскольку смена руководителя организации при смене собственника организации это нормальная и обычная деловая практика. Действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцам в порядке наследования после смерти Г. была рассчитана в полном соответствии с законом и учредительными документами организации. Решение о выплате наследникам стоимости доли было принято сразу после поступления в ООО "Акцептор" соответствующих заявлений наследников и срок выплаты был определен в пределах одного года в соответствии с законом. В связи с несообщением наследниками банковских реквизитов, денежные средства были переведены на их имя 01 февраля 2010 года в депозит нотариуса. О своём несогласии с размером выплаченной стоимости доли истцы в ООО "Акцептор" не сообщали, каких-либо иных требований к организации не предъявляли. Поэтому утверждения истцов о противоправном поведении ответчиков голословны, документально не подтверждены и необоснованны.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы Буявых А.С., Буявых Е.С. и Петропавлова Н.Е. в кассационной жалобе просят о его отмене, настаивая на прежних доводах, полагая, суд их надлежащим образом не проверил и не дал им соответствующей оценки. Дополнительно указывают, что суду следовало выяснить, действительно ли ООО "Акцептор" не могло выплатить вышедшим участникам полную действительную стоимость их доли и было ли в этой связи необходимым передавать ответчикам спорное недвижимое имущество. Отмечают, что оспаривать протоколы общих собраний ООО "Акцептор" они были не вправе, так как не являлись участниками общества. Полагают, что судом не были исследованы все обстоятельства совершения спорной сделки, поэтому его выводы о соответствии ее законодательству необоснованны. Неправильным является вывод суда об отсутствии правового значения их доводов об изменении ответчиками собственников, директора и адреса ООО "Акцептор". При этом указывают, что правовой интерес в оспаривании сделки у них действительно имеется, поскольку в результате ее совершения были нарушены их права. Обращают внимание на отказ суда в удовлетворении их ходатайства о приобщении к делу документов, свидетельствующих, что ответчикам было известно о несогласии наследников с расчетом общества стоимости их доли. Кроме того, суд неправомерно отказал им в допросе свидетеля Ж.

В заседание судебной коллегии истцы, ответчики Тихонов Б.А., Лебединская Н.А., представитель ответчика ООО "Акцептор" не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 22 августа 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Буявых А.С., Буявых Е.С. и Петропавловой Н.Е. в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение их доводы о мнимости передачи ответчикам Тиханову А.А., Тихонову Б.А. и Лебединской Н.А. права собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 1452 кв.м, пристроенное здание площадью 129,3 кв.м, земельный участок площадью 3359 кв.м, расположенное по Уральскому проспекту, 40 в г. Н.Тагиле) от ООО "Акцептор" в качестве компенсации их доли в уставном капитале данного общества.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, для того, чтобы признать сделку мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Между тем, в данном случае истцами доказательства в подтверждение таких обстоятельств не были представлены. Более того, судом установлено, что ООО "Акцептор" действительно передало бывшим участникам этого общества (Лебединской Н.А., Тиханову А.А. и Тихонову Б.А.) вышеуказанное недвижимое имущество, о чем свидетельствует соглашение, заключенное между ООО "Акцептор" и перечисленными лицами, акт приемки-передачи этого имущества, регистрация права собственности на него ответчиками Лебединской Н.А., Тиханова А.А. и Тихонова Б.А., получение ими свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости. Таким образом, сделка по передаче имущества была исполнена ее участниками, достигнуты правовые последствия, соответствующие этой сделке.

Также истцами не доказано и то, что выход Тиханова А.А., Тихонова Б.А. и Лебединской Н.А. из ООО "Акцептор" и передача им упомянутого недвижимого имущества был осуществлен исключительно во избежание передачи этого имущества наследникам участника данного общества в возмещение стоимости принадлежавшей наследодателю доли в уставном капитале общества. А обстоятельства, на которые ссылаются истцы (в том числе и в кассационной жалобе), о наличии у ответчиков подобных намерений, не свидетельствуют.

Так, истцы не представили убедительных доказательств того, что ответчикам было известно о несогласии истцов с размером выплаченной им обществом доли. Тот факт, что истцы не получали денежные средства, перечисленные им в счет компенсации их доли на депозит нотариуса, однозначно нельзя расценить как их несогласие с размером перечисленной суммы, поскольку они вправе распоряжаться принадлежащими им денежными средствами по их усмотрению, в том числе получить эти деньги у нотариуса или не делать этого. При этом суд вполне обоснованно отклонил ходатайство представителя истцов о принятии и приобщении к делу уведомления, почтовой квитанции и искового заявления, представленных в подтверждение уведомления истцами ООО "Акцептор" об их несогласии с размером выплаченной им стоимости их доли, поскольку оригинал искового заявления суду представлен не был, а относимость почтовых документов к делу установить бело невозможно ввиду отсутствия описи вложения. К этому следует добавить, что представитель истцов не просил суд об отложении судебного заседания для представления оригинала искового заявления и описи вложения. Также представитель истцов не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам. В этой связи судебной коллегией не может быть принято во внимание и возражение кассационной жалобы относительно отказа суда в допросе в качестве свидетеля Ж.

Не подтверждает указанных доводов истцов и заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 28 января 2011 года по делу по иску Буявых А.С., Буявых Е.С. и Петропавловой Н.Е. к ООО "Акцептор" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале указанного общества и о взыскании действительной стоимости доли. В данном заочном решении судом признаны обоснованными доводы истцов о несоответствии требованиям закона произведенного ответчиком расчета действительной стоимости доли Буявых С.П. в уставном капитале ООО "Акцептор" и о нарушении прав наследников. Однако в данном решении, а также в настоящем деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчикам было известно о неправильном расчете стоимости доли истцов и об их несогласии с этим расчетом до их обращения в суд с иском об определении действительной стоимости доли и о ее взыскании. Очевидно, что заранее знать о том, какое решение примет суд по указанному иску, ответчики не могли.

Изменение собственника доли в уставном капитале ООО "Акцептор", директора данного общества само по себе не свидетельствует о намерении ответчиков воспрепятствовать передаче имущества общества истцам.

Не подтверждены доказательствами и доводы кассационной жалобы о том, что действующие собственник доли в уставном капитале ООО "Акцептор" и его директор являются асоциальными элементами, на которых зарегистрировано множество юридических лиц, являющихся проблемными.

При таких обстоятельствах иного решения кроме как об отказе в удовлетворении иска судом не могло быть постановлено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Буявых А.С., Буявых Е.С. и Петропавловой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова