Определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-11309/2011 (ключевые темы: увольнение - врач - периодические медицинские осмотры - пульмонолог - состояние здоровья)

Определение Свердловского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-11309/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Родионовой Т. О., Волковой Я. Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н. В.

при секретаре Плотниковой М. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 г. гражданское дело

по иску Воробьевой Л.К. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ответчика, поданной и подписанной его представителем Четвериковым М. Г. (доверенность ( / / )) на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения представителя ответчика Филипповой Е. В. (по доверенности ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н. В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева Л. К. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с 1992 г. работала в филиале ответчика ..., с 2008 г... При прохождении 03 июня 2010 г. периодического медицинского осмотра ... врач-терапевт с ее слов записал, что у нее имеется заболевание ..., заключением клинико-экспертной комиссии от 12 августа 2010 г... ей была противопоказана работа с озоном. Не согласившись с данным заключением, препятствовавшим продолжению работы по занимаемой должности, она 28 октября 2010 г. обратилась к врачу-пульмонологу ..., по результатам консультации было дано заключение, что при имеющейся степени тяжести заболевания и адекватной базисной терапии противопоказаний для профессиональной деятельности пациента не имеется. Данное заключение было представлено ею работодателю, однако на основании приказа от 10 ноября 2010 г... она была отстранена от работы, а приказом от 06 декабря 2010 г... уволена с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному работнику). В связи с неожиданным увольнением она перенесла нравственные страдания, заболела и находилась на больничном. Считая увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе ... Запись в трудовой книжке ... от 06 декабря 2010 г. считать недействительной. Обязать ответчика выплатить ей заработную плату за вынужденный прогул с 06 декабря 2010 г. по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...

Ответчик ОАО "МРСК Урала" иск не признал. В письменном возражении его представитель Филиппова Е. В. указала на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации (один месяц), так как трудовая книжка истцу выдана 06 декабря 2010 г., приказ об увольнении издан и вручен 06 декабря 2010 г., иск предъявлен 02 марта 2011 г. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)" был издан приказ директора ТалЭс от 28 мая 2010 г... "О направлении персонала Талицких электрических сетей на периодический медицинский осмотр ... с поименным списком лиц, подлежащих медосмотру ..., на основании данного списка на медосмотр была направлена и истец - оператор копировально-множественной техники службы документообеспечения, вредные и опасные производственные факторы - озон, электрическое поле (от копировального аппарата), уровень - в предельно допустимой концентрации (ПДК), предельно допустимого уровня (ПДУ), осмотр проводится на основании п. 1.2.25, 3.2.2. Приложения ... Приказа Мизднавсоцразвития от 16 августа 2003 г... По результатам медосмотра имеется заключение КЭК от 12 августа 2010 г. и Заключительный акт от 16 августа 2010 г., согласно которым Воробьевой Л. К. противопоказана работа в контакте с озоном и она нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья. Исполнителями по Заключительному акту являются ФГУ ... и ООО ..., имеющие лицензии. Во исполнение Заключительного акта директором ТалЭс издан приказ от 10 ноября 2010 г... "О результатах периодического медицинского осмотра персонала Талицких электрических сетей в 2010 г.", в котором начальникам службы документационного обеспечения, отдела управления персоналом и планово-экономического отдела приказано в соответствии со штатным расписанием предложить имеющиеся вакансии Воробьевой Л. К. Уведомление от 06 декабря 2010 г... и список вакансий по состоянию на 1 декабря 2010 г. вручено Воробьевой Л. К. 06 декабря 2010 г. Она собственноручно написала "уведомлена, что вакансий, соответствующих моему образованию и состоянию здоровья нет". На основании ч. 3 ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации был издан приказ об увольнении Воробьевой Л. К. от 06 декабря 2010 г... В ноябре 2010 г. Воробьева Л. К. предъявила специалистам службы производственного контроля и охраны труда (СПКиОТ) результаты консультации пульмонолога ..., врач-пульмонолог установил диагноз ... и делает заключение, что заболевание не является противопоказанием для профессиональной деятельности. Однако сведений о том, какой профессиональной деятельностью может заниматься пациент, врач не уточняет, он дает общее заключение, не учитывая профессиональную деятельность пациента (в выписке не имеется сведений о работе, занимаемой должности Воробьевой Л. К.). В выписке также отсутствуют сведения о лицензии учреждения, о специальной подготовке врача-пульмонолога ... по профессиональной патологии. Специалисты СПКиОТ разъяснили Воробьевой Л. К. невозможность приема данного документа в качестве оспаривающего Заключительный акт лицензированных медицинских учреждений. Все действия в отношении Воробьевой Л. К. совершены в рамках трудового законодательства, обязывающего работодателя производить периодические медицинские осмотры и исполнять заключения лицензированных медицинских учреждений в случае, если работник по состоянию здоровья нуждается в переводе в более благоприятные для него условия работы. Процедура увольнения Воробьевой Л. К. соблюдена, увольнение является законным. С учетом изложенного в иске просила отказать ...

Определением суда от 21 марта 2011 г. по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство поручено ФГУ ...

24 июня 2011 г.производство по делу возобновлено после проведения экспертизы ...

В заявлении от 06 июня 2011 г. Воробьева Л. К. просила восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что не обладает юридическими познаниями; кроме того, перед ее увольнением была составлена "Санитарно-гигиеническая характеристика при подозрении на профзаболевание", направлена в Талицкий Роспотребнадзор, а оттуда направлена в ЕМНЦ профпатологии. Она неоднократно звонила в центр, чтобы узнать результат, но ей отвечали, что вопрос может быть решен от 1 месяца до 1 года. Она с 24 ноября 2010 г. ждала результата, но до настоящего времени он ей не представлен. В указанный период переживала, болела, повышалось давление, были приступы стенокардии, депрессия. За медицинской помощью обращалась в поликлинику 6 декабря 2010 г., 18 января 2011 г., 24 февраля 2011 г., 25 февраля 2011 г. Также 01 февраля 2011 г. она обратилась Государственную инспекцию по труду с жалобой на увольнение, 15 марта 2011 г. получила ответ. 22 февраля 2011 г. первый раз обратилась в суд, но заявление не приняли, так как не хватало документов, за документами обратилась в Талицкие электросети, документы и копии приказов были выданы 1 марта 2011 г. С учетом изложенного просила признать, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам ...

В письменном возражении на заявление истца о восстановлении срока обращения в суд ответчик указал, что разработка ТалЭС Санитарно-гигиенической характеристики при подозрении на профзаболевание не препятствовало обращению истца в суд, указанная характеристика составлялась на основании Извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического заболевания у Воробьевой Л. К., предметом проверки являлись соблюдение обязательных требований законодательства и проведение мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде. Из записей в амбулаторной карте истца при обращении в Троицкую участковую больницу после увольнения усматривается удовлетворительное состояние здоровья Воробьевой Л. К. С требованием о выдаче копий документов Воробьева Л. К. обратилась к ответчику 24 февраля 2011 г., документы выданы в срок (ст. 62 ТК Российской Федерации), обращение истца в Гострудинспекцию по Свердловской области 01 февраля 2011 г. не подтверждает уважительные причины пропуска срока.

В дополнение к ранее приведенным возражениям также указал, что в мае 2007 г. в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда на рабочем месте оператора копировальных и множительных машин по условиям труда была проведена аттестация. Вывод в Карте аттестации ... относительно оборудования - соответствует требованиям безопасности; организация рабочего места - соответствует требованиям безопасности. В приложении по факторам вредности и опасности к Карте ... указан химический фактор: озон в объеме предельно-допустимого коэффициента на данном рабочем месте 0, 1 мг/м3. В момент его измерения фактический ПДК составил 0, 03 мг/м3. Данный показатель не является постоянным, в течение рабочего дня может изменяться до 0, 1 мг/м3 в зависимости от объема копируемых документов. С учетом указанного фактора профессионального риска и согласно Приказу Минздравосцразвития от 16 августа 2004 г... Воробьева Л. К. была направлена на медицинский осмотр. Требования о компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению, так как при наличии медицинского заключения и наличии на рабочем месте истца вредного производственного фактора (озон) работодатель вынужден был произвести увольнение работника ...

В судебном заседании истец Воробьева Л. К. иск поддержала, представители ответчика Данилова Ж. А., Филиппова Е. В. просили в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Помощник прокурора Гребенкина А. В. иск о восстановлении на работе считала подлежащим удовлетворению ...

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июня 2011 г. исковые требования Воробьевой Л. К. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "МРСК Урала" ... Четвериков М. Г. (доверенность ( / / )) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права; поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы о выполнении работодателем требований нормативно-правовых актов по обеспечению безопасных условий и охраны труда, об обязанности работодателя прекратить трудовой договор с Воробьевой Л. К. в соответствии с ч. 3 ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации при наличии медицинского заключения о нуждаемости Воробьевой Л. К. в постоянном переводе и при отсутствии подходящей работы, исключающей воздействие вредных факторов. Считает, что неверная постановка судом вопроса (указание в вопросе на концентрацию озона 0, 03 мг/м3) привела к возникновению противоречий между выводами экспертов в заключении судебно-медицинской экспертизы и выводами этих же медицинских специалистов в Заключительном акте по результатам медицинского осмотра от 16 августа 2010 г. В связи с изложенным полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы; считает неправомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действия работодателя являлись законными, также не согласен с восстановлением истцу срока обращения в суд ...

Истец Воробьева Л. К. представила письменное возражение на кассационную жалобу, просит решение суда оставить без изменения ...

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом полно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, по результатам исследования и оценки доказательств сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, не допущено.

Судом установлено, что Воробьева Л. К( / / ), работавшая у ответчика с 1992 г., с 2008 г. - в должности ..., в июне 2010 г. по направлению работодателя как работник, подвергающийся на рабочем месте воздействию вредных производственных факторов (озон, электростатическое поле от копировального аппарата), прошла периодический медицинский осмотр ... Согласно заключению ... от 12 августа 2010 г. (в составе зав. поликлиникой ..., врачей-профпатологов ...) Воробьевой Л. К. установлен диагноз: ...; заключение КЭК: противопоказана работа с озоном Пр ... прил 1 п 1.20 гр 7 п/п 1 ... В заключительном акте по результатам периодического медицинского осмотра работающих от 16 августа 2008 г.(по форме Приложения ... к приказу Министерства здравоохранения Свердловской области и Центра Госсанэпиднадзора в Свердловской области от 21 июня 2003 г. N 434-П / 01/1-176), подписанном комиссией в составе: руководителя врачебной бригады врача-профпатолога ..., зав. поликлиникой ..., зав. консультационно-поликлиническим отделением МНЦ ..., и. о. начальника отдела надзора за условиями труда ..., представителями администрации предприятия ..., указано, что Воробьева Л. К. относится к лицам с подозрением на профинтоксикацию или профзаболевание (извещение ... от 16 августа 2010 г.) (пункт 2.1.), Воробьева Л. К. также указана в п. 2.5. акта в числе лиц, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанного производственного фактора) - противопоказана работа в контакте с озоном ... Согласно выписке из карты проходящего профилактический осмотр от 03 июня 2010 г., в состав медицинской комиссии, осуществляющей осмотр работников, врач-пульмонолог не входит, диагноз Воробьевой Л. К... внесена врачом-терапевтом ...

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 ТК Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В силу указанных норм ответчик по получении медицинского заключения от 12 августа 2010 г. и заключительного акта от 16 августа 2010 г. обязан был перевести Воробьеву Л. К с ее согласия на другую работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, а при отказе работника от перевода либо при отсутствии соответствующей работы - прекратить трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Отстранение работника от работы в указанном случае не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в период после получения медицинского заключения - 16 августа 2010 г. до 10 ноября 2010 г. Воробьевой Л. К. никакая работа не предлагалась, при этом ответчик не представил в суд доказательств, что в этот период у него отсутствовала работа, подходящая истцу по состоянию здоровья, на которую Воробьева Л. К. могла быть переведена. С 10 ноября 2010 г. она была отстранена от работы на основании приказа работодателя от 10 ноября 2010 г..., 06 декабря 2010 г. Воробьева Л. К. была письменно уведомлена ответчиком об отсутствии работы, не противопоказанной ей по состоянию здоровья, на уведомлении истец указала "уведомлена, что вакансий, соответствующих моему образованию и состоянию здоровья, нет", в этот же день издан приказ об увольнении Воробьевой Л. К. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации ... Доказательства об отсутствии подходящей истцу работы представлены ответчиком по состоянию на день увольнения - 06 декабря 2010 г., достоверных данных о невозможности перевода истца на другую работу с 16 августа 2010 г. ответчик не представил. В деле имеются копии больничных листов Ворьбьевой Л К. за периоды ее временной нетрудоспособности и лечения амбулаторно с 16 августа 2010 г. по 27 августа 2010 г..., с 09 ноября 2010 г. по 03 декабря 2010 г..., таким образом, после получения медицинского заключения от 16 августа 2010 г. ответчик не прекратил трудовой договор с истцом, и работник (за исключением периода временной нетрудоспособности в августе) продолжал выполнять трудовые функции до ( / / ), затем был отстранен от работы, что не соответствовало положениям ч. ч. 1, 3 ст. 73 ТК Российской Федерации.

Оспаривая законность своего увольнения по вышеуказанному основанию, Воробьева Л. К. ссылалась на необоснованность медицинского заключения, составленного по результатам проведения периодического медицинского осмотра, о ее нуждаемости в постоянном переводе на другую работу, указывая, что в октябре 2010 г. представила работодателю письменное заключение специалиста другого медицинского учреждения, - врача-пульмонолога ..., составленное по результатам консультации пациента от 28 октября 2010, о том, что при адекватной базисной терапии степень тяжести ... не является противопоказанием для профессиональной деятельности пациента ...

Ответчик подтвердил получение им от Воробьевой Л. К. консультационного заключения врача-пульмонолога от 28 октября 2010 г., при этом указал, что не обязан был учитывать данное медицинское заключение, поскольку оно противоречило выводам заключения КЭК и Заключительного акта, составленным в установленном законом порядке. Данные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку трудовой договор с истцом не был прекращен ответчиком непосредственно после получения заключения КЭК от 12 августа 2010 г. и заключительного акта от 16 августа 2010 г., кроме того, в состав медицинской комиссии, проводившей периодический медицинский осмотр Воробьевой Л. К. 03 июня 2010 г., не входил специалист узкого профиля - врач-пульмонолог, соответственно, получив заключение такого специалиста от 28 октября 2010 г., работодатель должен был устранить возникшие противоречия в выводах двух медицинских учреждений относительно возможности продолжения Воробьевой Л. К. работы в условиях воздействия вредного производственного фактора (озона) и направить Воробьеву Л. К. с имеющимся заключением врача-пульмонолога для прохождения повторного профилактического медицинского осмотра ...

В соответствии с действующим Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83, (пункты 11.1., 11.2.) оформление результатов периодического медицинского осмотра путем составления заключения клинико-экспертной комиссии (КЭК) не предусмотрено. Положение о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников в Свердловской области (приложение N 1 к Приказу Министра здравоохранения Свердловской области и Центра Госсанэпиднадзора в Свердловской области от 21 июня 2003 г. N 434-п N 01/1-176), пунктом 2.9. которого предусмотрено, что работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами, выдается заключение клинико-экспертной комиссии (КЭК) на руки, и копия пересылается в трехдневный срок работодателю, выдавшему направление, не было официально опубликовано, то есть данное Положение нормативно-правовым актом не является. Из содержания заключения КЭК от 12 августа 2010 г. следует, что врач-профпатолог ..., подписавшая заключение, не являлась членом медицинской комиссии, утвержденной для проведения медицинских осмотров работников ответчика в соответствии с п. 9 Порядка от 16 августа 2004 г. N 83. Доводы ответчика о том, что заключение врача-пульмонолога не должно было учитываться в связи с отсутствием сведений о прохождении врачом-пульмонологом в рамках своей специальности подготовки по профессиональной патологии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такая информация могла быть получена им по запросу в медицинском учреждении. Доказательств отсутствия ... лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (проведение предварительных и периодических медицинских осмотров) ответчиком в суд не представлено. Истец в возражении на жалобу указала, и это не опровергается материалами дела, что при прохождении профосмотра ... ей была рекомендована консультация у врача-пульмонолога, на консультацию ... она обратилась по согласованию с председателем профсоюзного комитета ..., данную консультацию не оплачивала, у предприятия имеется договор ... по приему работников на консультацию и лечение ...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеется в виду приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Свердловской области и ФГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Свердловской области от 21 июня 2003 г. N 434-п/01/1-176. Дату Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами следует читать как "16 августа 2004 г."

Материалами дела подтверждается, что 04 июня 2010 г. в связи с подозрением на профзаболевание Воробьева Л. К. направлялась в ФГУН ..., данным учреждением было составлено извещение от 28 сентября 2010 г... об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания, на основании данного извещения ... 10 ноября 2010 г. составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) - (по форме в соответствии с приложением N 2, утверждено приказом Минздрава России от 28 мая 2001 г. N 176) ... Данных о том, что по результатам обследования в центре профпатологии Воробьевой Л. К. с учетом имеющегося заболевания была противопоказана работа по занимаемой должности, а также о поступлении такого заключения в распоряжение работодателя, в деле не имеется. Также отсутствуют сведения об установлении Воробьевой Л. К. заключительного диагноза об установлении острого или хронического профессионального заболевания (в соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 - Приказ Минздрава России от 28 мая 2001 г. N 176).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Руководствуясь указанной нормой и учитывая, что обе стороны согласны с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил по делу амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу профпригодности, поставив на разрешение экспертов вопрос - может ли Воробьева Л. К... выполнять профессиональные функции по указанной специальности на конкретном рабочем месте (карта аттестации ...) с учетом вредного производственного фактора озон в пределах ПДК (0, 03). Производство экспертизы поручено ФГУН ...

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 мая 2011 г., составленным комиссией экспертов в составе: главного профпатолога МЗ Свердловской области, руководителя отдела профпатологии и физиотерапии, заведующей областным профпатологическим центром, врачом-профпатологом высшей квалификационной категории, доктором медицинских наук ..., заведующей профпатологическим отделением терапевтического профиля, врачом-профпатологом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук ..., врачом-профпатологом высшей квалификационной категории ..., Воробьева Л. К. может продолжать работу в контакте с озоном при условии наблюдения у терапевта и проведения адекватной базисной терапии ...

Экспертное заключение составлено по результатам обследования Воробьевой Л. К. в профпатологическом отделении терапевтического профиля с 16 по 20 мая 2011 г. и по результатам исследования медицинских документов и документов об условиях труда. Оценивая данное заключение, суд отклонил доводы ответчика о том, что эксперты не исследовали и не учли заключительный акт от 16 августа 2010 г., поскольку в определении суда о назначении экспертизы имеется ссылка на данный заключительный акт, кроме того, эксперты исследовали выписку из карты проходящего профосмотр от 03 июня 2010 г., где, как и в заключительном акте, указано, что Воробьевой Л. К. противопоказана работа в контакте с озоном Пр ... прил 1 п 1.20 гр 7 п/п 1.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В исследованном судом заключении судебно-медицинской экспертизы не содержится противоречий между выводами экспертов, входящих в состав комиссии; оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имелось, в этой связи суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Доводы ответчика о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит заключительному акту, составленному тем же медучреждением, несостоятельны, так как эксперты не входили в состав медицинской комиссии, подписавшей заключительный акт от 16 августа 2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания 21 марта 2011 г., ответчик не представлял вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не просил отложить судебное заседание на более поздний срок для подготовки таких вопросов, возражений по экспертному учреждению, кандидатурам экспертов не высказывал. В этой связи доводы жалобы о том, что суд неправильно сформулировал вопрос перед экспертами и неверно указал в вопросе показатель озона 0,03 мг/м3, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, указывая данный показатель, суд руководствовался содержанием карты аттестации рабочего места Воробьевой Л. К. по условиям труда, согласно которой фактический уровень озона на рабочем месте истца на дату составления замеров 05 июля 2006 г. составил 0, 03 мг/м3 при ПДУ 0, 1 ...; в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Воробьевой Л. К. от 10 ноября 2010 г. фактический уровень концентрации озона указан менее 0,05 мг/м3 на дату замеров 01 июля 2010 г. и 28 сентября 2009 г..., менее 0, 03 мг/м3 - на дату замеров 05 июля 2006 г... При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном указании судом в определении о назначении экспертизы уровня концентрации озона на рабочем месте Воробьевой Л.К., что привело к необоснованному заключению экспертов о возможности продолжения истцом работы в существующих условиях труда, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Установив, что Воробьева Л. К. не нуждается в постоянном переводе на другую работу и при наличии имеющегося у нее заболевания может продолжать работу по занимаемой должности при условии проведения адекватной базисной терапии, суд правомерно признал, что ее увольнение произведено без законного основания, и она подлежит восстановлению на работе.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для увольнения Воробьевой Л. К. основан на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключении судебно-медицинской экспертизы, против назначения которой ответчик не возражал. В связи с изложенным ссылка в жалобе на наличие у работодателя на дату издания приказа об увольнении оснований для увольнения Воробьевой Л. К (заключительный акт от 16 августа 2010 г., отсутствие работы, на которую могла быть переведена Воробьева Л. К.) приведена безосновательно. Кроме того, как указано выше, отсутствие подходящей истцу работы подтверждено только на дату 06 декабря 2010 г., таких сведений за период с 16 августа 2010 г. не представлялось.

Доводы ответчика о незаконном взыскании с него в пользу работника компенсации морального вреда противоречат положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на неправомерное восстановление истцу срока обращения в суд не может повлечь отмену решения суда, в решении суда указаны обстоятельства, с учетом которых суд признал причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными. Конкретных доводов о том, по каким основаниям эти выводы суда являются ошибочными, кассационная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.