Определение Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. N 33-12590/2011 (ключевые темы: управляющая компания - подвалы - трубы - ущерб - истец)

Определение Свердловского областного суда
от 6 сентября 2011 г. N 33-12590/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года дело по иску Матвейчук Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС", Обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис", муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам истца Матвейчук Э.С. и ответчика ООО "Управляющая компания "ТС"

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июля 2011 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца Матвейчук Э.С. - Выжимок Д.П., действующего на основании доверенности от ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ТС" - Глотовой Ю.Б., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвейчук Э.С. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "ТС" о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств в размере . . .., компенсации морального вреда в размере . . . возмещения судебных издержек по оценке ущерба имуществу по договору с оценщиком в размере . . .., по оплате услуг представителя.

В обоснование иска Матвейчук Э.С. указала, что является собственником квартиры . . .. 1 августа 2006 года между жильцами этого дома и ООО "Управляющей компанией "ТС" заключен договор управления домом, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. Пунктом 2.2.1.3. договора предусмотрены работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, а именно - "утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях". Кроме того, в услуги по управлению жилым домом, оказываемые ответчиком, является "установление фактов причинения вреда имуществу собственника". На протяжении длительного времени из подвала здания, в котором проживает истец, особенно в зимнее время года, идет сильное испарение ввиду того, что в подвальном помещении дома отсутствует утеплитель на трубопроводе системы отопления. В связи с тем, что на инженерных системах отопления отсутствует утеплитель, который способствует образованию влажности, на протяжении длительного времени разрушается фундамент здания, влажность проникает в квартиру истца. В результате этого квартира подвержена разрушению: идет разрушение стен, отслоение штукатурки, обоев. Пол подвержен гниению изнутри квартиры, в одной из комнат пол частично провалился. Данные обстоятельства способствуют образованию и развитию гнилостного грибка. В квартире стоит затхлый запах, так как отсутствует циркуляция воздуха. Истец на протяжении длительного времени обращается в различные инстанции для устранения разрушения своей квартиры, однако положительного результата до настоящего времени не достигнуто. 03 июля 2009 года был составлен акт обследования квартиры истца представителями ответчика и ООО "КомСервис", в ходе которого было выявлено отсутствие тепловой изоляции. Истцу рекомендовано выполнить ремонт в квартире за счет собственных средств. Истец также обращалась в Тагилстроевскую районную прокуратуру г. Нижнего Тагила, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. Для определения восстановительного ремонта и определения имущественного ущерба истец обратилась в строительную организацию, специализирующуюся по строительству и ремонту квартир.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "КомСервис" и Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго".

В судебном заседании представитель истца Выжимок Д.П. уточнил исковые требования, просил взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке сумму реального ущерба в размере . . .., с ответчика ООО "Управляющая компания "ТС" компенсацию морального вреда в размере . . . Кроме того, со всех ответчиков солидарно он просит взыскать судебные издержки: в размере . . .. - за оценку ущерба по договору с оценщиком, . . .. - за услуги представителя, . . . - за оплату судебной строительно-технической экспертизы. По существу требований дополнительно пояснил, что в квартире истец проживает вместе с дочерью и внуком. Роспотребнадзором в адрес ООО "Управляющая компания "ТС" было направлено предписание о выполнении конкретных мероприятий. 03 июля 2009 года был составлен акт обследования квартиры истца, выявлено, что трубы горячего водоснабжения изолированы не были. Было установлено, что трубы, проложенные в подвальном помещении, принадлежат МУП "Тагилэнерго", в связи с чем в его адрес также было направлено соответствующее письмо с требованием их изоляции. В 2009 году данные трубы были заизолированы, однако причина высокой влажности устранена не была. Истцу было рекомендовано отремонтировать квартиру собственными силами, что она и сделала, наклеив обои, настелив ДВП, однако, через некоторое время грибок вновь выступил. Влага разрушает не только квартиру истца, но и фундамент дома. Все привлеченные к участию в деле организации являются надлежащими ответчиками, поскольку ООО "Управляющая компания "ТС" - это управляющая компания, обслуживающая дом истца. В свою очередь ООО "Управляющая компания ТС" заключило агентский договор с ООО "КомСервис", которое также взяло на себя обязательства по обслуживанию дома. На балансе МУП "Тагилэнерго" находятся проложенные в подвальном помещении трубы горячего водоснабжения. Действиями ответчика ООО "УК ТС" истцу причинен моральный вред, так как она на протяжении длительного времени проживает в условиях, не соответствующих требованиям безопасности. Она неоднократно обращалась в поликлинику, находилась на больничном листе, состояние ее здоровья ухудшилось, проживая в таких условиях, она реально опасается за свою жизнь, ожидая того, что полы в любой момент могут провалиться.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" Щибрик А.Ю. с иском не согласился, считая МУП "Тагилэнерго" ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что материалам гражданского дела не подтвержден тот факт, что испарение из подвального помещения в квартиру истца идет именно с теплотрассы, состоящей на балансе МУП "Тагилэнерго". Основным ответчиком является управляющая компания, обслуживающая данный дом. В данном случае следует руководствоваться правилами от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденными Постановлением государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Данные правила являются обязательными для организаций, обслуживающих жилищный фонд. В адрес МУП "Тагилэнерго" в период с 2006 года по 2009 год каких-либо обращений от Матвейчук Э.С. не поступало. В их адрес от ООО "Управляющая компания "ТС" 26 июня 2009 года поступило письмо с просьбой провести работы по теплоизоляции трубопровода, данная работа была выполнена. Причинно-следственная связь между испарениями из подвала и нахождением истца на больничном листе не доказана. Вина в действиях МУП "Тагилэнерго" в разрушении квартиры истца отсутствует, так как принадлежащие ему трубы были заизолированы, на момент осмотра подвального помещения, проведенного в ходе первого судебного заседания, испарение отсутствовало. Если даже испарение исходило от труб, расположенных в подвальном помещении, то не от тех, которые находятся на балансе МУП "Тагилэнерго". Трубы, находящиеся на балансе МУП "Тагилэнерго", являются магистральными. Они проложены через весь подвал и проходят, в том числе, под квартирой Матвейчук Э.С. Подвальное помещение дома . . . действительно находится в неудовлетворительном состоянии.

Истец Матвейчук Э.С., представители ответчиков ООО "Управляющая компания "ТС" и ООО "КомСервис" в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Матвейчук Э.С. удовлетворены частично. В ее пользу с ООО "Управляющая компания "ТС" взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие неисполнения обязательств, . . . а также в возмещение морального вреда - . . . Также в пользу Матвейчук Э.С. с ООО "Управляющая компания "ТС" взыскано в возмещение судебных расходов взыскано . . . (расходы по оплате услуг оценщика в размере . . .., по оплате услуг представителя в размере . . .., по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере . . ..). Кроме того, с ООО "Управляющая компания "ТС" взыскан штраф в доход местного бюджета в размере . . .. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

28 июля 2011 года судом постановлено дополнительное решение, которым с ООО "Управляющая компания "ТС" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере . . .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Матвейчук Э.С. в кассационной жалобе просит о его отмене. Указывает, что суд не выяснил надлежащим образом размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, пришел к неправильному выводу об отсутствии у ответчиков вины в причинении ущерба ее имуществу, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Ответчик ООО "Управляющая компания "ТС" в своей кассационной жалобе просит отменить постановленное судом решение, полагая, что в ходе судебного разбирательства не установлена его вина в причинении ущерба квартире истца, а также причинение истцу морального вреда. Считает необоснованным взыскание с него штрафа, указывает на неверное указание в решении судом размера денежных средств, которые перечислялись им на расчетный счет ООО "КомСервис" на основании агентского договора.

В заседание судебной коллегии истец Матвейчук Э.С., представители ответчиков ООО "КомСервис", МУП "Тагилэнерго" не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 22 августа 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования Матвейчук Э.С., поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение ее доводы о причинении ущерба ее имуществу (упомянутой выше квартире) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Управляющая компания "ТС" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые были возложены на данную организацию договором, заключенным между ней и собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Об этом, в частности, свидетельствуют ответ отдела контроля Управления Государственной жилищной инспекции по Горнозаводскому управленческому округу на обращение Матвейчук Э.С., предписание, выданное государственным жилищным инспектором в отношении ООО "Управляющая компания "ТС", акт обследования квартиры истца, составленный сотрудниками ООО "Управляющая компания "ТС" и ООО "КомСервис", а также заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационных жалоб сторон также не позволяют признать выводы суда неправильными.

Так, вопреки возражениям истца, при вынесении решения суд вполне правомерно руководствовался результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как она была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия обеих сторон и с учетом их мнения относительно экспертного учреждения и поставленных перед ним на разрешение вопросам. Проведена она также без каких-либо нарушений закона комиссией квалифицированных и незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями в области порученных им судом исследований. Поэтому, оценивая составленное экспертами по итогам своих исследований заключение, суд обоснованно исходил из предположения о его компетентности и достоверности. При этом самой Матвейчук Э.С. данное заключение не оспорено и не опорочено, других доказательств стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов истец не представила, о назначении повторной или дополнительной экспертизы суд не просила, ее представитель в судебном заседании не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам. Нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон из имеющихся в деле документов не усматривается.

Необходимо также отметить, что допрошенный в судебном заседании 16 августа 2010 года свидетель В. пояснил, что испарения в подвальном помещении появились уже в 1994 году, а свидетель А., допрошенная в том же судебном заседании показала, что испарение идет каждый год, с 1996 года стало усиливаться. Из этого следует, что обстоятельства, послужившие причиной причинения ущерба имуществу истца, имели место уже в середине 1990-х годов (в тот момент истец уже проживала в указанной квартире), однако с претензиями по поводу испарения в подвальном помещении истец стала обращаться только после заключения в 2006 году договора с ООО "Управляющая компания "ТС". Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, обстоятельства, в результате которых причинен вред имуществу истца, продолжают существовать. Между тем, без устранения этих обстоятельств ущерб квартире истца будет нанесен снова. Однако требований об устранении причин материального ущерба Матвейчук Э.С. не заявляла.

Возражения кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "ТС" относительно его вины в причинении ущерба истцу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного выше объективных предпосылок к этому не имеется. К этому следует добавить, что в ранее постановленном по данному делу кассационном определении было указано, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на управляющую компанию как на лицо, оказывающее услуги потребителям, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Однако, как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ТС" таких доказательств представлено не было.

Кроме того, суд вполне обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не с ООО "КомСервис", а с ООО "Управляющая компания "ТС", поскольку договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, был заключен с последней из указанных организаций, следовательно, именно она должна нести ответственность перед собственниками помещений этого многоквартирного дома. По этому же основанию не могут быть приняты во внимание ссылки ООО "Управляющая компания "ТС" на факт ненадлежащего содержания МУП "Тагилэнерго" принадлежащих ему теплотрассы и теплоузла. В то же время постановленное судом решение не лишает ООО "Управляющая компания "ТС" возможности самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения с ООО "КомСервис" и МУП "Тагилэнерго".

Что касается отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда, то представляется очевидным, что ненадлежащее состояние квартиры, в которой проживает Матвейчук Э.С., не могло не сказаться на ее физиологическом и душевном состоянии, в связи с чем это обстоятельство в силу правил ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждалось в доказывании. Доказыванию в данном случае подлежали лишь обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации. И поскольку Матвейчук Э.С. не представила медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния ее здоровья в связи с проживанием в квартире с повышенной влажностью, суд снизил истребуемую ей сумму компенсации морального вреда . . . Возражения по вопросу размера компенсации морального вреда в кассационных жалобах отсутствуют.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Матвейчук Э.С. и ответчика ООО "Управляющая компания "ТС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Прокофьев

Судьи:

Е.Б. Сомова Н.А. Панкратова