Определение Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-12670/2011 (ключевые темы: роспотребнадзор - внеплановая проверка - осуществление государственного контроля - представление прокурора - 294-фз)

Определение Свердловского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-12670/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.

судей Москаленко Ю.П., Коновалова М.Д.

при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинске, Карпинске, Волчанске об обжаловании представления прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области по кассационному представлению прокурора на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Заслоновой А.И., действующей на основании доверенности ( / / ), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинске, Карпинске, Волчанске обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11 июля 2011 года в адрес и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинске, Карпинске, Волчанске ... поступило представление прокурора г. Краснотурьинска ... об устранении нарушений федерального законодательства.

Из представления усматривается, что прокуратурой г. Краснотурьинска проведена проверка исполнения Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе которой были выявлены нарушения законодательства, в частности п. 16 ст. 10 вышеприведенного закона, в соответствии с которой о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из текста представления следует, что:

- при внеплановой проверке ИП А. с распоряжением о проведении проверки от 28 февраля 2011 года, проверка запланирована с 01 марта 2011 года по 21 марта 2011 года, А. ознакомлена только 03 марта 2011 года;

- с распоряжением о внеплановой проверке ИП Б. (распоряжение от 28 февраля 2011 года, срок проверки с 01 марта 2011 года по 21 марта 2011 года) последний был ознакомлен только 09 марта 2011 года;

- с распоряжением о внеплановой проверке ИП В. (распоряжение от 09 мая 2011 года, срок проверки с 11 мая 2011 года по 07 июня 2011 года) последний был ознакомлен только 10 мая 2011 года;

- с распоряжением о внеплановой проверке ИП Г. (распоряжение от 10 мая 2011 года, срок проверки с 11 мая 2011 года по 02 июня 2011 года) последний был ознакомлен только 19 мая 2011 года;

- с распоряжением о внеплановой проверке ГУЗ Свердловской области ... (распоряжение от 09 марта 2011 года, срок проведения проверки с 09 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года), представитель был ознакомлен только 09 марта 2011 года;

- с распоряжением о внеплановой проверке ООО ... (распоряжение от 02 мая 2011 года, срок проведения проверки с 03 мая 2011 года по 31 мая 2011 года) представитель общества был ознакомлен только 03 мая 2011 года.

Также в представлении было указано, что Роспотребнадзором проведены и плановые проверки, сведения о которых отсутствуют на сайте прокуратуры Свердловской области.

Заявитель просил признать представление прокурора незаконным, поскольку никаких нарушений законодательства, в частности положений п. 16 ст. 10 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" допущено не было.

Прокурор г. Краснотурьинска возражал против удовлетворения заявления, полагая свое представление законным и обоснованным.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июля 2011 года заявление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинске, Карпинске, Волчанске удовлетворено.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по результатам проверки исполнения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в адрес территориального отдела Роспотребнадзора прокурором вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Материалами дела действительно подтверждается, что территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении ИП А., ИП Б., ИП Г., ООО ... были проведены внеплановые выездные проверки на основании заявления граждан о нарушении прав потребителей.

В соответствии с ч. 1, подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно ч. 16 ст. 10 вышеназванного закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как усматривается из материалов дела основаниями для проведении внеплановых проверок ИП А., ИП Б., ИП Г., ООО ... явилось обращение граждан о нарушении прав потребителей, то есть указанные в п. 2 ч. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы кассационного представления о том, что такое основание проверки, как факт обращения граждан о нарушении прав потребителей, не соответствует действительности, опровергается материалами дела и содержанием самого представления, в тексте которого содержаться ссылки на поступившие в адрес ИП А., ИП Б., ИП Г., ООО ... заявления граждан.

Судебная коллегия исходит из того, что содержания обращения граждан, в случае, если они поданы гражданами-потребителями, юридического значения для разрешения данного дела не имеют.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является также истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт истечения срока предписания об устранении выявленных нарушений от 23 января 2011 года в отношении ГУЗ Свердловской области ..., в связи с чем положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае также применимы. В данной части решение суда к кассационном представлении не оспаривается.

В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии нарушений Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Краснотурьинске, Карпинске, Волчанске положений федерального закона являются обоснованными.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.