Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13214/2011 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - коллекторское агентство - мировое соглашение - кредитный договор)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13214/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Москаленко Ю. П., Белеванцевой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску Галимова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" о прекращении договора поручительства, применения последствий прекращения договора поручительства в виде прекращения мирового соглашения

по кассационной жалобе представителя истца Галимова А. Ф. - Смирновой Е. М. (по доверенности ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., судебная коллегия

установила:

Галимов А. Ф. обратился в суд с иском к ООО "Коллекторское агентство "Лайф" о прекращении договора поручительства, применения последствий прекращения договора поручительства в виде прекращения мирового соглашения.

В обоснование исковых требований было указано, что 21 ноября 2007 года между ОАО "А." и ООО "Б." (заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования ... В тот же день между ОАО "А." и Галимовым А. Ф. был заключен договор поручительства ..., по которому Галимов А. Ф. обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, ОАО "А." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по кредиту. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 года исковые требования ОАО "А." удовлетворены, с заемщика взыскана сумма задолженности по кредиту. Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года заемщик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. ОАО "А." обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Галимову А. Ф. о взыскании задолженности по кредиту. По договору уступки права требования ОАО "А." уступило свои права требования по кредитному договору от 21 ноября 2007 года, договору поручительства от 21 ноября 2007 года ООО "Коллекторское агентство "Лайф". Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "А.", ООО "Коллекторское агентство "Лайф" и Галимовым А. Ф., о порядке и условиях погашения задолженности по кредиту. 15 апреля 2010 года требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф" включены в реестр требований кредиторов. 23 марта 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации заемщика вследствие банкротства. Поскольку заемщик ликвидирован, запись о его ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, истец с учетом положений ст. 419 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации полагает, что обеспеченное поручительством обязательство перед кредитором, а также обязательство по договору поручительства прекращены. С учетом изложенного истец просил суд признать обязательство по договору поручительства прекращенным, применить последствия прекращения договора поручительства в виде прекращения мирового соглашения от 17 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель истца Галимова А. Ф. - Смирнова Е. М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Коллекторское агентство "Лайф" Шохирев Е. В. исковые требования не признал, указав, что заемщик был ликвидирован после того, как судом было утверждено мировое соглашение по делу. Определение суда об утверждении по делу мирового соглашения о порядке и условиях погашения задолженности по кредиту вступило в законную силу, не отменено, исполняется истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2011 года исковые требования Галимова А. Ф. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась представитель истца Галимова А. Ф. - Смирнова Е. М., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, автор жалобы привела доводы, аналогичные доводам искового заявления, и указала, что если обеспеченное поручительством обязательство истца перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией заемщика, то прекращается и обязательство по договору поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом, 21 ноября 2007 года между ОАО "А." (кредитор) и ООО "Б." (заемщик, в последующем переименован в ООО "В.") был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования ... В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору 21 ноября 2007 года между ОАО "А." и Галимовым А. Ф. был заключен договор поручительства ..., согласно которому в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком поручитель (Галимов А. Ф.) обязался принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что по договору уступки права требования ОАО "А." уступило свои права требования по кредитному договору от 21 ноября 2007 года, договору поручительства от 21 ноября 2007 года ООО "Коллекторское агентство "Лайф".

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года заемщик ООО "В." признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. 23 марта 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО "В." вследствие банкротства.

Ссылаясь на факт ликвидации заемщика ООО "В." и прекращения в связи с этим его обязательств, истец заявил требования о прекращении обязательств по договору поручительства.

Действительно, согласно п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако приведенные нормы права, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подлежат применению к возникшим между Галимовым А. Ф., ОАО "А." ООО "Коллекторское агентство "Лайф" правоотношениям, вытекающим из исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что до признания заемщика банкротом кредитор обратился в суд с иском к Галимову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2009 года (которое вынесено до признания заемщика банкротом 25 декабря 2009 года) утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "А.", ООО "Коллекторское агентство "Лайф" и Галимовым А. Ф., по которому Галимов А. Ф. принял на себя обязательства производить гашение задолженности по кредиту ... в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" в течение 10 лет с момента утверждения судом мирового соглашения ...

Указанное определение суда об утверждении по делу мирового соглашения вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения от 22 декабря 2009 года было принято до признания заемщика банкротом и прекращения его обязательств, в том числе по кредитному договору, в связи с чем данные определение является обязательным для исполнения его Галимовым А. Ф., оснований для прекращения обязательств Галимова А. Ф. по возврату суммы кредита не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Галимова А. Ф. - Смирновой Е. М. - без удовлетворения.