Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2011 г. N А60-16416/2011 (извлечение) (ключевые темы: шум - административные правонарушения - рабочее место - условия труда - миксеры)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 октября 2011 г. N А60-16416/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "П.О. "АдеГрупп" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 46 от 15.04.2011 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Скрипкова Н.А., представитель по доверенности от 15.09.2011г. N 1; Кислицын В.В., представитель по доверенности от 01.06.2011г.;

от заинтересованного лица: Жарикова А.Л., представитель по доверенности от 19.01.2011г., Стюхина Ю.А., представитель по доверенности от 12.07.2011г.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены правовое обоснование требований заявителя. К материалам дела по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщены письменные дополнения к отзыву и копии документов согласно приложению. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "П.О. "АдеГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания N 47 от 15.04.2011 года.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 07.02.2011г. по 31.03.2011г. на основании распоряжения от 31.01.2011г. N 01-01-01-01/1154 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "П.О. "АдеГрупп" на предмет соблюдения законодательства в области соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Проверкой установлены и заявителем оспариваются факты нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: не герметизировано и не снабжено аспирационными устройствами, исключающими поступление запыленного воздуха в производственное помещение, производственное оборудование (размольно-смесительное)- миксеры на участке подготовки сырья, при работе которых образуется пыль; эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96, в точках: цех экструзии (р.м. оператора линии экструдера) - в 1,1 раз, участок ламинирования (р.м. оператора ламинатора на входе) - в 1,1 р., участок дробилки (р.м. дробильщика) - в 1,1 р., участок приготовления ПВХ-композиции (Р.м. химика-наборщика у миксера) - в 1,1 р. (протокол исследования шума N 1437 от 17.03.2011г. ИЛЦ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"), что является нарушением п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (п. 6.3), СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (п. 4.3).

Результаты проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области зафиксированы в акте проверки от 31.03.2011г. и в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2011г.

15.04.2011г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление N 47 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 N 52-ФЗ (далее - Закона N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 27 Федерального закона N 52-ФЗ устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с источниками физических факторов воздействия на человека, а именно: условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека; критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно ст. 25 указанного Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом юридические лица обязаны осуществлять профилактические мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил к производственным процессам, технологическому оборудованию, организации рабочих мест, режиму труда и отдыха работников в целях предупреждения профессиональных заболеваний, связанных с условиями труда.

Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда установлены СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно п. 4.3. данных СП 2.2.2.1327-03 производственное оборудование, при работе которого образуется пыль (дробильное, дозировочное, размольно-смесительное и другое), должно быть герметизировано и снабжено аспирационными устройствами, исключающими поступление запыленного воздуха в производственное помещение.

Как следует из материалов дела, заявителем в производственной деятельности при дроблении отходов на участке дробления отходов предприятием используется оборудование типа ИПР-450. На участке дозировки смеси заявителем при смешивании ПВХ композиции используется оборудование - миксеры (2 штуки).

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, что оборудование для дробления снабжено местными пылеуловителями, вентиляция происходит через существующие окна и входные проемы, вытяжка осуществляется вытяжными вентиляторами. В месте расположения миксеров установлена вытяжная система типа "Циклон".

Вместе с тем, заявителем в нарушении п. 4.3. данных СП 2.2.2.1327-03 в материалы дела не представлены каких либо доказательств герметичности указанных выше производственных оборудований и снабжения аспирационными устройствами, исключающими поступление запыленного воздуха в производственное помещение, равно как и не представлено каких либо доказательств наличия системы вентиляции или вытяжной системы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LAэкв, дБА и максимальные уровни звука L (Амакс.), дБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам (п. 6.2).

Пунктом 5.3.1 установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда, представлены в табл. 2.

В таблице N 2 вышеуказанных Санитарных норм установлено, что предельно допустимый эквивалентный уровень звука для всех видов работ, за исключением перечисленных в п. 1-4 таблицы, на постоянных рабочих местах установлен в размере 80 дБА.

По результатам проведенных лабораторных исследований заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов ООО "П.О. АдеГрупп" в помещении, расположенном по адресу: Сысертский район, г. Арамиль, Речной пер. 2а, эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96, в точках: цех экструзии (р.м. оператора линии экструдера) - в 1,1 раз, участок ламинирования (р.м. оператора ламинатора на входе) - в 1,1 р., участок дробилки (р.м. дробильщика) - в 1,1 р., участок приготовления ПВХ-композиции (Р.м. химика-наборщика у миксера) - в 1,1 р., что подтверждено протоколом исследования шума N 1437 от 17.03.2011г., выданным ИЛЦ ЦЕФ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области". Указанные испытания были проведены с использованием средства измерения - шумомер- анализатор спектров "Октава-101 АМ" и калибратор акустический Larson-Davis Модель CAL200, в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.050-86 "ССБТ Методы измерения шума на рабочих местах".

При этом из материалов дела и объяснений заинтересованного лица следует, что измерение шума в производственном помещении проведено у заявителя лабораторией в установленном порядке, аккредитованной на техническую компетентность и независимость, в соответствии с требованиями ГОСТа 12.1.050-86 "ССБТ. Методы измерения шума на рабочих местах".

Довод заявителя о том, что протокол исследования шума N 1437 от 17.03.2011г. не является доказательством вменяемого обществу правонарушения в силу того, что во время проведения измерений шума все сотрудники были в берушах (п. 7 протокола), судом отклоняется, поскольку измерения шума производится для контроля соответствия фактических уровней шума на рабочих местах и не связано с воздействием на работников в индивидуальных средствах защиты.

Кроме того, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указал, что в сентябре 2008г. ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Сысертском районе и г. Арамиль уже проводил проверку ООО "П.О. "АдеГрупп" на предмет соблюдения санитарных требований и правил.

В нарушение действующего в момент проверки Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" работники проверяющего органа не внесли соответствующую запись о проверке в журнал проверок и в соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" юридические лица и индивидуальные предприниматели должны вести журнал учета мероприятий по контролю. В журнале учета мероприятий по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора) производится запись о проведенном мероприятии по контролю.

Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением установленной ч. 2 ст. 9 Закона N 294-ФЗ периодичности, отклонен судом, так как юридическим лицом не представлено доказательств того, что в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" проводилась плановая проверка - отсутствуют распоряжения о проведении плановых проверок Роспотребнадзором, акты проверок. Кроме того из представленного во время проверки Журнала учета проверок юридического лица, какие-либо записи о проверках, проведенных в сентябре 2008 года отсутствовали.

В рассматриваемом случае плановая проверка проведена в соответствии с графиком плановых проверок на 2011 год, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 31.01.2011г. N 01-01-01-01/1154, в установленный срок - с 07.02.2011г. по 31.03.2011г. В распоряжении указан предмет проверки - соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; правовые основания проведения проверки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд не усматривает со стороны административного органа нарушений организации и порядка проведения проверки. Таким образом, оснований для отмены принятого по результатам проведенной проверки оспариваемого постановления не имеется.

Исходя из изложенного суд считает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "П.О. АдеГрупп" к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества имеется.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд также отмечает, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела полно и всесторонне, заинтересованным лицом установлено, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на общество минимального предусмотренного санкцией ст. 6.4 КоАП РФ штрафа.

В соответствии с положениями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд считает, что привлечение общества к административной ответственности является правомерным, поскольку событие административного правонарушения, наличие вины Общества с ограниченной ответственностью "П.О. АдеГрупп" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области от 15.04.11 N 47 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "П.О. АдеГрупп" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.