Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2011 г. N А60-16467/2011 (извлечение) (ключевые темы: товарная накладная - товар ненадлежащего качества - качество товара - недостатки товара - канализация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 октября 2011 г. N А60-16467/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело N А60-16467/2011 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕОС"

к Открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн Напитки"

о взыскании 426400,24 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Забелин А.М., представитель по доверенности N 11 от 03.03.09г., Работягин М.В., представитель по доверенности от 03.03.2009г. N 10;

от ответчика: Лемешев А.В., представитель по доверенности N 125м от 27.04.11г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв. Истец письменно уточнил сумму исковых требований. Уточнение судом принято.

С учетом принятого судом уточнения Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕОС" просит взыскать с Открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Напитки" 397297 руб. 02 коп., в том числе 363077 руб. 02 коп. - денежные средства, выплаченные истцом ответчику в счет оплаты продукции ненадлежащего качества и 34220 руб. 00 коп. - денежные средства в счет компенсации расходов на оплату экспертизы качества поставленной продукции. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и сумму расходов на уплату услуг представителя.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать на основании письменного отзыва.

Кроме этого суд рассмотрел встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Напитки", поступившее через канцелярию суда 27 сентября 2011 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕОС" пени по договору N 40/р от 31.05.2008г. из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в размере 281 257 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8625,15 руб.

Основанием для предъявления встречного иска послужило неисполнение договора поставки N 40/р от 31.05.2008г.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В судебном заседании встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 126 названного Кодекса

При подаче искового заявления и на стадии его принятия истцом должны быть соблюдены требования, предусмотренные ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В доказательство уплаты государственной пошлины ответчиком по делу приложена не заверенная надлежащим образом копия определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 14 апреля 2011 года по делу N А60-44693/2010, в котором суд определил возвратить Открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн Напитки" (ОГРН 1025005120469, ИНН 5040005678) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13249 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению N 26337 от 01 декабря 2010г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-44693/2010.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, другие нормы законодательства не предусматривают представление заверенных копий решения суда.

Порядок оформления копий судебных актов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004.

В соответствии с пунктом 3.33 названной Инструкции, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой с уведомлением копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, путем указания даты, своей личной подписи, а в случае вступления судебного акта в силу - печатью.

Следуя положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, право на возврат государственной пошлины должно быть подтверждено соответствующими документами, то есть должен быть либо подлинник судебного акта, либо надлежащим образом заверенная его копия.

Таким образом, по общему правилу вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия - при возврате госпошлины в части. Ксерокопия решения суда, не заверенная надлежащим образом, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в связи с чем, ответчиком по делу нарушены требования п. 2 ст. 126 АПК РФ.

Открытым акционерным обществом "Вимм-Билль-Данн Напитки" при подаче искового заявления представлена незаверенная надлежащим образом копия определения от 14.04.11 о прекращении производства по делу А60-44693/2010 без копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, что не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 129 АПК РФ непредставление истцом указанных в п. 2 ст. 126 АПК РФ документов является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае неустранения выявленных недостатков - для возвращения иска.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2007г. и 31.05.2008г. между ОАО "Вимм-Билль-Данн напитки" (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО "Торговый дом "СЕОС" (далее - Дистрибьютор, Истец) были заключены Договоры поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (напитки) N 10/р и N 40/р соответственно, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить, а Дистрибьютор оплатить и принять продукцию для последующей реализации своим Клиентам.

В период с февраля 2008 г. по декабрь 2009г. в рамках указанных договоров ответчиком поставка товара осуществлялась партиями.

26 февраля 2008г. ОАО "Вимм-Билль-Данн напитки" осуществило поставку ООО "Торговый дом "СЕОС" продукции на общую сумму 1271680 рублей 74 копейки, что подтверждается Актом о приемки товаров от 27.02.2008г., Товарными накладными N 17867 от 14.02.2008г.. N 17866 от 14.02.2008г., N 17865 от 14.02.2008г.

27 октября 2009г. ОАО "Вимм-Билль-Данн напитки" осуществило поставку ООО "Торговый дом "СЕОС" продукции на общую сумму 1931360 рублей 89 копеек, что подтверждается Актом о приемке товаров от 27.10.2009г., Товарными накладными N 114444 от 20.10.2009г., N 114428 от 20.10.2009г., N 114429 от 20.10.2009г.

23 ноября 2009г. ОАО "Вимм-Билль-Данн напитки" осуществило поставку ООО "Торговый дом "СЕОС" продукции на общую сумму 1620247 руб. 58 копеек, что подтверждается Актом о приемке товаров от 23.11.2009г., Товарными накладными N 124751 от 11.11.2009г., N 124753 от 11.11.2009г., N 124752 от 11.11.2009г.

03 декабря 2009г. ОАО "Вимм-Билль-Данн напитки" осуществило поставку ООО "Торговый дом "СЕОС" продукции на общую сумму 1555645 рублей 61 копейка, что подтверждается Актом о приемке товаров от 03.12.2009г., Товарной накладной N 130888 от 29.11.2009г.

04 декабря 2009г. ОАО "Вимм-Билль-Данн напитки" осуществило поставку ООО "Торговый дом "СЕОС" продукции на общую сумму 1496903 рубля 97 копеек, что подтверждается Актом о приемке товаров от 04.12.2009г., товарными накладными N 130424 от 25.11.2009г., N 130425 от 25.11.2009г., N 130426 от 25.11.2009г.

Согласно статья 469 Гражданского Кодекса РФ Поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ОАО "Вимм-Билль-Данн напитки" произвело поставку ООО "Торговый дом "СЕОС" бракованной продукции на общую сумму 388640 руб. 24 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Актом экспертизы N 042-01-00057 от 27.02.2008г., проведенной при участии территориального менеджера (регионального супервайзера) ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" Костко Н.Л., установлено, что в предъявленном к экспертизе вагоне N 58004979 (Транспортная железнодорожная накладная N ЭМ064871) без следов вскрытия и механических повреждений (содержимое: соки, нектары, минеральная вода в ассортименте и количестве 3759 мест, что соответствует данным товарных накладных отправителя) 42 места деформированы, при их вскрытии и проверке качества содержимого оказалось 378 единиц товара деформированы с полной или частичной вытечкой содержимого. По наличию установленных дефектов 378 единиц товара к реализации не пригодны, содержимое уничтожено путем слива в канализацию в присутствии эксперта.

27 февраля 2008г. между Сторонами был подписан Акт выбраковки при при-емки продукции на складе в вышеуказанном объеме товара.

07 марта 2008г. Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "СЕОС" просило ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" уменьшить задолженность по оплате за указанный товар ненадлежащего качества на сумму 11046 рублей 83 копейки.

Актом экспертизы N 042-01-00604 от 27.10.2009г., проведенной при участии территориального менеджера (регионального супервайзера) ОАО "Вимм-Билль-н Напитки" Сурова Е.В., установлено, что в предъявленном к экспертизе вагоне N 128113 (Транспортная железнодорожная накладная N ЭВ 630584) без следов вскрытия и механических повреждений (содержимое: соки и нектары в ассортименте и количестве 5193 ящика, что соответствует данным товарных накладных отправителя) 805 деформированы, при их вскрытии и проверке качества содержимого оказалось 550 единиц товара деформированы с полной или частичной вытечкой содержимого. По наличию установленных дефектов 550 единиц товара к реализации не пригодны, содержимое уничтожено путем слива в канализацию в присутствии эксперта.

27" октября 2009г. между Сторонами был подписан Акт выбраковки при приемки продукции на складе в вышеуказанном объеме.

07 декабря 2009г. Истцом адрес Ответчика направлено претензионное письмо, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "СЕОС" просило ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" уменьшить задолженность по оплате за указанный товар ненадлежащего качества на сумму 9284 рубля 38 копеек, а также компенсировать Дистрибьютору расходы на проведение экспертизы качества продукции в размере 4720 рублей 00 копеек.

Актом экспертизы N 042-01-000653 от 23.11.2009г., проведенной при участии территориального менеджера (регионального супервайзера) ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" Сурова Е.В., установлено, что в предъявленном к экспертизе вагоне N 91873257 (Транспортная железнодорожная накладная N ЭЕ 385005) без следов вскрытия и механических повреждений (содержимое: соки и нектары в ассортименте и количестве 4647 мест, что соответствует данным товарных накладных отправителя) 98 мест деформированы, при их вскрытии и проверке качества содержимого оказалось 894 единицы товара деформированы с полной или частичной вытечкой содержимого. По наличию установленных дефектов 894 единиц товара к реализации не пригодны, содержимое уничтожено путем слива в канализацию в присутствии эксперта.

23 ноября 2009г. между Сторонами был подписан Акт выбраковки при приемки продукции на складе в вышеуказанном объеме.

07 декабря 2009г. Истцом адрес Ответчика направлено претензионное письмо, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "СЕОС" просило ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" уменьшить задолженность по оплате за указанный товар ненадлежащего качества на сумму 21149 рублей 70 копеек, а также компенсировать Дистрибьютору расходы на проведение экспертизы качества продукции в размере 7080 рублей 00 копеек.

Актом экспертизы N 042-01-00672.1 от 03.12.2009г., проведенной при участии территориального менеджера (регионального супервайзера) ОАО "Вимм-Билль- Данн Напитки" Сурова Е.В., установлено, что в предъявленном к экспертизе вагоне N 58010513 (Транспортная железнодорожная накладная N ЭЕ 800945) без следов вскрытия и механических повреждений (содержимое: соки и нектары в ассортименте и количестве 3943 ящика, что соответствует данным товарных накладных отправителя) 1700 мест деформированы, при их вскрытии и проверке качества содержимого оказалось 1944 единицы товара деформированы с полной или частичной вытечкой содержимого. По наличию установленных дефектов 1944 единиц товара к реализации не пригодны, содержимое уничтожено путем слива в канализацию в присутствии эксперта.

03 декабря 2009г. между Сторонами был подписан Акт выбраковки при приемки продукции на складе в вышеуказанном объеме.

07 декабря 2009г. Истцом адрес Ответчика направлено претензионное письмо, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "СЕОС" просило ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" уменьшить задолженность по оплате за указанный товар ненадлежащего качества на сумму 54661 руб. 13 копеек, а также компенсировать Дистрибьютору расходы на проведение экспертизы качества продукции в размере 4720 руб. 00 копеек.

Актом экспертизы N 042-01-00672.2 от 04.12.2009г., проведенной при участии территориального менеджера (регионального супервайзера) ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" Сурова Е.В., установлено, что в предъявленном к экспертизе вагоне N 90835745 (Транспортная железнодорожная накладная N ЭГ 779948) без следов вскрытия механических повреждений (содержимое: соки и нектары в ассортименте и количестве 506 ящиков, что на 120 ящиков больше, чем значится по данным товарных накладных заявителя) 353 места деформированы, при их вскрытии и проверке качества содержимого оказалось 441 единица товара деформированы с полной или частичной вытечкой содержимого. По наличию установленных дефектов 441 единиц товара к реализации не пригодны, содержимое уничтожено путем слива в канализацию в присутствии эксперта.

04 декабря 2009г. между Сторонами был подписан Акт выбраковки при приемки продукции на складе в вышеуказанном объеме.

07 декабря 2009г. Истцом адрес Ответчика направлено претензионное письмо, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "СЕОС" просило ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" уменьшить задолженность по оплате за указанный товар ненадлежащего на сумму 11175 рублей 20 копеек, компенсировать Дистрибьютору расходы на проведение экспертизы качества в размере 3540 рублей 00 копеек.

Кроме того в процессе реализации и хранения продукции ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки", поставленной в период сентября 2008г. по март 2009г., Истцом были выявлены скрытые недостатки товара, согласно Акту об обнаружении скрытых недостатков товара выявленных в процессов хранения и реализации от 06.05.2009г.

Актом экспертизы N 042-01-00241.1 от 06.05.2009г., проведенной при участии территориального менеджера (регионального супервайзера) ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" Гах О.В., установлено, что при осмотре, проверке качества продукции органолептическим методом 9425 т/пакетов, поступившие в период с 15.09.2008г. по 23.03.2009г. (выявленные в процессе реализации) имеют дефекты производственного характера в виде непроклейки швов, бомбажа (вздутия т/пакетов).

По наличию установленных дефектов 9425 т/пакетов продукции к реализации не пригодны, содержимое уничтожено путем слива в канализацию в присутствии эксперта.

19 мая 2009г. Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо, в со-ответствии с которым ООО "Торговый дом "СЕОС" просило ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" уменьшить задолженность по оплате за указанный товар ненадлежащего качества на сумму 255759 рублей 80 копеек, а также компенсировать Дистрибьютору расходы на проведение экспертизы качества продукции в размере 14160 рублей 00 копеек.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского Кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить по-ставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих рас-ходов на устранение недостатков товара. При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, ко-торые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поставка по каждому эпизоду бракованной продукции подтверждается представленными в материалы дела актами экспертиз, проведенной экспертным учреждением при Торгово-промышленной палате Тюменской области РФ в присутствии представителей истца и ответчика.

Акты проведенных экспертиз Ответчиком не оспорены, о чем свидетельствует подпись представителей ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" в актах экспертизы.

Возражая против исковых требований ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности с момента 1-ой поставки 26.02.2008г., поскольку претензионные письма истца поступили на рассмотрение ответчику только 28.04.2010г.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Ввиду оставления ответчиком указанной претензии без ответа, 12.04.2010г. в адрес ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" была направлена повторная претензия.

29.09.2010г. ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" было направлено письмо в адрес истца с отказом производить возврат денежных средств на сумму 11046,83 руб.

При таких обстоятельствах, истцом стало известно о нарушении своих прав в сентябре 2010г. письмом ответчика от 29.09.2010г., следовательно, довод ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что о наличии некачественной продукции среди поставленного товара он узнал только из претензии от 12.04.10.

Как следует из материалов дела по каждому эпизоду поставки бракованной и некачественной продукции экспертным учреждением при Торгово-промышленной палате Тюменской области в присутствии представителей, как истца, так и ответчика был составлен соответствующий акт экспертизы. Указанные акты были вручены представителю ответчика. Соответствующие акты выбраковки при приемки продукции на складе были подписаны сторонами.

Довод ответчика о том, что причиной поставки части некачественной продукции явилась его транспортировка, судом также отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 и 24 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 года N 18-ФЗ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка.

В соответствии с п. 4 и п. 5 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27 мая 2003 г. N ЦМ-943 для крепления грузов в вагонах применяются растяжки, обвязки, стяжки (в том числе многозвенные), увязки, деревянные стойки, бруски и щиты, упорные башмаки, "шпоры", каркасы, кассеты, пирамиды, ложементы, турникетные устройства. Средства крепления могут быть одноразового и многоразового использования (многооборотные). Качество и надежность многооборотных средств крепления обеспечивается стороной, осуществляющей отправку груза (грузоотправителем). Предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены, в том числе: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надежное закрепление груза внутри упаковки.

В соответствии с вышеперечисленными актами проведенных экспертиз, железнодорожные вагоны в которых находилась предъявленная к экспертизе продукция, были без следов вскрытия и механических повреждений. В ходе проведенных экспертиз было установлено, что причиной деформации продукции являлось смещение груза по ходу движения ввиду его ненадлежащего закрепления от продольного перемещения, либо отсутствия такового крепления.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что недостатки поставленной продукции, выявленные на основании акта экспертизы N 042-01-00241.1 от 06.05.2009г. могли возникнуть в результате ненадлежащего хранения, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Согласно ч . 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом как установлено актом экспертизы N 042-01-00241.1 от 06.05.2009г. предъявленная для экспертизы продукция имеет недостатки производственного характера в виде непроклейки швов, а условия хранения товара на складе истца соответствуют действующим нормам (товар хранится в распакованном виде на подтоварниках в складе товарополучателя при температуре +10 градусов С).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что возражения ответчика ничем не подтверждаются, акты экспертиз подписаны со стороны ответчика представителями, что не опровергается ответчиком, никем не оспорены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств, выплаченных истцом ответчику в счет оплаты продукции ненадлежащего качества и денежных средств в счет компенсации расходов на оплату экспертизы качества поставленной продукции правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов, в связи с их чрезмерностью. При этом каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 15.02.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕОС" (заказчик) и Работягиным Михаилом Владимировичем (исполнитель), актом о сдаче-приемке оказанных услуг от 15.05.2011г., расходным кассовым ордером от 15.02.2010г. на сумму 30 000 руб.

Таким образом, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в общей сумме 11528 руб. 00 коп., что подтверждается: платежным поручением от 22.04.2011 N 4 на сумму 10773 руб. 00 коп. и платежным поручением N 5 от 18.05.11 на сумму 755 руб. 00 коп.

С учетом принятого судом уточнения, размер взыскиваемой истцом с ответчика задолженности составил 397297 руб. 02 коп., размер государственной пошлины с указанной суммы - 10945 руб. 94 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10945 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 582 руб. 06 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕОС" удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Напитки" (ИНН 5040005678; ОГРН 1025005120469; место нахождения: 140100, Московская область, г. Раменское, проезд Транспортный, д. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕОС" (ИНН 7203150798; ОГРН 1047200610742) 397297 (триста девяносто семь тысяч двести девяносто семь) руб. 02 коп., в том числе: 363077 (триста шестьдесят три тысячи семьдесят семь) руб. 02 коп. денежные средства, выплаченные истцом ответчику в счет оплаты продукции ненадлежащего качества и 34220 (тридцать четыре тысячи двести двадцать) руб. 00 коп. - денежные средства в счет компенсации расходов на оплату экспертизы качества поставленной продукции.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Напитки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕОС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10945 (десять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 94 коп.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Напитки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕОС" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕОС" Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕОС" (ИНН 7203150798; ОГРН 1047200610742) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 5 от 18.05.11 в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) руб. 06 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.