Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2011 г. N А60-16945/2011 (извлечение) (ключевые темы: ЖКХ - проектные работы - заказчик - неустойка - муниципальная собственность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 октября 2011 г. N А60-16945/2011

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16945/2011

по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (далее - КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа) (ИНН 6619010277, ОГРН 1069619008271)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное Архитектурно-градостроительное бюро" (филиал "Красноуфимское АГБ") (далее - ГУП СО "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро") (ИНН 6670169490, ОГРН 1076639999017)

о расторжении договора и взыскании 28 088 руб. 79 коп.

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное Архитектурно-градостроительное бюро" (филиал "Красноуфимское АГБ")

к Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа

о взыскании 63 027 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Ведерникова О.А., председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом, распоряжение Главы Ачинского городского округа N 13 от 27.03.2006,

от ответчика по первоначальному иску: Соколов А.В., представитель по доверенности N 16 от 06.05.2011.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СО "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" (филиал "Красноуфимское АГБ") о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 021 от 17.07.2008 и о взыскании 28 088 руб. 79 коп., в том числе 27 011 руб. 70 коп. предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора подряда N 021 от 17.07.2008, а также 1 077 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании подпункта 7.3 п. 7 договора.

ГУП СО "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" (филиал "Красноуфимское АГБ") обратилось в арбитражный суд со встречным иском к КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа о взыскании 63 027 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ по разработке рабочего проекта автомобильной дороги к полигону для ТБО и ЖБО в р.п. Ачит, выполненных в рамках договора N 021 от 17.07.2008. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем вынесено определение от 28 июля 2011г.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 28.09.2011 поддержал исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает, полагая, что предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме и надлежащим образом. В связи с чем, поддерживает встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Возражая против встречного иска, ответчик (КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа) указал на наличие существенных недостатков, вследствие которых разработанный истцом (ГУП СО "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро") рабочий проект не может быть использован для указанной в договоре цели. В связи с чем, полагает, что оснований для оплаты работ не имеется.

В судебном заседании истец по первоначальному иску устно заявил ходатайство об уточнении своих исковых требований и просит уменьшить стоимость выполненных ответчиком проектных работ до 27 011 руб. 70 коп. на основании пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что изначально истцом по первоначальному иску было заявлено требование о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 021 от 17.07.2008 (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) и о взыскании 28 088 руб. 79 коп., в том числе 27 011 руб. 70 коп. предварительной оплаты (ст. 708, п. 1 ст. 760 ГК РФ), а также 1 077 руб. 09 коп. неустойки, то заявляя требование об уменьшении стоимости выполненных ответчиком проектных работ до 27 011 руб. 70 коп. на основании пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, истец фактически изменяет одновременно и предмет и основание иска, что недопустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах, ходатайство КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа подлежит отклонению, дело рассматривается судом по первоначально заявленным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу с целью установления качества и стоимости выполненных ГУП СО "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" работ по разработке рабочего проекта автомобильной дороги к полигону для ТБО и ЖБО в р.п. Ачит. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом по первоначальному иску - КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа заявлено требование к ГУП СО "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 021 от 17.07.2008.

Между КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа (заказчик) и ГУП СО "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" (подрядчик) подписан договор N 021 от 17.07.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов (или материалов заказчика) и сдать заказчику результата, а заказчик - принять и оплатить результат следующих видов работ: выполнение проектных работ для строительства автомобильной дороги к полигону ТБО и ЖБО в р.п. Ачит Свердловской области (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 90 039 рублей, в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора. Дата начала выполнения работ - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, дата окончания - 30.09.2008. Срок действия договора: с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2009 к договору N 021 от 17.07.2008 стороны изменили сроки окончания работ, определив дату их завершения - 31 декабря 2010г.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение п. 2.3 договора заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату в размере 27 011 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 271 от 29.07.2008.

КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа полагая, что работы ГУП СО "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" в соответствии с пп. 4, 5 договора не выполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Требование истца о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 021 от 17.07.2008 подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

По общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права письменное предупреждение должно быть получено ответчиком, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения о расторжении договора.

Представленные истцом в качестве таких доказательств письмо N 938 от 28.10.2010 и претензия N 363 от 21.04.2011 не содержат требования о расторжении муниципального контракта.

Таким образом, названные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 021 от 17.07.2008. Иных документов о направлении такого рода предложения ответчику в материалах дела не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Помимо этого, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 27 011 руб. 70 коп. предварительной оплаты, перечисленной в рамках договора подряда N 021 от 17.07.2008.

В обоснование заявленных требований КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа ссылается на невыполнение ответчиком работ по спорному договору. В связи с чем, удержание предприятием "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" денежных средств в сумме 27 011 руб. 70 коп., полученных в качестве предварительной оплаты, по его мнению, является неосновательным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иными словами, нормы о неосновательном обогащении при взыскании денежных средств применимы тогда, когда между сторонами отсутствует установленное законом (иными правовыми актами) или договором основание для их перечисления.

Между тем, как было указано выше, денежные средства были перечислены истцом по договору подряда N 021 от 17.07.2008, данный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 27 011 руб. 70 коп. на данный момент не имеется.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика 1 077 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании подпункта 7.3 п. 7 договора.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 7.3 п. 7 договора подряда N 021 от 17.07.2008 стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания договора подряда N 021 от 17.07.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2009 к договору N 021 от 17.07.2008) следует, что подрядчик обязался выполнить работы до 31 декабря 2010. Однако в установленный срок работы не были выполнены.

Принимая во внимание, что обязанность по выполнению работ ответчиком своевременно не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2011 по 25.05.2011 в сумме 1 077 руб. 09 коп. произведен верно. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76 руб. 69 коп.) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

ГУП СО "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" (филиал "Красноуфимское АГБ") обратилось в арбитражный суд с требованием к КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа о взыскании 63 027 руб. 30 коп. задолженности по оплате проектных работ, выполненных в рамках договора N 021 от 17.07.2008.

Суд установил, что между КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа (заказчик) и ГУП СО "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" (подрядчик) подписан договор N 021 от 17.07.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов (или материалов заказчика) и сдать заказчику результата, а заказчик - принять и оплатить результат следующих видов работ: выполнение проектных работ на строительство автомобильной дороги к полигону ТБО и ЖБО в р.п. Ачит Свердловской области (п. 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора N 021 от 17.07.2008 подрядчиком выполнены работы по разработке рабочего проекта автомобильной дороги к полигону для ТБО и ЖБО в р.п. Ачит Свердловской области. Изготовленная проектная документация была передана заказчику (КУМИАГ и ЖКХ Ачитского городского округа), что подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2011 г. и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истцом - ГУП СО "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро" представлен акт N 000020 от 28.10.2010 на оставшуюся сумму 63 027 руб. 30 коп. Вместе с тем, ответчик указанный документ не подписал.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в обоснование иска акт приемки, форма которого соответствует требованию закона - ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является односторонним.

В соответствии с данными требованиями на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

В обоснование мотивов отказа от подписания акта N 000020 от 28.10.2010 на оставшуюся сумму 63 027 руб. 30 коп. ответчик (заказчик) ссылается на наличие существенных недостатков, вследствие которых разработанный истцом (ГУП СО "Свердловское областное архитектурно-градостроительное бюро") рабочий проект не может быть использован для указанной в договоре цели.

Данные возражения по качеству работ были заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заказчик представил претензию N 944 от 28.09.2011, которая была направлена ответчику только в ходе рассмотрения дела, где указывает на наличие следующих недостатков выполненных подрядчиком работ: на момент передачи документации (19.05.2011) истек срок действия технических условий, следовательно, необходимо повторное согласование проектных работ с новыми техническими условиями, на основании ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации; проектная документация не соответствует требованиям, указанным в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в нем отсутствует ряд разделов (всего выполнено два раздела из десяти); пояснительная записка не соответствует пп. 34 п. 3 Постановления от 16.02.2008 N 87; не выполнен узел пересечения с Волоконно-оптической линией связи ООО "Связь-прогресс-ЛТС".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 34 раздела III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87

Таким образом, из содержания претензии следует, что указанные недостатки являются устранимыми, следовательно, в этом случае заказчик должен защищать свои права в порядке пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, требований, предусмотренных в пункте 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком не заявлено.

Доказательств того, что данные недостатки не могут быть устранены подрядчиком либо заказчиком, что позволяет последнему отказаться от приемки результата работ и его оплаты, ответчик (заказчик) не доказал. От проведения судебной экспертизы для установления данных обстоятельств, а также стоимости фактически выполненных истцом работ, ответчик отказался.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт N 000020 от 28.10.2010, является действительным и подтверждает факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на предусмотренную договором сумму.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 2 договора окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ в пределах лимита бюджетных обязательств на 2008 год.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, суду не представлено. Задолженность составляет 63 027 руб. 30 коп. (90 039 рублей - 27 011 руб. 70 коп.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 63 027 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 021 от 17.07.2008 заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подпункту 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче встречного иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, данные расходы относятся на бюджет.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (ИНН 6619010277, ОГРН 1069619008271) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное Архитектурно-градостроительное бюро" (филиал "Красноуфимское АГБ") (ИНН 6670169490, ОГРН 1076639999017) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (ИНН 6619010277, ОГРН 1069619008271) 1 077 руб. 09 коп. (одна тысяча семьдесят семь рублей девять копеек) договорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Требование по первоначальному иску о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 021 от 17.07.2008, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное Архитектурно-градостроительное бюро" (филиал "Красноуфимское АГБ") (ИНН 6670169490, ОГРН 1076639999017) в доход федерального бюджета 76 руб. 69 коп. (семьдесят шесть рублей шестьдесят девять копеек) государственной пошлины.

Исковые требования по встречному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное Архитектурно-градостроительное бюро" (филиал "Красноуфимское АГБ") (ИНН 6670169490, ОГРН 1076639999017) удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре, градостроительству и жилищно-коммунальному хозяйству Ачитского городского округа (ИНН 6619010277, ОГРН 1069619008271) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное Архитектурно-градостроительное бюро" (филиал "Красноуфимское АГБ") 63 027 руб. 30 коп. (шестьдесят три тысячи двадцать семь рублей тридцать копеек) основного долга.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.