Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2011 г. N А60-17701/2011 (извлечение) (ключевые темы: объекты долевого строительства - гарантийный срок - оборудование - участник долевого строительства - насосы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 октября 2011 г. N А60-17701/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (ИНН 6673137722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмашстройсервис" (ИНН 6663003511)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Водник сервис", закрытое акционерное общество "СМУ-24 Уралмашстрой"

о взыскании 91113 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.О. Москалева, представитель по доверенности от 06.09.11 N 12-190,

от ответчика: О.С. Исайкина-Ушакова, представитель по доверенности от 13.07.11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств перед участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д.29а в сумме 91113 руб. 44 коп., в том числе 79897 руб. 44 коп. - стоимость частотного преобразователя, 11216 руб. - стоимость работ по ремонту насосного оборудования.

Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, по следующим обстоятельствам. В соответствии с актом приема передачи от 30 января 2009 года ответчик передал, а истец принял для дальнейшей эксплуатации 9-этажный 1 секционный жилой дом по адресу г.Екатеринбург, ул. Фестивальная, 29 а, в том числе насосное оборудование GRUNDFOS. Насосное оборудование передавалось в исправном состоянии, претензий со стороны истца не возникло. С 30 января 2009 года насосное оборудование эксплуатировалось истцом. 16 января 2010 года, то есть фактически через год эксплуатации, истец направил ответчику письмо о необходимости проведения ремонта или замены вышедшего из строя насоса. Для производства ремонта либо замены оборудования ответчик направил паспорт и гарантийный талон на неисправные насосы. 10 марта 2010 года без уведомления ответчика оборудование было демонтировано, передано в сервисную службу ООО "Водник сервис". При этом отсутствуют сведения о том, чьими силами оборудование демонтировалось. Акт передачи насосного оборудования третьему лицу для ремонта в материалы дела не представлен. Кроме того, не представлены документы об обследовании оборудования, по результатам которого случай признан не гарантийным. Ответчик об указанном обследовании не уведомлялся, представитель ответчика при обследовании не присутствовал. В соответствии со ст.4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать объект долевого строительства соответствующего качества. Технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта, должно соответствовать техническим требованиям. Указанные обязательства были выполнены ответчиком в полном объеме, оборудование в виде насосов соответствовало требованиям, предъявляемым по качеству, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-325 от 28.11.2008. В соответствии со ст. 7 Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, если докажет, что они произошли вследствие, в том числе, ненадлежащей эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного самим участником долевого строительства либо привлеченными ими третьими лицами. Фактически, после передачи объекта долевого строительства истцу 30 января 2009 г., представители ответчика не имели доступа к оборудованию, ремонт не производили. На протяжении более года оборудование эксплуатировалось, ремонтировалось, обслуживалось истцом, следовательно, по мнению ответчика, именно истец несет ответственность за повреждение оборудования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Водник сервис" и ЗАО "СМУ-24 Уралмашстрой".

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. ООО "Водник сервис" в представленном письменном отзыве на иск пояснило следующее. В конце марта 2010 года в адрес ООО "Водник сервис" от истца поступила заявка на установление причин выхода из строя насосного оборудования типа TRED 32-230 производство Грундфос. В процессе переговоров было установлено, что ООО "Водник сервис" указанное оборудование истцу не реализовывало и договорную гарантию не давало. ООО "Водник сервис" обязалось провести обследование неисправного оборудования как сервисный партнер Грундфос. В процессе первичного осмотра было установлено, что оборудование находится в нерабочем состоянии по причине выхода из строя двух частотных преобразователей (далее - регуляторы). 30 марта 2010 года регуляторы для проведения обследования были демонтированы специалистами ООО "Водник сервис", что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2010г. В рамках правоотношений по сервисному партнерству регуляторы были переправлены в сервисную службу Грундфос, находящуюся в г.Москве. В результате переписки по электронной почте со специалистами сервисной службы Грундфос было выяснено, что при обследовании регуляторов ими выявлено, что регуляторы подвергались несанкционированному кустарному ремонту. По этому основанию ООО "Грундфос" отказалось признать неисправности регуляторов гарантийным случаем. О выводах сервисной службы Грундфос специалисты ООО "Водник сервис" проинформировали представителей истца. Истец результаты обследования не оспаривал и никаких иных возражений не заявлял. Для приведения оборудования в исправное состояние между ООО "Водник сервис" и истцом был заключен договор на проведение ремонта насосного оборудования N 01/11 от 21.02.2011г. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Водник Сервис" поставило два частотных преобразователя Serv.term.box MGE80MkII TRE-D, что подтверждается товарной накладной N 39 от 06.05.2011г. Указанные частотные преобразователи были смонтированы на оборудование и произведены их подключение и настройка, о чем свидетельствует акт на выполненные работы от 23.05.2011г. В свою очередь истец оплатил поставку и монтаж частотных преобразователей платежными поручениями N 147 от 28.03.2011г. и N 148 от 28.03.2011г. Никаких претензий по результатам ремонта насосного оборудования проведенного специалистами ООО "Водник сервис" от истца не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.05.07 между ООО "Уралмашстройсервис" (заказчик) и ЗАО "СМУ-24 Уралмашстрой" (генподрядчик) заключен договор N 24-129, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами, с использованием своей строительной техники, строительно-монтажные работы по строительству объекта "Жилая вставка с административными помещениями на 1 этаже по ул. Фестивальная, 29/ХХ11 Партсъезда, 14 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (строительный адрес).

Согласно протоколу общего собрания участников долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д.29а, проведенного в форме очного голосования от 30.10.08, управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д.29а, собственниками помещений была выбрана ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".

30.01.09 ООО "Уралмашстройсервис" передало ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" для дальнейшей эксплуатации 9-этажный 1 секционный жилой дом, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д.29а.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации установленное насосное оборудование GRUNDFOS TPED 32-230 вышло из строя, а именно: перестала обеспечиваться циркуляция горячей воды на верхние этажи жилого дома.

16.02.10 истец направил в адрес ответчика письмо N 338 о необходимости проведения ремонта или замены вышедшего из строя насоса.

01.03.10 для производства работ либо замены оборудования ответчик передал истцу паспорт и гарантийный талон на неисправные насосы.

30.03.10 насосное оборудование было передано истцом в сервисную службу ООО "Водник сервис" для установления причины выхода из строя частотного регулятора насоса GRUNDFOS TPED 32-230\А Prod.N 85900142, serial N 3528, Type MGE 80A2-19FT-100-C в количестве 2 шт., что подтверждается актом приема передачи от 30.03.10.

На основании заключенного 21.02.11 между ООО "Водник сервис" и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" договора на проведение ремонта насосного оборудования N 01/11 ООО "Водник сервис" выполнены работы на общую сумму 91113 руб. 44 коп., в том числе 79897 руб. 44 коп. - стоимость частотного преобразователя, 11216 руб. - стоимость работ по ремонту насосного оборудования, что подтверждается товарной накладной от 06.05.11 N 39, актом на выполненные работ от 23.05.11.

Оплата поставленного оборудования и выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.11 N 147 на сумму 79897 руб. 44 коп., от 28.03.11 N 148 на сумму 11216 руб.

Истец просит взыскать с ответчика - ООО "Уралмашстройсервис" понесенные расходы в сумме 91113 руб. 44 коп. в качестве убытков.

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав доводы сторон, счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов").

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов").

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства не истек, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, на выполнение работ по монтажу систем водопровода и канализации, монтажу системы отопления ЗАО "СМУ-24 Уралмашстрой" (заказчик) заключен договор подряда от 01.04.08 N 01/04 с ООО ПКФ "Уралсантех" (подрядчик).

Насосное оборудование GRUNDFOS приобреталось и устанавливалось ООО ПКФ "Уралсантех" для дальнейшей эксплуатации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 29А.

Согласно гарантийному талону N 2217544 на насосное оборудование TPED 32-230 фирмы ГРУНДФОС установлен гарантийный срок - 24 месяца (для насосов MAGHA, MAGHA-D и Alpha2 - 36 месяцев) со дня продажи. Дата продажи - 19.06.08.

Как следует из гарантийного талона N 2217544 на насосное оборудование фирмы ГРУНДФОС, гарантийные обязательства не распространяются на оборудование, получившее повреждение в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно сертификату ООО "Грундфос" ООО "Водник сервис" является сервисным партнером Грундфос.

ООО "Водник сервис" оборудование (частотные регуляторы насоса GRUNDFOS TPED 32-230\А Prod.N 85900142, serial N 3528, Type MGE 80A2-19FT-100-C в количестве 2 шт.) были переданы в сервисную службу Грундфос г. Москва.

При обследовании регуляторов ООО "Грундфос" было установлено, что данные регуляторы подвергались несанкционированному кустарному ремонту. ООО "Грундфос" не признало обнаруженные неисправности регуляторов гарантийным случаем.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Ответчик в доказательство своей невиновности ссылается на акт на выполненные работы по дефектации от 28.10.10, согласно которому ООО "Водник сервис" было установлено, что внешних повреждений на корпусе преобразователей не обнаружено, на электрической плате выявлены следы не заводской пайки.

Вместе с тем, как установлено судом, причина выхода из строя спорного насосного оборудования не выявлена, независимая экспертиза электрической платы не проведена. При этом установить из имеющихся в материалах дела документов, кем и в какой период произведена пайка на электрической плате насосного оборудования, не представляется возможным. Акт обследования между истцом и ответчиком насосного оборудования отсутствует. Доказательств, подтверждающих приглашение ответчика для совместного осмотра насосного оборудования, суду также не представлено. Докуменов, подтверждающих, что случай является гарантийным, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.