Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2011 г. N А60-17805/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - материалы налоговой проверки - акт выполненных работ - дополнительные мероприятия налогового контроля - жилой дом)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 октября 2011 г. N А60-17805/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-379/12 по делу N А60-17805/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 17АП-12490/11

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ИНН 6671221143)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: С.В. Кратц, представитель по доверенности N 31.01.2011 года,

от заинтересованного лица: А.В. Чудинов, представитель по доверенности N 26.09.2011 года, Е.В. Виноградова, представитель по доверенности от 26.09.2011 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 15-17/07813 от 30.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 9 118 592 руб. 34 коп., налога на прибыль в размере 12 091 653 руб. 18 коп., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что расходы, непринятые налоговым органом в целях исчисления налогов, были произведены им в рамках реальных хозяйственных операций, при заключении сделок с "проблемными" поставщиками общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Налоговый орган против требований возражает, настаивая на законности принятого им решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 по 2008 годы, в ходе которой налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Монтажэнергострой", ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N15-13 от 31.12.2010 года, на основании которого заинтересованным лицом вынесено решение от 15-17/07813 года N 15-17/07813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были, в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 12 091 653 руб. и НДС в сумме 9118592 руб. 34 коп., соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль исключены из расходов общества стоимость строительных работ по договорам субподряда:

- с "Монтажэнергострой" в общей сумме 25 539 789 руб. 94 коп. по следующим объектам: здания ГУВД по Свердловской области, институт геологии и геохимии Уральского отделения Российской Академии наук, АДЦ по ул. Старых Большевиков, 10-ти этажный жилой дом по ул. Фрунзе-Чайковского;

- с ООО "Уралпромстрой" в общей сумме 19 190 799 руб. 69 коп. по следующим объектам: 10-ти этажный жилой дом по ул. Чайковского, институт геологии и геохимии Уральского отделения Российской Академии наук, АДЦ по ул. Старых Большевиков;

- с ООО "Монтажстройсервис" в общей сумме 5 928 255 руб. 63 коп. по следующим объектам: жилой дом по ул. Лоцмановых - Красных Зорь.

В связи с изложенным обществу были доначислены вышеуказанные суммы НДС и налога на прибыль.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае фактически имело место создание заявителем фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель, в свою очередь, полагает, что документально подтвердил вышеуказанные затраты, ссылается на реальность проведения соответствующих хозяйственных операций, указывая при этом, что не должен нести ответственность за невыполнение контрагентами обязанностей налогоплательщику.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

Как следует из пояснений заявителя, в проверяемом период им с целью исполнения обязательств перед подрядчиками заключены договоры субподряда по выполнению строительных работ на вышеуказанных объектам со следующими контрагентами: ООО "Монтажэнергострой", ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис" (ремонтные, общестроительные, СМР, электромонтажные работы и пр.).

В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов заявителем представлены договоры субподрядов с вышеуказанными лицами, дополнения к договорам, соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.

Между тем в ходе налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что вышеуказанные подтверждающие документы оформлены за подписью лиц, которые лишь числятся согласно учредительным документам директорами и учредители названных организаций, фактически являясь "анонимными руководителями". Данные лица либо отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, указывая в своих объяснениях на то, что регистрация обществ производилась ими за вознаграждение, либо номинальный характер их руководства вытекает из таких обстоятельств как утрата паспортов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в подтверждение права на рассматриваемую налоговую выгоду документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны фактически неустановленными лицами.

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и вышеуказанными юридическими лицами реальные хозяйственные операции по вышеуказанным договорам субподряда отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела.

Так, вышеуказанные контрагенты обладают всеми признаками так называемых "фирм-однодневок":

- руководители и учредители являются "номинальными", на их имена зарегистрированы десятки юридических лиц;

- по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены;

- налоговая отчетность при крупных оборотах по счетам "нулевая" либо "минимальная";

- наемные работники у данных обществ отсутствуют, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, включая строительные работы.

При этом анализ движения денежных средств по счетам указанных обществ, проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели: денежные средства в оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений, заработной платы, уплаты налогов и пр. указанными лицами не перечислялись.

Налоговым органом также установлено, что движение денежных средств по счетам вышеуказанных контрагентов носило исключительно транзитный характер, целью которого являлось обналичивание денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что у вышеуказанных организаций имелись лицензии на проведение строительных работ, полученные в установленном законом порядке, судом во внимание не принимаются, учитывая отсутствие у лицензирующих органов обязанностей по проверке достоверности данных, представляемых для целей лицензирования.

Отклоняя доводы заявителя о лицензировании спорных контрагентов, суд принимает во внимание и то, что данные о работниках субподрядчиков и пр. относятся к моменту лицензирования, а не к моменту совершения спорных сделок.

Далее. В ходе налоговой проверки заинтересованным лицом были проведены допросы в качестве свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ следующих работников заявителя: В.К. Горбатко (мастера), В.А. Гранкина (прораба), С.Н. Рязанова (прораба), О.А. Качусова (главного инженера, ответственного за производство работ), Е.С. Дикарева (и.о. главного инженера) Ю.А. Тишина (прораба). Указанные лица показали, что строительные работы на вышеуказанных объектах выполнялись самим обществом с привлечением субподрядных организаций, однако ни один из допрошенных сотрудников не указал наименование таких организаций как ООО "Монтажэнергострой", ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис".

Директор общества А.С. Дикарев в ходе допроса показал, что представителем ООО "УралПромСтой" являлся гражданин по имени Шухрат, представителей ООО "Монтажэнергострой" и ООО "Монтажстройсервис" А.С.Дикарев не помнит, с данными организациями связывались по телефону, номеров не помнит, лично с руководителями не встречался, документы подписывались не при личной встрече, возможно, они были присланы по почте, местонахождение данных организаций не знает.

Согласно свидетельским показаниям С.Н. Лукичева, главного инженера ООКС ГУВД по Свердловской области, в чьи обязанности входил техническо-строительный надзор за строительством объектов ГУВД, в том числе, жилого дома по ул. Лоцмановых - Красных Зорь, никакой информации о субподрядных организациях ООО "УралмашСтрой" не представляло, так как работы выполнялись его собственными силами.

С.Н. Лукичев также показал, что прорабом общества велся общий ежедневный журнал производства работ (КС 6).

Данный документ является одной из форм первичной документации применяемой при осуществлении работ в капитальном строительстве, позволяющей подтвердить факт привлечения к работе субподрядной организации, ведется ежедневно с указанием субподрядных организаций, списка инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта и сведения о лицах, ответственных за выполнение работы, фактических сроках их выполнения.

Таким образом, указанный документ является одним из основных доказательств реальности исполнения спорных работ вышеуказанными субподрядными организациями, однако журнал КС 6 налогоплательщиком не представлен ни по требованию налогового органа N 13/3-Т от 18.10.2010 года, ни суду при рассмотрении настоящего спора, ни по одному из объектов строительств. Причины непредставления данного документа налогоплательщиком не указаны.

Также суд считает отметить следующее. Согласно условиям договоров субподряда с рассматриваемыми контрагентами для производства работ заказчик (заявитель) предоставляет подрядчику материалы и изделия, в связи с чем такая передача должна сопровождаться оформлением накладных на отпуск материалов на сторону. Между тем, следует из допроса главного бухгалтера С.П. Лобовой, расход материалов субподрядными организациями в процессе выполнения работ никакими документами не оформлялся. Согласно пояснениям налогоплательщика от 05.03.2011 года, представленным налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки "карточки учета материалов, лимитно-заборные карты, материальные отчеты в разрезе субподрядных организаций не велись". Также не оформлялась передача оборудования и инструментов от заявителя к субподрядным организациям.

Далее. В период с июня по июль 2007 года заявителем производились работы по капитальному ремонту помещений ГУВД по Свердловской области (пр. Ленина, 15, ул. 3-го Интернационала,15). При этом согласно заявок на допуск сотрудников на объекты (письма общества и ООО "УМС-Комплекс" от 04.06.2007 года, 02.07 года, 23.07.2007 года допуск на объекты имели исключительно сотрудники ООО "УралмашСтрой", а также лица, не состоявшие в трудовых отношениях с какой-либо организацией.

Обоснованными признаются доводы налогового органа о наличии существенных расхождений в объемах работ, выполненных спорными субподрядчиками и переданными заявителем в адрес заказчика.

Так, ООО "УралПромСтрой" (договор от 08.04.2008 года) по объекту АДЦ по ул. Старых Большевиков в мае 2008 года согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 30.05.2008 года выполнены земляные работы (разработка грунта вручную в объеме 935 кубов, вывоз грунта, засыпка траншей и уплотнение грунта). Однако данные работы заказчику в 2008 году согласно представленных документов не передавались, в актах выполненных работ, справках формы КС-3 и расшифровках к ним указанные работы отсутствуют.

ООО "УралПромСтрой" в июне 2008 года согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.06.2008 года выполнены общестроительные работы по смете N 76060-92660 доп. 1 в части устройства основания под фундаменты и устройство фундаментных плит. Однако данные работы переданы заявителем своему заказчику еще до привлечения спорного субподрядчика, а именно - в феврале -марте 2008 года, о чем также составлены акты выполненных работ, справок формы КС-N и расшифровок к ним.

По объекту - жилой дом по ул. Фрунзе-Чайковского также усматриваются расхождения. ООО "Монтажэнергострой" (договор N 15/07 от 01.04.2007 года) в сентябре-октябре 2007 года произведен монтаж дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах в объемах 587 кв.м., тогда как заказчику переданы в объеме 26 кв.м.

ООО "УралПроектСтрой" (договор N 20 от 04.04.2008 года) в июле 2008 года производились работы по благоустройству прилегающей территории по смете N 21121 согласно акту выполненных работ N 8 N 8 от 31.07.2008 года. Однако согласно актам выполненных работ, справок КС-3 и расшифровок к ним, подписанных обществом с участием заказчика (ООО "УралмашстройКомплекс" с мая 2008 года данные работы на объекте не производились.

В июле 2008 года ООО "УралПроектСтрой" согласно акту выполненных работ N 5 от 30.06.2008 года произведена установка ванн (п. 29 акта) в количестве 45 штук, тогда как за весь период выполнения работ в 2007-2008 годах таких работ согласно актам с заказчиком не производилось, только в июле 2008 года произведена установка 5 ванн. Согласно требованию-накладной N 1328 от 31.07.2008 года списано в проивзодство также только 5 ванн.

По объекту - жилой дом по ул. Лоцмановых-Красных зорь 5.11.2008 года налогоплательщиком заключен договор N 5 /2008 года с ООО "МонтажСтройСервис", на которого возложена часть подрядных работ по строительству жилого дома. Заказчиком строительства является ГУВД по свердловской области на основании госконтракта N 558 от 03.09.2008 года. Договором N 5/2008 года предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией без указания конкретных объемов работ. Как следует из актов выполненных работ между налогоплательщиком и указанным субподрядчиком последним исполнены работы, фактически выполненные до заключения с ним договора, что подтверждается соответствующими актами с заказчиком.

В актах выполненных работ со спорными субподрядчиками имеются также работы, которые в 2008 году заказчику не передавались, а материалы по данным работам в производство не списывались. Так, например, по акту за ноябрь 2008 года N 5 /2008 года от 30.11.2008 года ООО "Монтажстройсервис" в ноябре 2008 года производились работы по прокладке труб в подвале дома (секции Е). Однако в представленных требованиях-накладных необходимые для выполнения данных работ трубы (перечень материалов заложен в смете с заказчиком) отсутствуют, а результаты работ заказчику в ноябре - декабре 2008 года не передаются.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в отношениях с ООО "Монтажэнергострой", ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис" имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени заявителя по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, что в полной мере свидетельствует о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

Более того, в рассматриваемом случае суд усматривает и наличие еще одного самостоятельного основания, при котором в признании испрашиваемой налоговой выгоды обоснованной должно быть отказано.

Так, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, при установлении факта подписания подтверждающих документов неустановленными лицами и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В силу п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении и полностью нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, ООО "Монтажэнергострой", ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис"

не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не исполняли налоговых обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Как уже было указано, в ходе допроса директора общества А.С. Дикарева последний указал, что "представителем ООО "УралПромСтой" являлся гражданин по имени Шухрат, представителей ООО "Монтажэнергострой" и ООО "Монтажстройсервис" не помнит, с данными организациями связывались по телефону, номеров не помнит, лично с руководителями не встречался, документы подписывались не при личной встрече, возможно, они были присланы по почте, местонахождение данных организаций не знает".

Иными словами, заявитель не проверил и не удостоверился в полномочиях лиц, подписывавших подтверждающие документы, а значит, действовал в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанных контрагентов. (Определение ВАС РФ от 04.02.2011 года N 677/11, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2011 года N Ф09-3089/11-С3).

Признавая за налогоплательщиком право приводить доказательства, свидетельствующие о его осмотрительности, судом было предложено заявителю представить свои объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно причин выбора именно ООО "Монтажэнергострой", ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис" в качестве субподрядчиков, а не заключения соответствующих договоров с иными юридическими лицами, зарекомендовавшими себя добросовестными контрагентами на соответствующем рынке.

Каких-либо пояснений относительно причин выбора данных контрагентов заявителем суду не представлено, тогда как по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов, в частности квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Как уже было указано, все вышеперечисленные контрагенты являлись анонимными структурами при отсутствии у них материально-технической базы, необходимых ресурсов, работников и пр.

При этом также не имеется оснований для принятия доводов налогоплательщика о том, что совершенные с названными контрагентами сделки являются рядовым хозяйственными операциями, в связи с чем не имелось реальной необходимости для принятия особых мер (в частности, личных встреч с руководством) к проверке ООО "Монтажэнергострой", ООО "Уралпромстрой", ООО "Монтажстройсервис".

Так, цена рассматриваемых сделок составила, в общем, более 50 млн. руб., соответственно рассматриваемые хозяйственные операции нельзя признать промежуточными и незначительными, при которых бы налогоплательщик мог бы ссылаться на отсутствие необходимости повышенного внимания к выбору контрагентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки способом "через посредников", в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в выборе спорных контрагентов.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства влекут признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной в силу положений п. 10 Постановления.

В основание настоящего заявления положены доводы налогоплательщика о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения к налоговой ответственности, которые не приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Иными словами, безусловным основанием к отмене решения о привлечении к налоговой ответственности является необеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. В иных случаях нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности может влечь признание недействительным решение налогового органа в случае, если судом будет дана оценка такому нарушению как существенному, т.е. влекущему принятие неправомерного решения.

Так, налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок проведения дополнительных мероприятий в данном случае оканчивался 21.03.2011 года, тогда как документы от ГУВД по Свердловской области по объектам строительства, на которых осуществляло работы общество, получены налоговым органом 28.03.2011 года.

Указанная ссылка налогоплательщика является необоснованной в связи тем, что само мероприятие дополнительного налогового контроля как запрос вышеуказанных документов был проведен налоговым органом в соответствующие сроки, получение ответа на данный запрос 28.03.2011 года не свидетельствует о нарушении сроков проведения дополнительных мероприятий.

Общество также указывает, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заинтересованное лицо незаконно в нарушение абз.6 ч. 6 ст. 101 НК РФ провело осмотр складских помещений налогоплательщика. Данное нарушение не расценивается судом в качестве существенного, учитывая, что протокол осмотра складских помещений от 22.02.2011 года не является основным и определяющим доказательством, положенным в основу выводов о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 части 6 статьи 101 названного Кодекса

Что касается доводов общества о не извещении его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, то они опровергаются материалами дела.

Так, 22.03.2011 года главному бухгалтеру общества С.П. Лобовой налоговым органом вручено уведомление о рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 23.03.2011 года в 10.30.

В указанное время в налоговый орган явились представители общества С.В. Лашин и С.В. Кратц, для целей ознакомления последних с материалами налоговой проверки был объявлен перерыв до 11.30. Далее, представителями общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки для целей представления мотивированных возражений на материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение материалов проверки перенесено на 24.03.2011 года на 16.00, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения материалов проверки от 23.03.2011 года.

В указанный срок представители общества на явились, вновь заявлено ходатайство об отложении на 28.03.2011 года либо на любую дату после 28.03.2011 года в связи с невозможностью явки должностных лиц общества (директора С.В. Дикарева и главного бухгалтера С.П. Лобовой) по причине нахождения на больничных.

Данное ходатайство также удовлетворено налоговым органом, рассмотрение дела перенесено на 28.03.2011 года, о чем общество было уведомлено нарочно, о чем имеется отметка в журнале входящей корреспонденции (подпись диспетчера общества К.В. Тюфяковой), в адрес общества также направлена и телеграмма.

Представители общества также не явились в налоговый орган и 28.03.2011 года, в связи с чем рассмотрение материалов проверки было перенесено на 30.03.2011 года на 11.00. Соответствующее уведомление было вручено 29.03.2011 года лично главному бухгалтеру общества С.П. Лобовой под роспись, а также работнику общества О.А. Мещеряковой. Кроме того, директор общества С.В. Дикарев был лично ознакомлен с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 30.03.2011 года на 11.00, однако подписать указанное уведомление отказался, о чем налоговым органом составлен акт от 29.03.2011 года об отказе С.В.Дикарева подписать извещение.

Таким образом, налоговым органом приняты все возможные меры по соблюдению прав налогоплательщика по ознакомлению с материалами налоговой проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, что главный бухгалтер общества в момент получения извещения 29.03.2011 года находилась на больничном, судом отклонена, поскольку данный факт не имеет какого-либо правового значения.

Тот факт, что налогоплательщик так и не получил возможности ознакомиться со всем объемом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, не указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В рассматриваемой ситуации при изложенных выше обстоятельствах усматривается злоупотребление налогоплательщиком своими правами на заявление ходатайств об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уклонение от ознакомления с материалами проверки с целью заявления при оспаривании настоящего решения доводов о существенных процессуальных нарушений.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.