Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2011 г. N А60-18175/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - вагоны - железная дорога - проценты за пользование чужими денежными средствами - банкротство)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2011 г. N А60-18175/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (ОГРН 1056604454367, ИНН 6672191283, далее - ООО "Трансметалл")

к Открытому акционерному обществу "Златоустовский завод металлоконструкций" (ОГРН 1027400582857, ИНН 7404001933, далее - ОАО "ЗЗМК")

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375, далее - ООО "РН - Туапсинский НПЗ"), Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейл Кар" (ОГРН 1027739521325, ИНН 7702268114, далее - ООО "Трансрейл Кар"), Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1044250005304, ИНН 4250001082, далее - ООО ХК "Новотранс")

о взыскании денежных средств в сумме 189426 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.В.Снигирева, представитель по доверенности N 11-10/11 от 30 октября 2011г. (доверенность приобщена к материалам дела),

от ответчика: Г.А.Ельчанинова, представитель по доверенности без номера от 19 августа 2011г. (по средствам видеоконференцсвязи с участием Арбитражного суда Челябинской области),

от третьих лиц: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайства ООО ХК "Новотранс", ООО "Трансрейл Кар" о рассмотрении дела без участия представителей арбитражным судом удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 189426 руб. 23 коп., в том числе: плата за сверхнормативный простой вагонов по договору N 27/10 от 26 октября 2010г. в сумме 165450 руб. 00 коп. (акты об оказании услуг N N 390 от 06 ноября 2010г., 391 от 07 ноября 2010г, 387 от 03 ноября 2010г., 389 от 03 ноября 2011г., 378 от 31 октября 2010г., 388 от 03 ноября 2010г., 377 от 31 октября 2010г.), пени, начисленные за период с 14 декабря 2010г. по 03 июня 2011г. на основании п.4.3 указанного договора, в сумме 23976 руб. 23 коп.

Согласно ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Как указано в иске и в тексте выше обозначенного договора, ответчик находится в Челябинской области.

Между тем в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно п.5.3 указанного договора, в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел, что истцом при предъявлении иска в суд правила о подсудности соблюдены, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН - Туапсинский НПЗ".

02 сентября 2011г. от истца поступило ходатайство исх.N 86/11 от 01 сентября 2011г., в котором истец отказался от исковых требований о взыскании пени в сумме 23976 руб. 23 коп., кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой вагонов на станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги по договору N 27/10 от 26 октября 2010г. (п.2.2.6) в сумме 165450 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 декабря 2010г. по 01 сентября 2011г. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 8257 руб. 89 коп.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании пени в сумме 23976 руб. 23 коп., поддержанный представителем истца в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.49 и п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части в данной части исковых требований принял, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Впоследствии истец просил взыскать за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик возражал, полагая требование о взыскании процентов самостоятельным.

Рассмотрев данное ходатайство об уточнении исковых требований (просил взыскать с ответчика неустойку за сверхнормативный простой вагонов на станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги по договору N 27/10 от 26 октября 2010г. (п.2.2.6) в сумме 165450 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 декабря 2010г. по 01 сентября 2011г. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 8257 руб. 89 коп.), арбитражный суд, учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство в данной части удовлетворил. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонил, поскольку данное требование изначально в иске не заявлялось, является самостоятельным исковым требованием и может быть рассмотрено в рамках отдельного, самостоятельного иска, поданного в соответствии со ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что доверенностью ООО "Трансрейл Кар" уполномочило истца пользоваться спорными вагонами и разрешило оформлять перевозочные документы на железнодорожные вагоны, принадлежащие ООО "ХК "Новотранс", со станции Аносово на станцию Туапсе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Трансрейл Кар", ООО ХК "Новотранс".

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство без даты о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст.41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к материалам дела приобщены представленные истцом почтовые квитанции и копии сопроводительных писем.

В судебном заседании истец представил документы, указанные в реестре, которые арбитражным судом исследованы и возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании п.2.2.6 договора N 27/10 от 26 октября 2010г. за сверхнормативный простой вагонов на станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, в сумме 165450 руб. 00 коп. Истец пояснил, что спорное обязательство возникло 23 ноября, в связи с чем данные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Ответчик исковые требования не признал, полагая недоказанным факт простоя. В приобщенном отзыве исх.N 1442 от 16 августа 2011г. ответчик указал, что представленные истцом доказательства оценивает критически. Ответчик пояснил, что в деле о банкротстве должны рассматриваться требования по вагонам N 56332729, N 52727419, N 52894185, N 54140603, поскольку по ним нарушенное обязательство возникло до дела о банкротстве. В отношении требований по иным вагонам ответчик полагал сведения ОАО "РЖД" ненадлежащим доказательством, иного не пояснил, заявлений о фальсификации доказательства ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данные требования являются мораторными. Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено, поскольку среди оснований прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое основание как мораторные требования отсутствует. Прекращение производства по делу и оставление искового заявления без рассмотрения являются разными процессуальными действиями.

Третье лицо - ООО ХК "Новотранс" в отзыве указало, что довод ответчика о ненадлежащем доказательстве, подтверждающим время простоя не состоятелен в силу того, что лицо, предоставившее доказательство - ОАО "РЖД", не является участником спорных правоотношений. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо - ООО "Трансрейл Кар" в отзыве пояснило, что правильность представленных данных в справке ГВЦ удостоверена самим источником указанной информации - ОАО "РЖД". Отзыв приобщен к материалам дела.

Иное третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 27/10 от 26 октября 2010г. (в редакции протокола согласования разногласий от 26 октября 2010г.), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет и в интересах заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны), находящегося в пользовании или принадлежащего исполнителю либо иным лицам; услуги по предоставлению подвижного состава оказываются исполнителем по заявке на перевозку грузов заказчика, в которой указываются количество и специализация вагонов (п.1.1 договора). Факт заключения договора и сам договор сторонами не оспаривается.

Во исполнение договора по заявке от 26 октября 2010г. на предоставление подвижного состава для движения по маршруту от станция Аносово Южно-Уральской железной дороги до станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги истцом ответчику предоставлены вагоны N N 54893086, 56379068, 52894185, 54140603, 56332729, 56379449, 52727419, что подтверждается материалами дела (акты об оказании услуг N N 390 от 06 ноября 2010г., 391 от 07 ноября 2010г, 387 от 03 ноября 2010г., 389 от 03 ноября 2011г., 378 от 31 октября 2010г., 388 от 03 ноября 2010г., 377 от 31 октября 2010г., квитанции о приемке к отправкам N N ЭП683538, ЭП708651, ЭП591571, ЭП591819, ЭП508308, ЭП591699, ЭП499688) и не оспаривается ответчиком. В материалы дела также представлены договор возмездного оказания услуг N ТрК-10/250 от 22 июня 2010г. между ООО "Трансметалл" (по делу - истец) и ООО "Трансрейл Кар" (по делу - третье лицо), доверенность ООО "Трансрейл Кар" о полномочиях ООО "Трансметалл" по пользованию вагонами N N 54893086, 56379068, 52894185, 54140603, 56332729, 56379449, 52727419, 54182316 по указанному договору.

Согласно п.2.2.6 договора, заказчик обязан обеспечить погрузку (выгрузку) груза в течение 72 часов с момента прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки), если в приложении не указано иное. За нахождение вагонов исполнителя под погрузкой и (или) выгрузкой сверх нормы, установленной договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 70 руб. с учетом НДС за каждый час сверхнормативного нахождения каждого вагона под погрузкой (выгрузкой), если в приложении не указано иное. В отношении спорных вагонов иное не указано.

В обоснование наличия сверхнормативного простоя спорных вагонов представлены памятки приемосдатчика N 2116 (вагоны N N 54140603, 56379449), N 2080 (вагоны N N 54893086, 56379068), N 2101 (вагоны N N 52727419, 56332729, 52894185) на уборку вагонов по станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги со ссылками на ведомости подачи-уборки вагонов. Данные памятки содержат подписи лица, сдавшего вагоны, лица, принявшего вагоны, - приемосдатчика железной дороги и товарного кассира (агента станции), что соответствует требованиям п.7.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003г. N 29. Данные памятки ответчиком не оспорены, содержащиеся в них сведения ответчиком документально не опровергнуты (ст.ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Памятки приемосдатчика среди прочих указаны в п.12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003г. N 43, в качестве доказательств взыскания штрафа за просрочку.

Также истцом представлено письмо ОАО "РЖД" исх.N 235/ЕИВЦ от 17 февраля 2011г. с указанием данных о прибытии спорных вагонов на станцию Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги. Содержащиеся в них сведения ответчиком документально не опровергнуты (ст.ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом железнодорожные накладные, могут быть у грузоотправителя, грузополучателя или перевозчика, которыми истец не является. Согласно представленным квитанциям о приеме груза, грузоотправителем является сам ответчик, однако в опровержение доводов истца данные накладные ответчик не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Грузоотправителем по данным квитанциям является ООО "РН- Туапсинский НПЗ" (по делу - третье лицо), который отзыв не представил. Указанный в квитанциях арендатор вагонов - ООО ХК "Новотранс" в отзыве возражений против приведенных перевозчиком сведений не высказал. ОАО "РЖД" - перевозчик по представленным квитанциям о приема груза, предоставил вышеуказанные сведения. При этом акты, предусмотренные в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003г. N 45, в подтверждении обстоятельств, являющихся основанием возникновения ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, составляются перевозчиком.

Штраф (неустойка) за сверхнормативный простой начислен по истечении установленного договором срока оборота вагонов (72 часа) со времени сдачи вагонов под выгрузку 23 ноября 2010г. (для всех вагонов) по дату и время окончания грузовой операции (для вагонов N N 54893086, 56379068 по 07 декабря 2010г., для вагонов N N 52894185, 56332729, 52727419 по 10 декабря 2010г., для вагонов N N 54140603, 56379449 по 12 декабря 2011г.), из расчета 70 рублей за час простоя, всего на сумму 165450 руб. 00 коп.

Претензия истца исх.N 20/11 от 22 марта 2011г. об уплате 165450 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой вагонов (уведомление о вручении 30 марта 2011г.) ответчиком письмом исх.N 608 от 07 апреля 2011г. оставлена без удовлетворения в связи с тем, что ответчик полагал, что данные требования мораторные.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2010г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ответчика по настоящему арбитражному делу, по заявлению, поданному в арбитражный суд 26 октября 2010г. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2010г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

По смыслу абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (аналогичная позиция высказана в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату вагонов из-под выгрузки возникла по истечении 72 часов с момента прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки) (с учетом даты сдачи вагонов под выгрузку (23 ноября 2011 г.), после принятия за явления о признании несостоятельным (банкротом и возбуждения дела о банкротстве ответчика) . Обязанность по уплате штрафа за нарушение указанного срока, возникла у ответчика также после истечения указанного срока и, соответственно, после подачи заявления о признании должника несостоятельным (26 октября 2010г.), возбуждения дела о банкротстве ответчика (03 ноября 2011г.). Принимая во внимание изложенное, суд счел, что заявленные истцом требования являются требованиями о взыскании текущих платежей и подлежат рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик договорное обязательство по обеспечению погрузки (выгрузки) груза в установленный договором срок не исполнил, допустив сверхнормативный простой вагонов, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.2.6 договора).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы неустойки не заявлял (ст.ст.9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих доказательств не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки в совокупности всех представленных доказательств арбитражный суд счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 165450 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст.9, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом по платежному поручению N 177 от 06 июня 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 6682 руб. 79 коп.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5963 руб. 50 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика.

Кроме того, согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу в части требований, от которых в ходе судебного разбирательства истец отказался, арбитражным судом прекращено, на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 719 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" денежные средства в сумме 165450 руб. 00 коп.

2.Производство по делу в части требований о взыскании пени прекратить.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5963 руб. 50 коп.

4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансметалл" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 719 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению N 177 от 06 июня 2011г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-18175/2011.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.