Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2011 г. N А60-22425/2011 (извлечение) (ключевые темы: общая собственность - ЖКХ - техническое обслуживание - многоквартирный дом - плата за содержание и ремонт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 октября 2011 г. N А60-22425/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.Трефиловой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22425/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов бэттериз"

о взыскании 1303519 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Т.И., представитель по доверенности от N 3 от 13.01.2011г.

от ответчика: не явился, извещен должным образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Смирнов бэттериз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1303519 руб. 52 коп., составляющих плату за содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Буторина, д.9 за период с 01.07.2008г. по 01.07.2011г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что в спорный период осуществлял в качестве управляющей компании функции управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Буторина, д.9, в т.ч. техническое обслуживание, ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме, однако договор на техническое обслуживание N б/н от 01.05.2011г. с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заключить отказался и платежи за содержание и капитальный ремонт многоквартирного дома в спорный период не уплачивал.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 210, 249, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, ссылаясь на командировку представителя, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, часть которых, по утверждению ответчика, ему еще не передана, и возможностью мирного урегулирования дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению как документально не подтвержденное и направленное на затягивания судебного процесса, с учетом того у ответчика было достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств, ответчик не был лишен возможности направить в суд имеющиеся у него доказательства, кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что урегулировать спор миром с ответчиком на предложенных им условиях не желает.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Согласно доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, истец не представил какие-либо документы в подтверждение факта обслуживания дома, свидетельствующие об оказании им услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. Согласно доводам ответчика, поскольку истец, никаких услуг ответчику не оказывал, а оказывали их сторонние организации, они оплате ответчиком не подлежат.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности N 3 от 13.01.2011г., выписки из технического паспорта и дополнительных документов, поименованных в реестре.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Буторина, д.9, проведенного путем заочного голосования, оформленного протоколом N 1/63 от 01.03.2006г. выбран способ управления многоквартирными домом (с привлечением управляющей компании) и управляющая компания - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района".

Как следует из материалов дела, в т.ч. свидетельства о государственной регистрации права серии 66АБ483826 от 30.08.2004г., ООО "Смирнов бэттериз" является собственником части здания (литер А), общей площадью 1914,8 кв.м., номера на плане: подвал - помещения N 1-21, 1 этаж- помещения N 1-32, 2 этаж- помещения N 1-5,12,14-17, тех. этаж - помещения N 6-11,13, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Буторина, д.9, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2004г. произведена запись регистрации N 66-01/01-245/2004-153.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, договор с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" на возмещение затрат истца связанных с осуществлением содержания (технического обслуживания), текущего и капитального ремонта мест общего пользования и общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д.9 (в котором размещено нежилое помещение ответчика) ответчиком не был заключен.

В свою очередь, факт осуществления ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в спорный период (с 01.07.2008г. по 01.07.2011г.) работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д.9 подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе, договором подряда на монтаж и пуско-наладку оборудования измерительно-вычислительного комплекса "Энергия" выполняющего контроль инженерного оборудования N Е-19/11, отчетом о работах по капитальному ремонту многоквартирного дома и оплате граждан за выполненные работы за 1 полугодие 2011г., договором N 14 от 08.07.2011г, договор N 1/02-09 от 03.12.2009г. на техническое обслуживание лифтов, договором подряда N 1506-пов/окт/2011 от 15.06.2011г., договором N 7/3-07 от 09.04.2007г. на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, договором N 48 от 01.03.2011г., договором N 45 от 10.04.2007г., договором N 05 от 13.04.2007г. на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда и санитарного содержание придомовых территорий, актом приемки дома после (планово- профилактического) текущего ремонта за 2010г, актами выполненных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, общежитий, спортивных площадок и нежилых помещений за период с января 2008г. по июль 2011г., актом включения к договору N 11814-С/1Т на отопительный сезон 2007-2008г.г. теплоиспользующих установок потребителя, актом включения к договору N 11814-С/1Т на отопительный сезон 2009-2010г.г. теплоиспользующих установок потребителя, актом включения к договору N 11814-С/1Т на отопительный сезон 2010-2011г.г. теплоиспользующих установок потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Буторина, д.9 в заявленный период.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что истцом услуги по содержанию дома не оказывались, суд полагает противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п.28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик является собственником части здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д.9 (а не отдельно стоящим зданием), он наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, и несет обязанность по их оплате. При этом несение ответчиком расходов на содержание принадлежащих ему помещений, вопреки мнению ответчика, не освобождает его от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, частью которого являются такие помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, д.9 указанного решения не принимали, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества (взыскиваемых истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика), произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 1914,8 кв.м. (подтвержденной свидетельством о государственной регистрации права серии 66АБ483826 от 30.08.2004г.) и действовавших в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2008 г., 2009г., 2010г., 2011г., установленных Постановлениями Главы города Екатеринбурга от 25.12.2007г. N 5957, от 03.12.2008 г. N 5174, от 31.12.2009г. N 5985, от 30.12.2010г. N 932.

Как установлено материалами дела истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченный органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за период с июля по декабрь 2008г. за капитальный ремонт, а также за содержание и текущий ремонт составила 177846 руб. 62 коп.; за 2009г.- 410380 руб. 08 коп.; за 2010г. -454267 руб. 20 коп.; за период с января по июнь 2011г.- 261025 руб. 62 коп.

На день рассмотрения спора расчеты за спорный период в полном объеме ответчиком не произведены. Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ООО "Смирнов бэттериз" задолженности по уплате платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома N 9 по улице Буторина г.Екатеринбурга за период с 01.07.2008г. по 01.07.2011г. в сумме 1303519 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирнов бэттериз" (ИНН 6659016885, ОГРН 1026602970129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) долг в сумме 1303519 (один миллион триста три тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирнов бэттериз" (ИНН 6659016885, ОГРН 1026602970129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26035 (двадцать шесть тысяч тридцать пять) руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1607 руб. 86 коп., уплаченную по платежному поручению N 1300 от 20.06.2011г. в составе суммы 27643 руб. 06 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.