Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2011 г. N А60-26529/2011 (извлечение) (ключевые темы: ДТП - ОСАГО - неустойка - автобусы - ставка рефинансирования Банка России)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 октября 2011 г. N А60-26529/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

Фонда Социально-реабилитационный центр "Дорога к жизни" (ИНН 6661079593, ОГРН 1036603984526)

к открытому акционерному обществу "Энергетическая страховая компания" (ИНН 7705000796, ОГРН 1027700271675)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Шарапова Валерия Мироновича

Черезова Александра Владимировича

Волгина Антона Борисовича

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 113335 рублей 79 коп.

при участии в заседании:

от истца: Коломиец Е.Н., доверенность N 05 от 10.05.2011;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 113335 рублей 79 коп., в том числе:

- 88455 рублей 04 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96, принадлежащего истцу на праве собственности, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса Дэу г.н. ВО 294 66, произошедшего по вине водителя автобуса Дэу г.н. ВО 294 66, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком;

- 11555 рублей 95 коп.- размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате спорного дорожно-транспортного происшествия;

- 3900 рублей - расходы истца по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

- 9424 рубля 80 коп. - неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (40802 рубля 58 коп.), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 30.01.2011 по 31.08.2011 (210 дней).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 28.12.2010 в 10 час. 30 мин., на 345 км Новомосковского тракта, в Свердловской области, между автомобилем ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96 (водитель Волгин А.Б., собственник Фонд Социально-реабилитационный центр "Дорога к жизни") и автобусом Дэу г.н. ВО 294 66 (водитель Шарапов В.М., собственник Черезов А.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Шарапова В.М., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0555043872), который, управляя автобусом Дэу г.н. ВО 294 66, выбрал скорость, не соответствующую конкретным условиям движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомашиной ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96, образовавшиеся от столкновения автобуса Дэу г.н. ВО 294 66, гражданская ответственность водителя которого застрахована ответчиком, и автомашины ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96, принадлежащей истцу на праве собственности, а также в результате того, что автомашина ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96 в результате столкновения с автобусом Дэу г.н. ВО 294 66 по инерции откатилась и ударилась о препятствие.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика как страховщика гражданской ответственности лица, виновного в спорном дорожно-транспортном происшествии, ущерба в заявленной сумме.

Ответчик отзыв не представил.

Волгин А.Б. представил отзыв, поддерживает иск в полном объеме, подтверждает обстоятельства совершения спорного ДТП и доводы искового заявления, изложенные истцом.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 в 10 час. 30 мин., на 345 км Новомосковского тракта, в Свердловской области, между автомобилем ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96 (водитель Волгин А.Б., собственник Фонд Социально-реабилитационный центр "Дорога к жизни") и автобусом Дэу г.н. ВО 294 66 (водитель Шарапов В.М., собственник Черезов А.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе справки о спорном дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2010 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса Дэу г.н. ВО 294 66 Шарапова В.М., который, управляя автобусом Дэу г.н. ВО 294 66, выбрал скорость, не соответствующую конкретным условиям движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомашиной ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2010, составленной сотрудниками ГИБДД, актом осмотра автомашины ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96 N 54/11 от 26.05.2011, составленным независимым оценщиком, заключением N 54/11 от 20.07.2011 независимого эксперта, а также иными документами.

Указанные в акте повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Поврежденный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомашина ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства 63 МТ N 852223 от 22.04.2010 и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия 66 ТТ N 685044 от 03.06.2010.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, что вред автомашине ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96 причинен по вине водителя автобуса Дэу г.н. ВО 294 66 Шарапова В.М., который, управляя автобусом Дэу г.н. ВО 294 66, выбрал скорость, не соответствующую конкретным условиям движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомашиной ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Поскольку обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия ни водителем Шараповым В.М., ни ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя автобуса Дэу г.н. ВО 294 66 Шарапова В.М.

Ответственность водителя автобуса Дэу г.н. ВО 294 66 Шарапова В.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком и оформленному страховым полисом ВВВ N 0555043872.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная обязанность реализуется владельцами транспортных средств посредством заключения со страховой организацией договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.15, абз.8 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002).

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из изложенного следует, что истец, являющийся потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии, обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику правомерно.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Пунктом 60 Правил N 263 от 07.05.2003 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права, в результате повреждения его имущества выразились в стоимости восстановительного ремонта.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96 после спорного ДТП согласно заключению независимого эксперта N 54/11 от 20.07.2010 с учетом износа транспортного средства составила 88455 рублей 04 коп.

Согласно подп."б" п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Документов, свидетельствующих о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 88455 рублей 04 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96 с учетом износа составила 88455 рублей 04 коп., ответчик доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представил, задолженность ответчика в части выплаты страхового возмещения составляет 88455 рублей 04 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11555 рублей 95 коп., составляющих размер утраты товарной стоимости автомашины ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96 в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии по вине страхователя ответчика, и последующих ремонтных воздействий.

Размер заявленной к взысканию утраты товарной стоимости автомашины ВИС-234500-30 г.н. Р 187 МР 96 определен независимым оценщиком и содержится в представленном в материалы дела заключении N 54/11 от 20.07.2010, составленном по результатам соответствующих исследований.

Как уже указывалось ранее, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19.12.2006.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "N 9045/06"

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден документально, требования истца в части взыскания 11555 рублей 95 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании 3900 рублей в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба и размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в подтверждение произведенных расходов представлены в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание услуг от 26.05.2011, заключенный между ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка" (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по письменному заданию заказчика оказать услуги в виде выезда на осмотр поврежденного автомобиля и выполнения письменного заключения полного материального ущерба от ДТП, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сумме 3900 рублей.

- акт приемки выполненной работы, подписанный заказчиком и исполнителем;

- копия платежного поручения N 132 от 30.05.2011 об уплате истцом экспертной организации по договору на оказание услуг от 26.05.2011 суммы 3900 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика 3900 рублей, составляющих фактические расходы истца по оплате экспертизы стоимости материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика 9424 рубля 80 коп. неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленной в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму страхового возмещения (40802 рубля 58 коп.), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 30.01.2011 по 31.08.2011 (210 дней).

В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, полученную ответчиком 14.03.2011.

В соответствии с указанной претензией ответчику предлагалось произвести страховую выплату в течение 10 календарных дней с момента получения предложения.

Ни в десятидневный срок, указанный в претензии, ни в установленный законом тридцатидневный срок требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2011 по 31.08.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик получил предложение истца о добровольном возмещении ущерба и приложенные к нему документы 14.03.2011, что подтверждается штампом ответчика о входящей корреспонденции, вследствие чего установление истцом просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком с 30.01.2011 является неправомерным.

Принимая во внимание, что в абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения такого заявления, а претензия получена ответчиком только 14.03.2011, следовательно, тридцатидневный срок, установленный для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, со дня получения ответчиком претензии истца начинает течь с 15.03.2011.

Из изложенного следует, что датой возникновения у ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате долга является 14.04.2011.

Следовательно, период просрочки ответчика в возмещении страховой суммы составляет с 14.04.2011 по 31.08.2011 (конечная дата определена истцом в исковом заявлении).

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств.

Поскольку при рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить в срок до 14.04.2011, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 13.04.2011.

В период с 28.02.2011 по 03.05.2011, включающий период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8% (Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" N 2583-У от 25.02.2011).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 14.04.2011 по 31.08.2011 (140 дней), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, в размере 8%, начисленных на сумму страхового возмещения (40802 рубля 58 коп.), составляет 6093 рубля 18 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фонда Социально-реабилитационный центр "Дорога к жизни" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" в пользу Фонда Социально-реабилитационный центр "Дорога к жизни" денежные средства в сумме 110004 (сто десять тысяч четыре) рубля 17 коп., в том числе 103910 (сто три тысячи девятьсот десять) рублей 99 коп. в возмещение ущерба и 6093 (шесть тысяч девяносто три) рубля 18 коп. неустойки, а также 4270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фонда Социально-реабилитационный центр "Дорога к жизни" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.