Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2011 г. N А60-31159/2011 (извлечение) (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - бездействие судебных приставов - исполнение исполнительных документов - счета должника - материалы исполнительного производства)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2011 г. N А60-31159/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел дело N А60-31159/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дилер" к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ланец О.С., старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Малхасьяну А.Л. об оспаривании бездействия и постановления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Павлов Е.В.

При участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ланец О.С., удостоверение N ТО 177484.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Аденин Ю.М., представитель по доверенности от 23.06.2011г.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Посредством факсимильной связи от заявителя через канцелярию суда 07.09.2011г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (оригинал по почте поступил в арбитражный суд 21.09.2011г.). Ходатайство судом удовлетворено. По ходатайству судебного пристава-исполнителя к материалам дела приобщен письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства (оригиналы - для обозрения суда). Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ланец О.С. по неисполнению судебного акта в срок, предусмотренный законом, не направлении ответа на заявление взыскателя, не произведении исполнительных действий в срок, предусмотренный законом, а также признании незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Малхасьяна А.Л. от 24.06.11.

Заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных требованиях по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Петросян Д.А. от 28.04.2009г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Новосибирской области N 198565 от 29.04.2005г., возбуждено исполнительное производство N 65/6/14549/1/2009 о взыскании с должника Павлова Евгения Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛ-СИ" денежных средств в размере 232910 руб. 96 коп.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009г. о замене стороны в исполнительном производстве, постановлением от 14.12.2009г. судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 65/6/14549/1/2009 с Общества с ограниченной ответственностью "АЛ-СИ" на Общество с ограниченной ответственностью "Дилер".

В связи с отсутствием у заявителя информации о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, 16.12.2010г. и 04.03.2011г. Общество с ограниченной ответственностью "Дилер" направило в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Петросян Д.А. ходатайство за исх. N 128-ю и N 29 соответственно с просьбой о проведении проверки исполнения исполнительного листа в отношении Попова Е.В.

Не получив ответа, заявитель обратился к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением о принятии решения по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя от 24.06.2011г. в удовлетворении жалобы отказано.

Считая, что постановление о принятии решения по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя от 24.06.2011г. незаконно, а также то, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, затягивает исполнительные действия, а следовательно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью "Дилер" указывает на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не подготовки и не направлении запросов в регистрирующие органы о наличии расчетных счетов, иного имущества у должника, не произведены иные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", не даны ответы на письменные обращения взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ланец О.С. исполнительное производство в отношении должника Индивидуального предпринимателя Павлова Евгения Витальевича находится в её производстве с апреля 2010 года.

В судебное заседание заинтересованное лицо представило копии материалов исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ланец О.С. с апреля 2010 года были вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в пределах суммы долга от 15.07.2011г. и направлены соответствующие запросы в банки.

Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы выборочно в различные банки. Указанные запросы, направленные в различные банки о наличии расчетных счетов не подтверждают выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по проверки имущественного положения должника.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом в соответствии с п. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф( "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом на основании п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом установлено, что на основании постановления от 14.10.2009г. обращено взыскание на заработную плату должника.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не проведена проверка исполнения работодателем должника ООО "Витра Инжиниринг" постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

Как указал судебный пристав-исполнитель, им неоднократно осуществлялся выход по адресу организации должника, по результатам которого было установлено, что должник по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25-396 не находится. Однако доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по местонахождению организации работодателя (запросов в налоговый орган, выписки из ЕГРЮЛ) материалы исполнительного производства не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что материалы дела содержат доказательства, того что ранее в 2009 и 2010 годах в ходе исполнительного производства работодателем должника производились удержания из заработной платы и перечисления на счет взыскателя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие по адресу, указанному в исполнительном документе, имущества у должника.

Вместе с тем материалы исполнительного производства доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не содержат.

Выходом на адрес должника, указанный в исполнительном документе, установлено, что ИП Павлов Е.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 110-181 не проживает (акт совершения исполнительных действий вынесен 13.05.2009г.), однако повторный выход заинтересованным лицом не осуществлялся, доказательств, подтверждающих отсутствие имущества у должника в материалы дела не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что указанный выход совершался более двух лет назад, другим судебным приставом, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Также судебным приставом - исполнителем был направлен запрос от 25.08.2011г. руководителю ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

На основании п. 3.1 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, приведенного в Приложении 1 к Приказу МНС России N ВГ-3-10/265, Минюста России N 215 от 25.07.2000, в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике судебный пристав направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган. Судебным приставом запрашивается информация об идентификационном номере налогоплательщика, о номерах расчетных и других счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного Приказа следует читать как "N ВГ-3-10/265/215"

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава обязательны для исполнения всеми органами и организациями. Поэтому органы и организации обязаны предоставить запрашиваемую судебным приставом информацию (в рамках исполнения его законных требований) для исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, в направленном налоговому органу запросе некорректно запрошена информация о должнике - индивидуальном предпринимателе Павлове Е.В.

Так, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ланец О.С. потребовала предоставления выписки из ЕГРЮЛ о руководстве организации-должника, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведений об физических лицах - участниках, учредителях, дата реорганизации организации должника и данные о внесенных изменениях в учредительные документы в том числе информацию о новом месте нахождения, постановка на учет данного юридического лица, его филиала или обособленного подразделения.

Запрашиваемые сведения относятся к должнику-организации, тогда как в исполнительном производстве N 65/6/14549/1/2009 должником является индивидуальный предприниматель.

На указанный запрос заинтересованным лицом получен ответ из ИФНС, согласно которому должник в базе данных отсутствует.

В соответствии с п. 3.4 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, приведенного в Приложении 1 к Приказу МНС России N ВГ-3-10/265, Минюста России N 215 от 25.07.2000 налоговый орган в трехдневный срок со дня получения запроса представляет судебному приставу требуемую информацию.

Однако информация об отсутствии должника в базе данных указана на самом запросе судебного пристава-исполнителя от 25.08.2011г., а не составлена на официальном бланке, не подписана уполномоченным лицом, отвечающим за предоставление запрашиваемой информации, и в данном случае не может служить надлежащим доказательством совершения действий судебным приставом-исполнителем.

В нарушение положений Закона об Исполнительном производстве указанная информация принята судебным приставом-исполнителем и не уточнена для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о не совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий по запрашиваемым данным должника.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренном подп. 15 п. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 64 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Д.А.Петросян о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем указанное постановление не содержит даты, когда оно выносилось, не подписано судебным приставом-исполнителем, не утверждено старшим судебным приставом и при таких обстоятельствах не может являться доказательством того, что такое постановление выносилось.

При этом, как пояснила в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О.С.Ланец, после принятия исполнительного производства она такое постановление не выносила.

Иных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О.С.Ланец исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 65/6/14549/1/2009 материалы производства не содержат.

В ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента принятия исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ланец О.С. ограничилась лишь вынесением постановлений о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в пределах суммы долга от 15.07.2011г. и направлением соответствующих запросов в банки, а также направлением запроса 25.08.11 г. в ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга. Суд также принимает во внимание, что указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя с соответствующей жалобой.

При этом, кроме сообщения об отсутствии незарегистрированного автотранспорта у должника по данным отдела организации работы по розыску должников и их имущества и отсутствии недвижимого имущества по данным БТИ, материалы исполнительного производства не содержат. Кроме этого материалы исполнительного производства не содержат доказательств установления или невозможности установления местонахождения должника, запрос о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем не направлялось, повторный выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе, заинтересованным лицом не осуществлялся.

Суд также принимает во внимание, что заявителем направлялись ходатайства N 128-ю от 16.12.10 (получено судебным приставом-исполнителем 20.12.10) и N 29 от 04.03.11 (получено 25.03.11) в которых общество просит провести проверку исполнительного листа и сообщить о результатах по почте либо по факсу.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель каким либо образом ответил на указанные запросы, материалы исполнительного производства не содержат.

Между тем следует учитывать, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того заявитель просит признать незаконным постановление и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Малхасьяна А.Л. от 24.06.11.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляет начальник отдела - старший судебный пристав.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из оспариваемого постановления от 24 июня 2011 года проверка обоснованности жалобы была проведена и.о. начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Малхасьян А.Л., тогда как само постановление от 24.06.2011г. подписано начальником Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга С.С. Плешко.

При этом в силу вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что выводы об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, сделанные старшим судебным приставом нельзя признать обоснованными, учитывая отсутствие доказательств совершения каких либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ланец О.С. с момента принятия исполнительного производства до рассмотрения жалобы. При этом направление запросов в кредитные учреждения после подачи жалобы, доказательством законности совершенного бездействия не являются.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении судебным приставом-исполнителем Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ланец О.С. исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 64 Закона N 229-ФЗ, не принято мер по установлению фактического наличия имущества; равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ланец О.С. принятия мер по исполнению исполнительного листа N 198565 от 29.04.2005г. в сроки, установленные ст. 36 Закона N 229-ФЗ.

Кроме этого заинтересованным лицом не представлено доказательств законности и обоснованности постановления от 24.06.11 о принятии решения по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Дилер" требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Дилер" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ланец О.С., выразившееся в ненаправлении ответов на запросы взыскателя и непринятии всех мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 65/6/14549/1/2009.

Признать незаконным постановление о принятии решения по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя от 24.06.11.

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Дилер".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.