Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2011 г. N А60-32686/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - кредитный договор - банк - полная стоимость кредита - защита прав потребителей)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 октября 2011 г. N А60-32686/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460; ИНН 6608003052)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Е.В. Богачева, ведущий специалист, доверенность N 05-28/379 от 16.12.2010, удостоверение.

Уведомление заявителя подтверждается следующими документами: отчет оправки факса от 13.09.2011, телеграмма от 13.09.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - СКБ-банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 124 от 27.06.2011 о привлечении к административной ответственности на основании ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений. Полагает, что все положения договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Административный орган в представленных возражениях ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Принимая во внимание то, что заявитель не явился в предварительное судебное заседание, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения и от него не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не возражает против продолжения рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам исследования обстоятельств, изложенных в жалобе гр. Коваленко Т.К., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выявлены нарушения СКБ-банком законодательства о представлении гражданам необходимой информации, а также включения в договор, заключенный с гр. Коваленко Т.К., пунктов, нарушающих права потребителя.

По фактам выявленных при проверке нарушений 12.07.2011 административным органом в отношении СКБ-банка составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы допущенные банком нарушения.

27.07.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление N 124, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, СКБ-банк обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита: размер кредита, процентную ставку по кредиту, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Закона о банках в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (пункты 5, 6, 7), согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора: кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Так согласно п. 2.4 кредитного договора N 1744669255, перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в Тарифном справочнике Банка (далее - Тарифы). Банк вправе в одностороннем порядке изменять Тарифы, известив об этом клиента путем размещения указанной информации на сайте банка в сети Интернет или размещения соответствующего объявления и текста изменений в подразделении банка и головного офиса.

Суд, проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, отмечает, что поскольку информация о Тарифах (изменении Тарифов) Банка касается одного из основных потребительских свойств услуги Банка, Банк должен был предоставить потребителю такую информацию в той же форме, в которой был заключен договор, то есть в письменной форме представить непосредственно потребителю услуги.

Требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги Банком не выполнены. Доказательства предоставления Тарифов потребителю Банком не представлены.

Иного в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.

Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 2.4 договора содержатся данные о взимании комиссии согласно Тарифному справочнику банка. Тарифы, информация об изменении Тарифов доводится Банком до заемщиков путем размещения информации в сети Internet www.skbbank.ru.

Коваленко Т.К. в качестве документа, содержащего условия оказания финансовых услуг, предоставила только кредитный договор на 4 страницах. В договоре имеются данные о тарифах по кредиту (процентная ставка, комиссия за выдачу кредита и т.п.).

Административным органом проведен анализ разных разделов сайта http://www.skbbank.ru. Установлено, что в разделе кредитование отсутствует Тарифный справочник банка; размещен только документ под названием "Тарифы на кредитование физических лиц", в котором указаны услуги по экспертизе документов и SMS-информированию.

В иных разделах сайта имеется несколько Тарифов под разными названиями: Тарифы на прием, зачисление и выдачу денежных средств, Тарифы на операции по счетам, Тарифы на осуществление банковских переводов, Тарифы на кассовое обслуживание, Тарифы на операции с банковскими картами; Тарифы на операции со счетами.

В договоре кредитования указаны Тарифы без конкретизации названия. Данные обстоятельства и отсутствие полных данных в разделе кредитования, не позволяют понять какие комиссии могут быть удержаны с заемщиков.

Соответственно, при размещении сведений для заемщиков на сайте http://www.skbbank.ru и в договоре допущено нарушение требований закона о своевременном предоставлении необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 2 ст. 30 Закона о банках в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов.

В ходе проверки административным органом установлено отсутствие в договоре банковского счета для физических лиц и кредитном договоре сведений о сроке исполнения банковских услуг, имущественной ответственности банка за нарушения договора, порядке его расторжения, а также полной сумме, подлежащей выплате потребителем (с учетом процентов, дополнительных комиссий).

Проанализировав положения ст. 30 Закона о банках, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу), что также образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано наличие в действиях банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия банком мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, п.п. 2.1.2, 10.5, 12.8 кредитного договора содержат условия о взимании с потребителей комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита.

Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Условия п.п. 2.1.2, 10.5, 12.8 кредитного договора, содержащие условие о взимании с потребителей комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, ущемляют права потребителя.

Кроме того, судом установлено, что п.п. 2.3, 2.4, 4.3, 4.4, 5.1, 9.1, 9.2 кредитного договора обусловливают предоставление кредита открытием потребителю банковского счета, а также содержат условия о моменте признания банком договора исполненным.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей.

Согласно п. 4.4 кредитного договора днем погашения задолженности по настоящему договору считается день (дата) списания Банком денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Таким образом, положения кредитного договора, касающиеся даты признания обязательств заемщика исполненными с момента списания денежных средств со счета заемщика, не соответствуют положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на односторонне изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом изложенного, включение банком в спорный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок и тарифов на услуги банка (пункты 2.4, 5.2, 6.1.2, 7.1.1, 7.1.3 кредитного договора) ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом суд отмечает, что с учетом установления ответственности с целью защиты прав потребителей, факт согласования условий договора с клиентом, подписавшим данный договор, не исключает применение ответственности.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в п. 10.3 договора указано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)

заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов, банк вправе распространять об этом факте, а также о заемщике информацию среди неограниченного круга лиц.

Изложено в данной редакции условие противоречит ст. 388, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Предоставление кредита осуществляется при открытии банковского счета. Сведения об операциях и задолженности по банковскому счету заемщика составляют банковскую тайну.

Законодательством ограничен круг лиц, имеющих право получать сведения, составляющие банковскую тайну. В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" банк должен гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов; сведения составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам, их представителям или государственным органам в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В силу ст. 9, гл. 4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" Банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Кроме того, передача сведений и уступка прав требований по договору не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, договорные условия должны быть разработаны таким образом, чтобы гражданин имел возможность согласовать или отказаться от согласования передачи вышеуказанных сведений иным лицам.

В 5.1 договора Банк установил очередность исполнения денежного обязательства таким образом, что удержание пени осуществляется ранее погашения процентов и основной суммы долга.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Условие договора разработано банком таким образом, что при его подписании клиент выражает безусловное согласие, альтернативы выбора иной очередности не предусмотрено.

Таким образом, условие договора допускает удержание пеней ранее погашения процентов и основной суммы долга, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, материалами дела доказано наличие в действиях банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая банк к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, административный орган применил санкцию в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган назначил банку административное наказание в пределах санкции нормы, предусматривающей более строгое наказание, в данном случае по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначение наказания в данном размере как следует из оспариваемого постановления обусловлено неоднократными привлечениями банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица подлежит признанию законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.