Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-12489/2011 (ключевые темы: договор социального найма - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилая площадь - члены семьи - место жительства)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-12489/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Тушнолобовой Л. А.,

Москаленко Ю. П.

при секретаре Катыревой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску Гроздова И.В., Гроздовой Д.Г., Д. к Администрации г. Екатеринбурга. Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе истца Гроздовой Д. Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения истца Гроздовой Д. Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гроздов И. В., Гроздова Д. Г., Д. обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга. Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований было указано, что с 2002 года Гроздов И. В. служит в органах внутренних дел в должности . . ., в настоящее время истцы проживают в предоставленном им на основании договора коммерческого найма жилом помещении. Поскольку жилое помещение по месту работы истцу не предоставлено, истцы обратились в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий. 04 октября 2010 года истцам было отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Считая данный отказ неправомерным, истцы указали, что расчет жилой площади, находящейся в пользовании истцов, произведен неверно. С учетом изложенного истцы просили суд признать незаконным распоряжение об отказе в постановке истцов на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, признать истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий и предоставить истцам жилое помещение на условиях социального найма.

В судебном заседании истцы Гроздов И. В., Гроздова Д. Г. и представитель истцов Малиновская Е. Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Лунегова Н. В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцы не признаны в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. С учетом этого оснований для предоставления истцам жилого помещения на условиях социального найма не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2011 года исковые требования Гроздовых И. В., Д. Г., Д удовлетворены частично, признано незаконным распоряжение главы администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 04 октября 2010 года об отказе в постановке на учет в качестве малоимущих граждан и нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договорам социального найма Гроздова И. В., Гроздовой Д. Г., Д. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец Гроздова Д. Г., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на нарушение норм материального права, автор жалобы указала, что суд неправильно произвел расчет уровня обеспеченности истцов жилой площадью. Гроздова Д. Г. не является членом семьи В, несмотря на то, что она зарегистрирована по месту жительства в одном с В жилом помещении. Регистрация истца в указанном жилом помещении не свидетельствует о том, что истец фактически проживает в данном помещении вместе с родителями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, истцы Гроздовы И. В., Д. Г., Д проживают в квартире . . . по договору коммерческого найма.

Распоряжением Главы Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 04 октября 2010 года истцам отказано в постановке на учет в качестве малоимущих граждан и нуждающихся в представлении жилого помещения.

Разрешая исковые требования о признании истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий, о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 52 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения. При этом при обращении с заявлением о принятии на учет должно быть подтверждено право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Судом установлено и не оспаривалось истцами, что Гроздову И. В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира . . ., общей площадью 47,6 кв.м. Поскольку в приватизации указанной квартиры принимало участие три человека, следовательно, Гроздову И. В. принадлежит 1/3 часть квартиры, что составляет 15,8 кв.м.

Таким образом, Гроздов И. Я. является сособственником жилого помещения.

Судом также установлено, что Гроздова Д. Г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: . . .. Из материалов дела следует, что указанный жилой дом площадью 185 кв.м. принадлежит на праве собственности В. и У по 1/2 доле каждому. В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрировано 6 человек. В У являются родителями Гроздовой Д. Г.

При этом ни временной, ни постоянной регистрации по месту пребывания в г. Екатеринбурге истец Гроздова Д. Г. не имеет.

Учитывая, что собственники жилого дома . . . находятся в родственных отношениях с истцом Гроздовой Д. Г., которая до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в указанном доме и не регистрируется по месту пребывания в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Гроздова Д. Г. является членом семьи собственников жилого помещения.

Достоверных доказательств того, что Гроздова Д. Г. не приобрела право пользования жилым домом, принадлежащим ее родителям на праве собственности, либо утратила его, истцами в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. В связи с чем, Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга обоснованно при производстве расчета было принято во внимание наличие у Гроздовой Д. Г. не оспоренного права пользования данным жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что . . . Д. жилой площадью не обеспечен.

При разрешении вопроса об обеспеченности истцов общей жилой площадью суд первой инстанции обоснованно учел жилую площадь, приходящуюся на Гроздова И. В. и Гроздову Д. Г., и, сделав соответствующие расчеты, пришел к правильному выводу о том, что на каждого члена семьи истцов приходится по 15, 5 кв.м., что превышает учетную норму (10 кв.м), установленную Постановлением Главы города Екатеринбурга от 31 августа 2005 года.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцов о том, что в квартире . . ., помимо лиц, принимавших участие в приватизации квартиры, проживают и другие лица, в связи с чем расчет обеспеченности истца Гроздова И. В. жилой площадью должен осуществляться с учетом этих лиц. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении вопроса об обеспеченности общей жилой площадью собственника жилого помещения.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представили доказательства нуждаемости в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. В связи с этим оснований для признания истцов в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гроздовой Д. Г. - без удовлетворения.