Определение Свердловского областного суда от 30 августа 2011 г. N 33-12233/2011 (ключевые темы: виза - туристский продукт - туристские услуги - Испания - агентское вознаграждение)

Определение Свердловского областного суда
от 30 августа 2011 г. N 33-12233/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.А., Колесниковой О.Г.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Лукач А.А. к ООО "Авис тур", ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Авис тур"

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Авис тур" в пользу Лукач А.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме . . . неустойку . . . компенсацию морального вреда в размере . . ., расходы на оплату услуг представителя . . ..

В удовлетворении исковых требований Лукач А.А. к ООО "Корал Тревел" отказать.

Взыскать с ООО "Авис тур" государственную пошлину в доход государства в сумме . . .

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Петровой Н.Г., Гончаренко А.В., Коханюк О.А. представителей ответчика, просившие решение отменить, объяснение Горбуновой Л.В. представителя истицы, просившая решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Лукач А.А. обратилась к ООО "Авис тур" с требованием о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 03 августа 2010 года она внесла в кассу ответчика . . . в качестве аванса за туристическую поездку в Испанию, 10 августа 2010 года внесла в кассу ответчика оставшуюся часть денежных средств, в размере . . .. Поездку в Испанию продолжительностью с 21.08.2010 г. по 31.08.2010 г. истец оплатила для трех туристов: себя, своей дочери и З. (знакомой истца). 20.08.2010 г. состояние здоровья истца внезапно ухудшилось, в связи с чем, истец в телефонном разговоре с сотрудником ООО "Авис тур" сообщила о невозможности поездки, отказалась от тура и попросила вернуть денежные средства. В начале сентября 2010 года сотрудники ООО "Авис тур" выплатили истцу денежные средства в размере . . . и выдали паспорт истца и паспорт ее дочери. В паспортах на странице . . . были проставлены отметки неизвестного происхождения, делающие недействительными визы и сами паспорта. 28.09.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата оставшихся денежных средств в размере . . . и восстановлении документов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере . . ., неустойку в размере . . .., компенсацию морального вреда в размере . . ., расходы по оплате услуг представителя в размере . . ..

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Корал Тревел".

Представитель истца Горбунова Л.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала, считая надлежащим ответчиком ООО "Авис тур". Кроме того, указала, что Лукач А.А. в письменном виде не сообщала ответчику об отказе от исполнения договора, вместе с тем, полагает, что действия ответчика подтверждают, что такой отказ был получен и принят ООО "Авис тур". Вместе с тем, никаких распоряжений относительно перебронирования номера для З. истец не давала. Полагает, что размер расходов на исполнение договора ответчиком не доказан, ни в одном представленном документе не указано, что производилась оплата за Лукач А.А., поэтому денежные средства в размере . . . должны быть возвращены истцу. Относительно отметок в паспорте пояснила, что Лукач А.А. не отказывалась от визы и могла ей воспользоваться в течение срока действия. Отметка в паспорте не влечет его недействительность, но Лукач А.А. вынуждена менять паспорта, так как сведения об аннуляции визы могут повлиять на принятие решения о выдаче визы в дальнейшем.

Представители ответчика ООО "Авис тур" Петрова Н.Г., Коростылева Е.А., исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы отзыва на исковое заявление, указав, что при подписании договора Лукач А.А. отказалась от страхования риска от невыезда, несмотря на то, что ей были разъяснены последствия аннуляции договора. Туроператором по договору был выбран ООО "Корал Тревел", все полученные по договору денежные средства были перечислены туроператору, за исключением агентского вознаграждения. По договору был запланирован выезд 4 человек, поэтому изначально бронировалось 2 двухместных номера. Срок сдачи документов на визу - 10.08.2010 г. при условии полной оплаты тура, поэтому 09.08.2010 г. (до полной оплаты тура клиентом) была произведена оплата тура оператору за два двухместных номера в размере . . .. 10.08.2010 г. один из туристов отказался от поездки, трое туристов по просьбе Лукач А.А. были перебронированы в трехместный номер . . . Стоимость тура составила . . ., в том числе . . . - размер агентского вознаграждения. 19.08.2010 г. туроператором были получены визы, подготовлен весь пакет документов (авиабилеты, ваучер на отель, медицинская страховка). 20.08.2010 г. сотруднику ООО "Авис тур" позвонил представитель Лукач А.А., сказал, что она и ее несовершеннолетняя дочь не смогут совершить поездку по состоянию здоровья Лукач А.А. Медицинские документы о госпитализации Лукач А.А. были представлены 30.08.2010 г. В связи с исключительными обстоятельствами ответчиком были приняты меры к минимизации штрафных санкций, Лукач А.А. была возвращена сумма . . ., в том числе, сумма агентского вознаграждения в полном объеме. Все общение с Лукач А.А. происходило через ее представителя, однако, ни от него, ни от Лукач А.А. не поступало письменное заявление об отказе от договора. Относительно визы пояснили, что, если турист не воспользуется визой впервые, то она подлежит аннуляции, поскольку турист может воспользоваться ей не для целей отдыха. Требования о взыскании неустойки не признает, так как истцу возвращено все, кроме фактически понесенных расходов. Полагает, что действиями ответчика истцу не мог быть причинен моральный вред, поскольку условия договора нарушены не были.

Представитель ответчика ООО "Корал Тревел" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В обоснование своей позиции указал, что требования истца не признает в полном объеме по доводам, изложенным отзыве. Считает, что ООО "Корал Тревел" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как в договорных отношениях с истцом не состоит, в непосредственные отношения по исполнению тура с ним не вступило. Денежные средства в размере . . . ответчик получил в рамках исполнения договора с ООО "Авис тур", они являются фактическими расходами агента по исполнению обязательств по договору. Туристом был забронирован тур на трех человек . . . включающий следующие туристические услуги: авиаперелет " . . ." чартерным рейсом в эконом классе, проживание в отеле . . . с 21.08.2010 г. по 31.08.2010 г., групповой трансфер в стране временного пребывания, обеспечение медицинским страхованием, содействие в оформлении шенгенской визы. Общая стоимость тура, подлежащая оплате ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", составила . . .. Данные расходы были фактически понесены на момент подачи документов и выдачи виз, так как документы, подтверждающие размещение и бронирование билетов, необходимо представлять в консульство Испании для получения визы. 20.08.2010 г. ООО "Корал Тревел" получил сообщение о перебронировании тура на одного туриста, в связи с чем, в ООО "Авис тур" были возращены денежные средства за удержанием суммы . . . удержанной ODEONTURISM, и суммы, уплаченной за подачу документов на визу для 3 туристов. Всего удержано . . . возвращено . . .. Аннуляция виз была осуществлена Консульским отделом Посольства Испании в Москве, так как условия выдачи визы не выполнялись. Поскольку обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

ООО "Авис тур" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Из материалов дела следует, что ООО "Авис тур" является турагентом, действующим по договору с туроператором ООО "Корал тревел" от 25 июня 2007 г. . . ., в соответствии с п. 1.1. данного договора ООО "Корал тревел" поручает, а турагент ООО "Авис тур" обязуется на условиях настоящего договора от своего имени за вознаграждение ООО "Корал тревел" осуществлять реализацию туров. Согласно п. 1.2. договора по сделкам, совершенным турагентом с туристами, приобретает права и становится обязанным турагент, хотя бы ООО "Корал Тревел" и был назван в них или вступил с туристом в непосредственные отношения по исполнению настоящего договора. Пунктом 2.1. данного договора установлено, что в целях реализации тура турагент самостоятельно осуществляет поиск туристов, заключает с туристами и (или) иными заказчиками тура договоры о реализации туристского продукта ООО "Корал тревел", при этом указанные договоры должны содержать все существенные условия, определенные ст. ст. 10, 10.1., 14 и иными необходимыми нормами Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации". Данным агентским договором не предусмотрено, что агент действует от имени и за счет принципала.

С учетом изложенных обстоятельств и пунктов договора, а также положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, согласно которому турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ООО "Авис тур".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2010 г. между Лукач А.А. и ООО "Авис тур" заключен договор . . ., согласно которому последний обязуется предоставить клиенту туристский продукт и/или туристские услуги в стране пребывании Испания, а клиент обязуется оплатить туристский продукт и/или туристские услуги.

Из п. 2.1.1. следует, что агентство обязуется за вознаграждение, в соответствии с заявкой клиента, от своего имени, совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, и обеспечить предоставление туристского продукта и/или туристских услуг в полном объеме.

Из п.3 договора следует, что стоимость туристического продукта/услуги составляет . . .. В этот же день, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру . . . истцом в кассу ответчика внесено . . ..

В судебном заседании установлено, что 03.08.2010 г. Лукач А.А. была сформирована заявка на предоставление туристских услуг четырем туристам, в связи с чем были забронированы 2 двухместных номера (заявки . . .

09.08.2010 г. по заявкам ООО "Авис тур" была внесена оплата ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" в размере . . . по каждой заявке, всего на общую сумму . . .

10.08.2010 г. в связи с внесением изменения в заявку . . . тур перебронирован на 3-х человек и включал в себя следующие туристские услуги: авиаперелет . . . чартерным рейсом в эконом классе, проживание в отеле . . . с 21.08.2010 г. по 31.08.2010 г. в номере . . . с питанием, групповой трансфер в стране временного пребывания, обеспечение медицинским страхованием, содействие в оформлении шенгенской визы. Из квитанции к приходному кассовому ордеру . . . от 10.08.2010 года следует, что Лукач А.А. осуществила расчет по договору, внеся оплату в размере . . .

Таким образом, судом установлено, что стоимость тура на трех человек в размере . . . произведена в полном объеме. Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что Лукач А.А. и ее . . . дочь А. оплаченным туристским продуктом не воспользовались по не зависящим от туриста причинам - в связи с болезнью Лукач А.А., нахождение Лукач А.А. на стационарном лечении с 20 августа 2010 г. (справка ГКБ . . ..), поэтому было произведено перебронирования тура на 1 человека - З. стоимость тура составила . . .. по внутреннему курсу ООО "Корал Тревел".

Согласно расходного кассового ордера . . . от 08.09.2010 г. истцу возращено . . ., из которых сумма фактически понесенных расходов - . . . (стоимость трансфера и разница в стоимости одноместного и трехместного номера), а также сумма агентского вознаграждения - . . ..

Таким образом, Лукач А.А. не возвращены стоимость авиабилетов, медицинской страховки, виз, услуг по их получению. Штраф за перебронь составил . . .

Истец указывает, что стоимость невозврата за вычетом уже выплаченных ей . . .. составляет . . .. - 2/3 от внесенной ею по договору суммы - . . . то есть исходила из того, что остальные денежные средства . . . в соответствии с условиями договора являлись оплатой туристских услуг для З. которая воспользовалась туром и каких либо требований не предъявляла.

Постановляя решение в части отказа Лукач А.А. в возмещении услуг по медицинской страховки, виз, услуг по их получению, которые входили в состав туристического продукта, суд правильно исходил из того, что это связано с фактически понесенными убытками туроператора и возмещению не подлежат.

Установленные в этой части обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, результаты оценки которых подробно изложены в решении суда с указанием на нормы материального права, в том числе ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Что касается решения суда в части возмещения расходов, связанных со стоимостью авиабилетов, то суд правильно, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что с учетом правил статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и ст.32 ФЗ "О защите прав потребителя" требования истицы о выплате стоимости авиабилетов подлежат удовлетворению за минусом сумм сбора за отказ от полета.

Расчет сумм подлежащих выплате произведен судом правильно и составляет . . .

Обоснованно судом в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассчитаны суммы штрафных санкций, а так же определена компенсация в возмещение морального вреда и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия считает правильной.

Нормы материального и процессуального законодательства применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авис тур" без удовлетворения.