Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13196/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - тушение пожаров - стандарты - оплата государственной пошлины - возмещение расходов)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13196/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Игнатьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2011 гражданское дело по иску

Киселёвой М.В. к Озеровой А.Г., закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба

по кассационным жалобам истца, ответчика ЗАО "УК "Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2011, которым постановлено:

исковые требования Киселёвой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу Киселёвой М.В. в возмещении ущерба, причинённого тушением пожара, ... в возмещение судебных расходов по проведению оценки ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителя истца - Смолова М.А. - поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселёва М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартир N N 53, 54... 12.06.2010 в квартире N 58 вышеуказанного дома, собственником которой является Озерова А.Г., произошёл пожар, возникший в результате хранения легковоспламеняющихся предметов. Также истец указала на несоблюдение ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, что повлекло причинение значительного ущерба истцу.

Уточнив круг ответчиков, истец просила взыскать солидарно с Озеровой А.Г. и ЗАО "УК "Стандарт" в возмещение ущерба ..., в возмещение расходов на оплату исследования об определении стоимости ущерба ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...

Представитель ответчика Озеровой А.Г. - Берсенев Е.М. - исковые требования не признал, указывая, что вина Озеровой А.Г. в причинении ущерба истцу отсутствует, при этом не отрицал факт пожара, не оспаривал причинённый истцу ущерб.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" - Задорожная А.Л. - исковые требования не признала, полагала, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчиком ЗАО "УК "Стандарт" также подана кассационная жалоба на указанное решение, при этом её автор указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.06.2010 около 14:20 в отсутствие жильцов возник пожар на балконе квартиры, принадлежащей ответчику Озеровой А.Г. В дальнейшем пожар распространился собственно на квартиру Озеровой А.Г., а также на смежные квартиры и места общего пользования. Пожар был ликвидирован 12.06.2011 в 20:31.

Также судом установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие неустановленного источника зажигания на сгораемые материалы, находящиеся на балконе. В качестве причин, способствовавших развитию пожара, указано позднее прибытие электриков, неисправность внутреннего водопровода.

Кроме того, судом установлено, что перед тушением пожара в жилых домах необходимо было принять меры по отключению подачи электроэнергии, в связи с чем были вызваны электрики управляющей компании, а затем и представители городской аварийной бригады. Установить автолестницу для подачи ствола к очагу возгорания не представилось возможным ввиду отсутствия подъездов к зданию на необходимое расстояние. Затруднялась эвакуация людей, поскольку коридоры на этажах плотно заставлены мебелью, строительным мусором. Пожарные краны в здании были неисправными - отсутствовали рукава, стволы и вентили для открытия кранов.

В результате тушения пожара от затопления водой было повреждено имущество истца ...

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о недоказанности вины ответчика Озеровой А.Г. в причинении ущерба истцу; об отсутствии оснований для возложения ответственности на Озерову А.Г. как на собственника квартиры N 58 ... за причинение вреда истцу в результате тушения пожара, возникшего по вине неустановленного лица.

При этом суд исходил из того, что запрета для хранения на балконе предметов, не представляющих опасность с точки зрения пожарных требований и правил, действующее законодательство не содержит. Факт хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей веществ истцом не доказан, из представленных материалов судом не установлен.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие неустановленного источника зажигания (непотушенный окурок, горящий предмет и тому подобное) на сгораемые материалы с низкой температурой воспламенения, находящиеся на балконе Озеровой А.Г. После пожара на её балконе остались груды обгоревшей макулатуры, следовательно, на балконе Озеровой А.Г. хранились легковоспламеняющиеся предметы, которые явились одной из причин возгорания и распространения огня. Отсутствие таких предметов на балконе, осмотрительное поведение ответчика исключало возникновение пожара.

Таким образом, оснований к освобождению Озеровой А.Г. от гражданско-правовой ответственности в силу доказанных обстоятельств и вышеприведённых норм у суда не имелось.

С учётом вины ответчика Озеровой А.Г., выразившейся в ненадлежащем содержании имущества, наличии на балконе легковоспламеняющихся веществ, что послужило одной из причин возгорания и распространения огня, у Озеровой А.Г. возникли обязательства по возмещению части причинённого истцу ущерба, определяемого судебной коллегией с учётом конкретных обстоятельств в размере 10%. Таким образом, с Озеровой А.Г. подлежит взысканию в пользу Киселёвой М.В. в качестве возмещения ущерба ...

Также судом установлено, что в 2009 году в жилом доме... Государственной противопожарной службой МЧС по делам ГОЧСиЛПСБ были выявлены нарушения управляющей организацией обязательных требований пожарной безопасности - необходимо было выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений, в том числе: исключить складирование горючих предметов на путях эвакуации, очистить их от мусора; восстановить работоспособность внутреннего противопожарного водопровода, пожарные краны укомплектовать рукавами, полугайками и стволами, проверить на водоотдачу; обеспечить свободный проезд к дому пожарной техники, о закрытии проездов сообщать в пожарную охрану.

Из представленного ответа ЗАО "УК "Стандарт" на предписание и пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания судом установлено, что вышеперечисленные нарушения управляющей компанией не были устранены, мероприятия по их устранению не проводились, поскольку решение о выполнении данных работ должно быть принято собственниками жилых помещений на общем собрании.

При этом доводы ответчика управляющей компании о том, что указанные работы не были проведены ввиду отсутствия по данному вопросу решения общего собрания собственников данного дома обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ЗАО "УК "Стандарт" никаких мер к доведению до жильцов информации о состоянии противопожарной системы дома, необходимости выполнения работ по приведению её в соответствие с требованиями пожарной безопасности не предпринималось.

На основании представленных доказательств, роли управляющей компании в сложившихся правоотношениях, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для ответственности управляющей компании в причинении вреда истцу. При этом суд исходил из того, что материалами дела доказано причинение вреда в результате противоправного поведения ответчика, выразившего в бездействии, неисполнении надлежащим образом управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, неустранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в отношении вышеуказанного имущества, что явилось причиной увеличения ущерба, причинённого истцу в результате залива водой её имущества при тушении пожара.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере вины ЗАО "УК "Стандарт" в размере 20 % от причинённого ущерба, поскольку в результате позднего прибытия электриков, загромождения фундаментными блоками пожарного проезда к зданию невозможно было установить на достаточном для этого расстоянии автолестницу для подачи ствола к очагу возгорания на балконе квартиры Озеровой А.Г. и потушить очаг возгорания, что привело к увеличения объёма ущерба, увеличению хронометража ликвидации пожара. Учитывая, что сообщение о пожаре поступило в 14:22, первое подразделение пожарных прибыло в 14:27, однако в силу вышеуказанных причин технического характера пожар был локализован в 16:59 на площади 300 кв.м., ликвидирован в 20:31.

В связи с этим вина ЗАО "УК "Стандарт" в причинённом истцу ущербе составляет 50%, то есть ..., которая подлежит взысканию в пользу Киселёвой М.В. в счёт возмещения ущерба.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценки определения стоимости ущерба ..., что подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная сумма в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм в счёт возмещения ущерба.

Таким образом, с Озеровой А.Г. подлежит взысканию в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела ..., а с ЗАО "УК "Стандарт" подлежит взысканию соответственно ...

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина ... в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ... с Озеровой А.Г., ... с ЗАО "УК "Стандарт".

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина ... в вышеуказанной пропорции - с Озеровой А.Г. подлежит взысканию ..., с ЗАО "УК "Стандарт" ...

Доводы жалобы ЗАО "УК "Стандарт" о том, что истцом не было представлено доказательств факта предоставления управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества несостоятельны, поскольку данные доводы не исключают противоправного бездействия управляющей компании и возмещения ущерба из внедоговорных отношений.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что расположение бетонных блоков не мешало тушению пожара, так как этот довод опровергается данными отказного материала, в котором указано, что возникли сложности установки автолестниц из-за бетонных блоков во дворе.

Иные доводы жалобы ЗАО "УК "Стандарт" направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2011 в части взыскания сумм в счёт возмещения ущерба, причинённого тушением пожара, судебных расходов по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Озеровой А.Г. в пользу Киселёвой М.В. в возмещении ущерба, причинённого тушением пожара..., в возмещение судебных расходов по проведению оценки ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Киселёвой М.В. в возмещении ущерба, причинённого тушением пожара..., в возмещение судебных расходов по проведению оценки ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.