Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13546/2011 (ключевые темы: увольнение - автономная некоммерческая организация - учебный центр - беременность - вынужденный прогул)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13546/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Колесниковой О.Г., Панфиловой Л.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

при ведении протокола секретарем Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску Ошиваловой М.С. к ООО "Пластэк-Урал", АНО "Учебный центр "Пластэк-Урал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчиков ООО "Пластэк-Урал", АНО "Учебный центр "Пластэк-Урал" - Юхно П.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика Юхно П.Ю., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца Уляшова Ю.А., полагавшего решение правильным, судебная коллегия

установила:

Ошивалова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Пластэк-Урал", АНО "Учебный центр "Пластэк-Урал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и просила, полагая увольнение незаконным, с 14 мая 2011 года восстановить ее на работе в должности . . . АНО "Учебный Центр "Пластэк-Урал"; взыскать с ООО "Пластэк-Урал" средний заработок за время вынужденного прогула с 14 мая 2011 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере . . ., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере . . ., а также расходы на оплату услуг представителя в размере . . .

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Пластэк-Урал", была принята на работу на должность . . . АНО "Учебный центр "Пластэк-Урал" с окладом . . ., что подтверждается трудовым договором от 11 января 2010 года . . .. 11 мая 2011 года она устно сообщила руководителю ООО "Пластэк-Урал", являющемуся Учредителем АНО "Учебный центр "Пластэк-Урал", С.., что находится в состоянии беременности и в течение двух дней предоставит справку. Однако 13 мая 2011 года руководитель ООО "Пластэк-Урал" С.. сообщила ей об ее увольнении с 13 мая 2011 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора. Документы, подтверждающие принятие такого решения, приказ о прекращении трудового договора ей не предоставлялись; доступ к рабочему месту прекращён. Справка о беременности направлена почтовым отправлением 24 мая 2011 года. Моральный вред выражается в нравственных страданиях по поводу потери работы.

В судебном заседании представитель истца Уляшов Ю.А. уточнил исковые требования и просил восстановить истца на работе в должности . . . АНО "Учебный центр "Пластэк-Урал" с 14 мая 2011 года; взыскать с ООО "Пластэк-Урал" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 14 мая 2011 года по 15 июля 2011 года из расчета среднемесячного заработка в размере . . ., в размере . . . компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере . . ., а также расходы на оплату услуг представителя в размере . . .

Представитель ответчиков ООО "Пластэк-Урал", АНО "Учебный центр "Пластэк-Урал" Телегин Т.В., просил в иске отказать, поскольку увольнение истца произведено на законных основаниях. Трудовой договор с Ошиваловой М.С. подписан ошибочно; ею скрывался факт беременности; справка о беременности отправлена только 24 мая 2011 года.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга: Войтенко А.П. просил требование о восстановлении на работе удовлетворить, поскольку истец на момент увольнения находилась в состоянии беременности и не могла быть уволена без ее согласия. Разрешение остальных требований истца оставил на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Ошивалова М.С. с 14 мая 2011 года восстановлена на прежней работе в должности . . . АНО "Учебный центр "Пластэк-Урал".

С ООО "Пластэк-Урал" в пользу Ошиваловой М.С. взыскано в счет среднего заработка за время вынужденного прогула . . . в счет компенсации морального вреда . . ., в счет возмещения расходов за услуги представителя . . ., всего взыскано . . .. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска Ошиваловой М.С. к АНО "Учебный центр "Пластэк-Урал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО "Пластэк-Урал" и в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что ООО "Пластэк-Урал" является ненадлежащим ответчиком, поскольку является учредителем АНО "Учебный центр "Пластэк-Урал". Ссылается на неподсудность спора Кировскому суду г. Екатеринбурга. По его мнению не дана оценка табелям учета рабочего времени и расходным кассовым ордерам.

В кассационной жалобе представитель АНО "Учебный центр "Пластэк - Урал" просит решение в части удовлетворения требования истца о восстановлении с 14 мая 2011 года на прежней работе в должности . . . АНО "Учебный центр "Пластэк-Урал" отменить и отказать в удовлетворении данного требования, поскольку на момент увольнения, ни АНО "Учебный центр "Пластэк-Урал", ни ООО "Пластэк - Урал" не обладало сведениями нахождении Ошиваловой М.С. в состоянии беременности. Почтовое отправление, содержащее справку, подтверждающую беременность, было направлено почтовым отправлением только 24 мая 2011 года и получено после вынесения решения об увольнении. До увольнения такой информации от истца не поступало. Учитывая, что только после увольнения истца стало известно о ее беременности, увольнение является законным, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2010 года между ООО "Пластэк-Урал" и Ошиваловой М.С. был заключен трудовой договор . . ., по которому Ошивалова М.С. была принята на работу в АНО "Учебный центр "Пластэк-Урал" на должность . . .

Из объяснений представителя ответчиков, протокола . . . заседания Правления АНО "УЦ "Пластэк-Урал" от 13 мая 2011 года следует, что 13 мая 2011 года данным органом было принято решение о досрочном прекращении полномочий . . . АНО "УЦ "Пластэк-Урал" Ошиваловой М.С. (л.д.52).

Приказом директора ООО "Пластэк-Урал" . . . от 13 мая 2011 года трудовой договор с Ошиваловой М.С. прекращен, она уволена с 13 мая 2011 года в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора. Копия данного приказа и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и расчета, также подписанное директором ООО "Пластэк-Урал" С. получены истцом 24 мая 2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо от 13 мая 2011 года, а также уведомлением о вручении данного письма Ошиваловой М.С.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что истец на период увольнения находилась в состоянии беременности, о чем имеется справка "Центр Семейной Медицины" от 11 мая 2011 года (л.д. 10).

В силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины, работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективы договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на прекращение трудового договора с беременными женщинами, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца во время беременности и удовлетворил ее требования о восстановлении на работе и возникновению обязанности в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика ООО "Пластэк-Урал" возместить истцу Ошиваловой М.С. материальный ущерб в виде неполученного заработка, причиненный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 343-О от 4 ноября 2004 года Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8 ) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 части 1 и 2).

Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям ст. 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства ( ч.2 ст.7, ч.1 ст. 38).

Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством, а с другой - в силу того, что поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Со стороны ответчиков отсутствует спор относительно размера присужденных денежных сумм в качестве заработка за время вынужденного прогула и в качестве денежной компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент увольнения работодатель не знал о беременности истца, не свидетельствует о неправильности решения суда, предоставление справки о беременности после увольнения не может повлечь отказ в удовлетворении требования о восстановления на работе. Свидетельским показаниям С и К дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "Пластэк-Урал" является ненадлежащим ответчиком, отклоняются. Данный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом правильно при разрешении этого вопроса принято во внимание, что трудовой договор подписан директором ООО "Пластэк-Урал" З., являющимся работодателем, его подпись заверена оттиском печати организации; сам трудовой договор соответствует требованиям действующего законодательства и исполнялся более 12 месяцев. При этом судом были оценены табели учета рабочего времени, приходные кассовые ордера и приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом своих должностных обязанностей.

Ссылка на нарушение правил подсудности не может быть прията, поскольку иск Ошиваловой М.С. подан с соблюдением правил подсудности в силу правил, закрепленных ст. 28, ч.10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иного правоприменения судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков ООО "Пластэк-Урал", АНО "Учебный центр "Пластэк-Урал" - Юхно П.Ю. - без удовлетворения.