Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13809/2011 (ключевые темы: ремонт - утрата товарной стоимости - автосервис - возмещение ущерба - реальный ущерб)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13809/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Орловой А. И. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело по иску Голубева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе истца Голубева В. В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя истца Перевощиковой Н. Е., действующей на основании доверенности от 02.06.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голубев В. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 11.04.2011 в г. Екатеринбурге по ул. Расточная, д. 47, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ-Акцент, . . . . . . под управлением Конфольского В. В. и автомобиля Шевроле Авео, . . . . . . под управлением истца, в результате несоблюдения водителем Конофольским В. В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Ответственность причинителя вреда застрахована ООО "Росгосстрах". 13.04.2011 ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО СБ "Виктория". Поскольку ремонтные работы были выполнены некачественно, истец обратился к эксперту-оценщику, согласно экспертного заключения от 23.05.2011 . . . ремонт поврежденного автомобиля не был произведен в соответствии с полученными повреждениями. Согласно отчету оценщика от 08.06.2011 . . . восстановительная стоимость не произведенного ремонта с учетом износа деталей составила . . .., утрата товарной стоимости составила . . .. Поскольку ООО СБ "Виктория", которому ответчик поручил проведение ремонтных работ, надлежащим образом не выполнил восстановительный ремонт автомобиля истца, его нужно производить заново, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта . . .., а также . . .. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, . . .. расходы по оплату услуг оценщика, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили суду, что ответчиком были предложены варианты возмещения ущерба - осуществление ремонта в автосервисе за счет ответчика или получение страховой выплаты. Истец выбрал ремонт в автосервисе за счёт ответчика. После производства ремонта истец получил автомобиль в автосервисе, подписав при этом акт выполненных работ. В дальнейшем истец обнаружил, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме. По заключению оценщика, ремонтные работы на сумму . . . не были произведены, также не возмещена осталась утрата товарной стоимости.

Представители ответчика, третьего лица ООО СБ "Виктория", третье лицо Конофольский В. В. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о производстве за счет страховщика восстановительного ремонта автомобиля, обязательства страховщика по оплате ремонта исполнены, в связи с чем, повторно стоимость восстановительного ремонта взысканию с ООО "Росгосстрах" не подлежит.

Однако, как следует из искового заявления Голубева В. В., требований к страховщику об оплате ремонта поврежденного имущества в счет страховой выплаты он не заявлял.

В обоснование иска Голубев В. В. ссылается на совершенно иные факты: факты неполного и некачественного ремонта ООО СБ "Виктория", указывал, что цену иска составляет стоимость не произведенного ремонта, то есть цена тех затрат, которые истец должен будет произвести для полного восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в обоснование иска истец ссылается на неполноту возмещения причиненного ему ущерба, суд должен был проверить имеет ли право истец требовать дополнительные суммы в пределах установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако каких-либо суждений по фактам, лежащим в основании иска, решение суда не содержит, таким образом, в действительности заявленные истцом требования фактически не были рассмотрены и разрешены судом.

Из материалов дела следует также, что в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СБ "Виктория" судом было отказано, что сделано без учета характера спорных правоотношений. Принимая во внимание, что в обоснование требований истец ссылается как на факты неполноты ремонта, так и на ненадлежащее качество ремонта, разрешение спора без привлечения к участию в деле ООО СБ "Виктория" было невозможно.

Ссылка в решении суда на оплату ответчиком ремонтных работ в размере . . . материалами дела не подтверждается, в дело не представлено платежное поручение о перечислении ООО "Росгосстрах" денежных средств в адрес ООО СБ "Виктория". В кассационной жалобе истец указывает, что фактически была перечислена сумма . . . таким образом, одно из существенных для дела обстоятельств судом вообще не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание суда также на то обстоятельство, что предметом заявленных требований выступало и взыскание с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере . . .., какие-либо суждения о том, почему суд отказал в удовлетворении данного требования в обжалуемом решении отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом не были разрешены все заявленные требования, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определен круг лиц, участвующих в деле, а допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить фактический характер спорных правоотношений и состав их участников, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и распределить бремя доказывания, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.4 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.