Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-12878/2011 (ключевые темы: оценка имущества - постановление судебного пристава-исполнителя - имущественные права - фз об исполнительном производстве - уголовная ответственность)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-12878/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И., Куликовой М.А.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению Енотова Э.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щеголевой А.В. от 01 июня 2011 года о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, признании недействительным отчета ИП Глухих Е.В. . . . от 13 мая 2011 года

по кассационной жалобе Енотова Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Енотова Э.В. - Шумакова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Герц Е.М. - Чернова Е.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Енотов Э.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щеголевой А.В. от 01 июня 2011 года о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, признании недействительным отчета ИП Глухих Е.В. . . . от 13 мая 2011 года.

В обоснование заявления указал, что в отношении заявителя в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО возбуждено исполнительное производство . . . о взыскании в пользу Д. . . . Постановлением судебного пристава-исполнителя Щеголевой А.В. от 01 июня 2011 года приняты результаты оценки 1/2 доли в праве собственности должника на жилой дом со служебными постройками общей площадью 71,5 кв.м по адресу: . . . территориальные системы рекреационного обслуживания, . . ., произведенной специалистом-оценщиком . . . в сумме . . . Однако указанная оценка имущества является существенно заниженной, производилась без выезда специалиста на место и осмотра дома, в связи с чем не были учтены улучшения дома, произведенные в последнее время. Кроме того, отчет не подписан, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Согласно оценке должника рыночная стоимость дома составляет . . .. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2011 года о принятии результатов оценки, признать недействительным отчет ИП Глухих Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя Шумаков И.М. требования и доводы заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Щеголева А.В. в удовлетворении заявления просила отказать, поддержала доводы отзыва, указав, что процедура передачи арестованного имущества проведена в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель УФССП по СО Курталиева Т.И. просила в удовлетворении заявления отказать, поддержала доводы отзыва, указав, что оценка имущества производилась не судебным приставом-исполнителем, а оценщиком, поэтому дело не может быть рассмотрено в порядке оспаривания действий пристава в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость объекта оценки может быть оспорена в течение 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Цена, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, является начальной, определяется в ходе проведения аукциона. Права заявителя не нарушены.

Представитель взыскателя Чернов Е.Н. с заявлением не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель ИП Глухих Е.В. - Танклевская Ю.А. пояснила, что в заявлении Енотова Э.В. содержатся два самостоятельных требования. Специалист, привлеченный заявителем, об уголовной ответственности не предупреждался.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении заявления Енотова Э.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя Енотова Э.В. - Шумаков И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из заявления Енотова Э.В., он оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2011 года о принятии результатов оценки и отчет оценщика ИП Глухих Е.В. ссылаясь на следующие обстоятельства: оценка имущества является существенно заниженной, производилась без выезда специалиста на место и осмотра дома, в связи с чем не были учтены улучшения дома, произведенные в последнее время; отчет не подписан ИП Глухих Е.В., специалист не предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из решения суда, ни один из доводов заявителя не был проверен судом, мотивы по которым они не приняты во внимание в решении суда в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены. Судом перечислены произведенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия и формально указано на то, что доказательства незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Щеголевой А.В. представлены не были.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел именно к такому решению, в судебном постановлении не приведены вообще.

Отказывая в удовлетворении заявления и не рассматривая по существу вопрос о неверной оценке заложенного имущества, суд указал, что при несогласии заявителя с величиной рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, к оценщику в порядке гражданского судопроизводства подается иск об оспаривании стоимости объекта, в качестве третьего лица по которому может быть привлечен судебный пристав-исполнитель, использовавший результаты оценки в своем постановлении.

Между тем, из положений п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа должностного лица, органов управления юридического лица. В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права.

Енотовым Э.В. правильно заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и именно в рамках рассмотрения данного заявления суд должен был проверить доводы заявителя об обоснованности произведенной оценки имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные замечания, определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания между участниками процесса, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, рассмотреть требования заявителя по существу, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.