Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13202/2011 (ключевые темы: сотрудник милиции - дежурный - автомобиль - ущерб - парковка)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13202/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Куликовой М.А., Орловой А.И.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску Дианова Д.Н. к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург", Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия сотрудников милиции, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудником милиции,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Дьяковой Т.А., представителя Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Стениной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Дианова Д.Н. и его представителя Голендухина И.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дианов Д.Н. обратился в суд с иском к УВД по МО "город Екатеринбург" о признании незаконным бездействия сотрудников милиции, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудником милиции.

В обоснование иска указал, что 05 августа 2009 года обратился в УМ N . . . УВД по МО "город Екатеринбург" по факту угона в этот день с придомовой охраняемой

парковки своего автомобиля марки "ВАЗ-2109", . . . 18 августа 2009 года получил телефонное сообщение из дежурной части милиции о том, что автомобиль найден.

По прибытию по указанному адресу автомобиля не оказалось, поскольку после проведения осмотра места происшествия сотрудник УМ N . . . УВД по МУ "город Екатеринбург" не принял меры по его сохранности. Истцу причинен материальный ущерб в размере . . . Ссылаясь на ст. ст. 2, 40 Закона "О милиции", ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать незаконным бездействие сотрудников УМ N . . . УВД по МО "город Екатеринбург" в части утраты указанного автомобиля, взыскать с УВД по МО "город Екатеринбург" ущерб . . . и расходы по уплате государственной пошлины . . ..

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2010 года в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Протокольным определением суда от 01 июля 2010 года в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2011 года Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании Дианов Д.Н., его представитель Голендухин И.С. доводы и требования иска поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Автомобиль похищен с территории охраняемой парковки, поэтому ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена. Причинителем вреда является лицо, угнавшее автомобиль. Незаконность действий должностных лиц устанавливается в порядке главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истек трехмесячный срок на обращение в суд о признании действий сотрудников милиции незаконными. Письмо прокуратуры г. Екатеринбурга от 12 марта 2010 года не содержит указания на то, какие действия начальника смены дежурной части УМ . . . УВД по МО "город Екатеринбург" Ж. были незаконными. Заключение по материалам служебной проверки от 22 сентября 2009 года носит предположительный характер, не является допустимым доказательством по делу. Сотрудник, не принявший меры по обеспечению сохранности автомобиля истца и нарушивший Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 26 февраля 2002 года, не установлен. По факту повторного хищения автомобиля уголовное дело не возбуждалось. Отсутствует причинно-следственная связь между ущербом истцу и действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку ущерб причинен истцу угоном автомобиля. Размер материального ущерба не доказан. Ответственность по судебным расходам должно нести УВД по МО "город Екатеринбург".

Представитель УВД по МО "город Екатеринбург" Киреева О.В. иск не признала, поддержала доводы отзыва, указав, что сотрудниками милиции проведены все необходимые мероприятия по розыску автомобиля истца. Заключением по материалам служебной проверки от 22 сентября 2009 года нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела со стороны следователей не усмотрено. В возбуждении уголовного дела в отношении начальника дежурной смены Чкаловского РУВД города Екатеринбурга отказано. По факту повторного хищения кузова уголовное дело не возбуждалось. Нет причинной связи между действиями сотрудников милиции и утратой имущества истца, поскольку имущество истца было похищено с охраняемой парковки. Стоимость ущерба по представленному истцом заключению завышена. По данным официального дистрибьютора ОАО "Автоваз" стоимость автомобиля "ВАЗ-2109" 2000 года выпуска с учетом износа составляет . . .

Представитель Министерства финансов Свердловской области Иванова О.А. просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы отзыва, указав, что имущественный вред причинен истцу лицами, виновными в угоне автомобиля. Размер ущерба не подтвержден, отсутствует указание на состояние автомобиля до кражи и его реальной стоимости. Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов субъекта Российской Федерации или должностных органов этих органов выступает в суде главный распорядитель средств бюджета субъекта по ведомственной принадлежности, то есть ГУВД Свердловской области.

МВД России третье лицо Ж.. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2011 года исковые требования Дианова Д.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника дежурной смены дежурной части УВД Чкаловского района г.Екатеринбурга Ж. в части непринятия мер по обеспечению сохранности обнаруженного транспортного средства. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дианова Д.Н. в возмещение ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудника милиции, . . . расходы по оплате услуг специалиста в сумме . . ., судебные расходы в сумме . . .. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 05 августа 2009 года Дианов Д.Н. обратился в УМ . . . УВД по МО "город Екатеринбург" в связи с угоном в этот день с придомовой охраняемой парковки его автомобиля марки "ВАЗ-2109", . . . Постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района города Екатеринбурга от 16 августа 2009 года возбуждено уголовное дело по заявлению Дианова Д.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10 августа 2009 года в адрес Чкаловского РУВД города Екатеринбурга по телефону "02" поступило сообщение о том, что в коллективном саду . . . стоит в разобранном виде автомобиль ВАЗ-2109, . . . в результате осмотра в этот же день места происшествия было установлено, что автомобиль ВАЗ-2109 . . ., расположен в 350 м от центрального входа в коллективный сад . . . в сторону . . .; на момент осмотра у автомобиля отсутствовали 4 колеса, все стекла, двери, капот, багажник, сиденье, панель приборов, руль; в месте нахождения двигателя имелась коробка передач, остальная часть двигателя отсутствовала; возле правой двери лежали 2 регистрационных знака . . . В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, обрабатка дактилоскопическими порошками, следов рук и перчаток не обнаружено, изъят фрагмент грунта, изъяты регистрационные знаки. 11 августа 2009 года материал направлен по территориальности в Ленинский РУВД г. Екатеринбурга, 12 августа 2009 года в адрес Дианова Д.Н. следователем СУ при Ленинском РУВД г. Екатеринбурга направлено уведомление об обнаружении автомобиля и произведенном УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга осмотре. Получив сообщение о том, что автомобиль найден, 18 августа 2009 года Дианов Д.Н. автомобиль в указанном месте не обнаружил.

Истец полагает незаконными действия сотрудников милиции в части утраты автомобиля и просит взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования Дианова Д.Н. и взыскивая в его пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходил из того, что бездействие начальника дежурной смены дежурной части УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга Ж.., выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности места происшествия, где находились останки автомобиля, привело к повторной утрате имущества, принадлежащего Дианову Д.Г.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Признавая бездействие начальника дежурной смены дежурной части УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга Ж незаконным, суд не указал конкретный нормативный акт, положения которого были нарушены сотрудником милиции. Приведенные судом ст. ст. 2, 10, 11 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Закона "О милиции", предусматривающие общие нормы об обязанности милиции предупреждать и пресекать преступления, не могут рассматриваться как возлагающие обязанность обеспечить в данном случае сохранность автомобиля истца.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами заключения проверки от 22 октября 2009 года начальника штаба УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга, согласно которым Ж нарушил требования п. 96 Наставлений по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России N 174дсп от 26 февраля 2002 года, поскольку указанный пункт предусматривает обязанность обеспечить сохранность вещей, принадлежность которых не установлена, принадлежность же найденного 10 августа 2009 года автомобиля Дианову Д.Г. была установлена сразу. На данное обстоятельство указал и суд, но сделал вывод о том, что отсутствие в наставлении указания на необходимость организации сохранности вещей, собственник которых известен, не освобождает сотрудников милиции от обязанностей, установленных в Законе "О милиции". Однако законом такая обязанность прямо не предусмотрена и в данном случае, поскольку собственник имущества был известен, обязанность сотрудников милиции состояла в уведомлении собственника о том, что автомобиль найден, данная обязанность была исполнена несвоевременно, поскольку Дианов Д.Н. был проинформирован только 18 августа 2009 года.

Вместе с тем, несвоевременное информирование собственника о находке автомобиля не является бездействием, выразившимся в утрате автомобиля, что непосредственно оспаривалось истцом (л.д.10). Утрата автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников милиции, она явилась следствием противоправных действий неустановленных лиц, вывезших останки автомобиля из коллективного сада "Строитель", и возникший у истца ущерб является прямым следствием действий именно этих неустановленных лиц, а не действий сотрудников милиции, которыми собственно при обнаружении автомобиля истца, его осмотре, возбуждении уголовного дела, извещении истца о находке никакие нормативные акты нарушены не были.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд взыскал в пользу Дианова Д.Н. в соответствии с представленным истцом отчетом (л.д.97-102) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере . . .. Между тем, истец не ссылался на причинение ущерба повреждением автомобиля, когда для восстановления нарушенного права требуется исправить поврежденную вещь, то есть произвести восстановительный ремонт, а указывал на убытки в виде утраты автомобиля.

Согласно имеющейся в материалах дела справки официального дистрибьютера ОАО АВТОВАЗ - ОАО "Екатеринбург-Лада" стоимость автомобиля ВАЗ-2109, . . . Из материалов дела следует, что 10 августа 2009 года был обнаружен автомобиль, у которого отсутствовали 4 колеса, все стекла, двери, капот, багажник, сиденье, панель приборов, руль, двигатель за исключением коробки передач, соответственно стоимость данной разукомплектованной автомашины не могла превышать стоимость целого автомобиля, однако суд данным обстоятельствам никакой оценки не дал.

Кроме того, поскольку разукомплектованный автомобиль Диановым Д.Н. опознан не был, то в настоящее время нельзя однозначно утверждать, что найденные останки автомобиля принадлежали именно истцу, достоверных доказательств тому на данный момент не имеется.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела в действиях сотрудников милиции не был установлен состав правонарушения: отсутствует противоправность действий, не имеется причинной связи между действиями сотрудников милиции и возникшими убытками, и не доказан размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Дианова Д.Н. о возмещения вреда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, поскольку все обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены, однако сделаны выводы не соответствующие этим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дианова Д.Н. к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург", Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия сотрудников милиции, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудником милиции, отказать.