Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13465/2011 (ключевые темы: общая долевая собственность - приватизация - право собственности - наследство - участники долевой собственности)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13465/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Орловой А. И. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело по иску Филипповой Л.А. к Киреевой О.Г. о признании права собственности на долю в жилом помещении, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными

по кассационной жалобе Филипповой Л. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения истца Филипповой Л. А., ее представителя Ибрагимова А. Б., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Филиппова Л. А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что на основании договора приватизации от 14.09.2004 она и ее бывший муж Е являются собственниками жилого помещения - квартиры . . ., по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно. Однако, при регистрации данного договора приватизации им были выданы свидетельства о праве собственности на спорную квартиру в равных долях (по 1/2 доли в праве за каждым). ( / / ) Е. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Наследником является его дочь Киреева О. Г. Поскольку в правоустанавливающем документе - договоре приватизации - была указана доля истца в праве собственности на квартиру равная 2/3, а в правоподтверждающем документе - свидетельстве - указана 1/2 доля в праве собственности, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, признать недействительными свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, выданные на имя Филипповой Л. А. и Е

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2011 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик иск не признала.

Представители третьих лиц - Администрации г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо нотариус Н извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Администрации г. Екатеринбурга в отзыве указала, что в договоре приватизации от 14.09.2004 была допущена техническая описка, вместо равных долей в праве собственности на квартиру, указано 2/3 доли за Филипповой Л. А. и 1/3 доля за Е При этом в заявлениях Филипповой Л. А. и Е. на участие в приватизации указано на 1/2 доли, заявлений от иных лиц не поступало.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела квартира по адресу: . . . на основании ордера от 22.01.1980 . . . предоставлена Е. на состав семьи из трех человек, в том числе, жену Филиппову Л. А. и сына Г

( / / ) Филиппова Л. А. обратилась с заявлением в Администрацию г. Екатеринбурга о передаче указанной квартиры в долевую собственность на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации". Из заявления следует, что собственниками квартиры становятся Филиппова Л. А. и Е в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.09.2004 квартира передана в общую долевую собственность Е. в размере 1/3 доли и Филипповой Л. А. в размере 2/3 доли.

10.12.2004 Е. и Филиппова Л. А. обратились в регистрационную службу с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности, в заявлениях просили произвести регистрацию права собственности на приватизированную квартиру в размере по 1/2 доли каждому.14.12.2004 Филипповой Л. А. и Е выданы свидетельства о государственной регистрации общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли каждому.

( / / ) Е умер, после его смерти открылось наследство, в состав наследственного имущества входит доля в праве собственности на спорную квартиру, наследником является Киреева О. Г., которая претендует на наследство.

Проанализировав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора от 14.09.2004 волеизъявление Е и Филипповой Л. А. было направлено на приватизацию квартиры в равнодолевую собственность, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Филипповой Л. А. в Администрацию г. Екатеринбурга от 30.08.2004, письменными объяснениями представителя Администрации г. Екатеринбурга о допущенной в договоре от 14.09.2004 технической описке в размере долей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Филипповой Л. А. права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Судебная коллегия с таким выводом как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований соглашается.

Доводы истца о том, что договор от 14.09.2004 не оспорен и не признан судом недействительным судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) квартира передана в общую долевую собственность Е. в размере 1/3 доли и Филипповой Л. А. в размере 2/3 доли. Однако, имеющиеся в материалах дела заявления Е и Филипповой Л. А. от 10.12.2004 о регистрации права общей долевой собственности в размере доли каждому свидетельствует о том, что Е. и Филиппова Л. А. тем самым перераспределили доли, указанные в договоре от 14.09.2004, что не противоречит положениям п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность участников долевой собственности в любое время заключить соглашение о перераспределении долей.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о предвзятом и необъективном рассмотрении дела отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом реализовано право заявить отвод судье, в удовлетворении которого было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца по делу, были приведены стороной в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.