Определение Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. N 33-13914/2011 (ключевые темы: туристский продукт - агентское вознаграждение - нападение - СМИ - угроза)

Определение Свердловского областного суда
от 27 сентября 2011 г. N 33-13914/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И., Куликовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27.09.2011 гражданское дело по иску Гончарова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Тансу - Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Каприз - 2000", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Турс" о восстановлении нарушенных прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Пегас Турс" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гончаров А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Реал Тансу - Тур" сумму агентского вознаграждения - . . . проценты за пользование чужими денежными средствами - . . ., с ООО "Каприз - 2000" - сумму агентского вознаграждения - . . ., ООО "Пегас Туристик" - стоимость турпродукта - . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами - . . .

В обоснование иска указал, что заключил с ООО "Реал Тансу - Тур" заключили "1" декабря 2010 года договор . . . "О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста". Оплата турпродукта произведена истцом в полном объеме согласно условиям договора в день его заключения. Впоследствии из средств массовой информации истец узнал, что некоторые пляжи г. Шарм - Эль - Шейх, были закрыты для туристов из-за нахождения в море акул. Полагая, что при таких условиях жизнь и здоровье истца могли находиться в опасности, он мог быть ограничен в обеспечении своих потребительских прав, истец решил отказаться от поездки и расторгнуть договор, о чем направил ответчику претензию.

Представитель ответчика ООО "Реал Тансу-Тур" Шахова Э.В., действующая на основании доверенности от "20" апреля 2011 года, в судебном заседании иск не признала, подтвердила факт заключения с истцом договора "О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста" и его условия, пояснила, что ООО "Реал Тансу-Тур" входит в туристическую сеть "Каприз", в настоящее время заключен субагентский договор с ООО "Каприз - 2000", через которое осуществляется приобретение и бронирование туристических путевок. Стоимость договора, заключенного с истцом, определялась предложением туроператора ООО "Пегас Туристик" и с учетом агентского вознаграждения составила . . .. Данная сумма истцом полностью оплачена. Агентское вознаграждение ООО "Реал Тансу-Тур" составило . . ., остальная сумма была направлена в ООО "Каприз - 2000". Предусматривалось оформление страховки от невыезда, однако документы туристами получены не были. На момент бронирования тура у туриста Кутыревой Т.М. была травма ноги, поэтому истец отказался от тура. Информация о появлении акул в море в Египте появилась в средствах массовой информации ещё "1" декабря 2010 года, но с "16" декабря 2010 года пляжи в г. Шарм - Эль - Шейх были открыты.

Представитель ответчика ООО "Каприз - 2000" Бобов П.А., действующий на основании доверенности от "10" мая 2011 года, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО "Каприз - 2000" на основании агентского договора, заключенного с ООО "Пегас Турс", и договора купли - продажи туристского продукта, заключенного с ООО "Реал Тансу-Тур" забронировало тур для истца по заявке . . . от "1" декабря 2010 года. ООО "Реал Тансу-Тур" оплатило в ООО "Каприз - 2000" стоимость тура, которая за вычетом агентского вознаграждения составила . . .. В свою очередь ООО "Каприз - 2000" перечислило туроператору ООО "Пегас Турс" . . . стоимость тура . . ., то есть также за вычетом своего агентского вознаграждения.

Ответчик ООО "Пегас Туристик" своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном указали, что с истцом непосредственно договор не заключен. Как туроператор бронирует по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг, и обязуется предоставить эти услуги. Заявок на бронирование тура для туриста Гончарова А.В. от ООО "Реал Тансу - Тур", оплаты за тур не поступало.

Судом к участию в деле также были привлечены в качестве соответчика ООО "Пегас Турс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутырева Т.М. и ЗАО "Европейское туристическое страхование".

Ответчик ООО "Пегас Турс" и третье лицо ЗАО "Европейское туристическое страхование" своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Кутырева Т.М. в судебном заседании в полном объеме поддержала объяснения истца.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска истца.

В кассационной жалобе ООО "Пегас Турс" просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Удовлетворяя иск истца, суд пришел к выводу о том, что статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также в соответствии с условиями договора, предусматривающего, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменением обстоятельств суд отнес данные, появившиеся в средствах массовой информации, в частности, на Интернет сайте "РИА новости" "20" декабря 2010 года о том, что в начале декабря 2010 года в районе г. Шарм - Эль - Шейх зафиксировано нападение акул на отдыхающих.

На этом основании суд указал, что с требованием о расторжении договора "О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста" истец обратился до начала путешествия, истцу должна быть возвращена общая цена туристической путевки в сумме . . ., взыскал указанную сумму в пользу истца с ООО "Пегас Турс" - . . ., с ООО "Реал Тансу - Тур" - . . ., с ООО "Каприз - 2000" - . . .

Судебная коллегия находит вывод суда правильным и не входит в переоценку этого вывода.

Доводы кассационной жалобы ООО "Пегас Турс" на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд взял данные, свидетельствующие о нападении акул на туристов из Интернет сайте "Риа новости", о не из сведений официального источника, которыми служат сообщение Федерального агентства по туризму, имеющего право предупреждать туристов об угрозе безопасности нахождения туристов в Шарм-Эль_Шейхе в связи с нападением акул, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания истца угрозы безопасности его жизни и здоровью. Несмотря на то, что данное обстоятельство должно подтверждаться соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами, однако суд отнес это подтверждение к решению руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Г.Г. Онищенко, которым издано письмо . . . "О мерах, направленных на обеспечение безопасности Российских туристов в странах временного пребывания", которым в связи со случаями нападения акул на российских граждан - туристов, отдыхающих на территории Арабской Республики Египет на побережье Красного моря, обращено внимание органов Роспотребнадзора на необходимость принять меры по разъяснению туристам их прав, потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья.

Доводы кассационной жалобы кассатора о необоснованности взыскания суммы, поскольку истец с ООО "Пегас Турс" договор не заключал и в непосредственные правоотношения не вступал, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Суд при разрешении спора правильно указал, что в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" формирование туристского продукта это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт, реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 данного Закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что ООО "Пегас Турс" является туроператором . . .) (Турфирма) и ООО "Каприз - 2000" (Агент) заключили "15" ноября 2010 года агентский договор, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению Турфирмы реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором (компанией "PGS International Limited" ("Пи ДЖИ ЭС Интернейшнл Лимитед"), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии (п. 1.1).

Ранее "1" января 2009 года ООО "Каприз - 2000" (Туристическая сеть) и "ООО "Реал Тансу - Тур" (Турагентство) заключили договор купли - продажи туристского продукта, предметом которого является порядок возмездной передачи Туристической сетью в собственность Турагентства туристского продукта, сформированного Туроператором и являющегося его собственностью. Действуя в рамках указанных договоров, "ООО "Реал Тансу - Тур" (Агентство) и Гончаров А.В. (Турист) заключили "1" декабря 2010 года договор . . . "О подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста" по условиям которого Агентство обязалось совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, который формируется туроператором ООО "Пегас Туристик".

Исходя из указанных выше норм материального права и как установлено судом, что стоимость туристического продукта получена туроператором ООО "Пегас Турс", то в связи со сложившимися обстоятельствами при отказе от стоимости туристического продукта истцом, туроператор несет ответственность за возврат суммы в виде стоимости туристического продукта.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено на основе норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.