Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13282/2011 (ключевые темы: мебель - неосновательное обогащение - заключение договора - цена договора - подлинные документы)

Определение Свердловского областного суда
от 20 сентября 2011 г. N 33-13282/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Орловой А. И. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бушляковой Л.А. к Райсихину А.А. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества

по кассационной жалобе ИП Бушляковой Л. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителей истцов Пономаренко В. И., действующего на основании доверенности о ( / / ), Пономаренко О. С., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Добрыниной С. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Бушлякова Л. А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 01.09.2007 между сторонами был заключен договор, предмет которого заключался в разработке дизайн-проекта интерьера квартиры, принадлежащей ответчику, выполнение комплекса работ по внутренней отделке квартиры, укомплектование ее мебелью и бытовой техникой в соответствии с разработанным дизайн-проектом. Цена договора составила . . .., в том числе стоимость работ по внутренней отделке помещений . . .. и стоимость работ по разработке дизайн-проекта . . . Договор ответчиком не подписан, но подписано приложение . . . к договору, его неотъемлемая часть, что свидетельствует о достижении согласия по всем существенным условиям договора. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается. Для разработки дизайн-проекта истцом заключен договор на выполнение проектных работ от 14.08.2007 . . . с ООО "Дизайн-студия "Батенькофф" на сумму . . . в соответствии с техническим заданием ответчика от 01.09.2007. К указанному договору заключены договоры с ООО "Дизайн-студия "Батенькофф" на выполнение авторского надзора от 15.02.2008 . . ., от 21.05.2008 . . ., от 25.08.2008 . . . на общую сумму . . .. Работы по разработке дизайн-проекта общем размере . . .. и по отделке помещения (п. 1.1.2 договора) в общем размере . . .. выполнены и ответчиком оплачены. Стоимость мебели, бытовой техники, предметов интерьера, приобретаемых истцом для размещения в квартире ответчика в соответствии с дизайн-проектом, в стоимость договора не включена и должна быть оплачена заказчиком дополнительно в соответствии п. 3.1.3 договора. На основании доверенности ответчика истцом и С. подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 20.02.2008 на монтаж системы кондиционирования и от 30.09.2009 на ввод систем кондиционирования в эксплуатацию, произведена оплата выполненных подрядных работ из средств ответчика на общую сумму . . .. В интересах ответчика истцом был заключен договор поставки от 30.04.2009 . . . с ООО "РТС-Екб" на поставку мебели и установку ее в квартире ответчика. Цена договора составила . . . Договор исполнен. Оплата производилась частично из средств ответчика в размере . . .., частично из средств истца в размере . . . Факт поставки мебели и установки ее в квартире ответчиком не оспаривается. В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме мебели, поставленной по договору от 30.04.2009 . . ., возникла задолженность ответчика перед истцом в размере . . .. Указывает, что ответчик принял результаты работ, пользуется поставленной мебелью без ее полной оплаты. Просила взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере . . .

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, отрицала факт получения ответчиком указанной в иске мебели. Пояснила суду, что отношения ответчика по разработке дизайн-проекта, ремонту в квартире сложились с ООО "Торговый дом Палитра-Холдинг", а не с истцом. Отрицала факт заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком. Указала, что никаких поручений истцу по приобретению и поставке мебели ответчик не давал, обязательства между ними не возникли.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в кассационной жалобе представитель просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Толкование вышеприведенных правовых норм приводит к тому, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу спорного имущества; факт нахождения спорного имущества у ответчика; возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу приведенных положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, была возложена на истца. Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном приобретении ответчиком имущества за счет истца, суду истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что договор от 01.09.2007, предусматривающий кроме прочих условий, условие о приобретении исполнителем (ИП Бушлякова Л. А.) и установке мебели и бытовой техники в соответствии с разработанным дизайн-проектом, в установленной законом форме сторонами заключен не был, поскольку договор заказчиком (Райсих А. А.) не подписан. Приложение . . . к договору от 01.09.2007 предусматривает согласование заказчиком проведения работ по подготовке дизайн-проекта на сумму . . .. и подписано не истцом, поэтому факт заключения между сторонами договора на условиях, изложенных в договоре от 01.09.2007, не подтверждает, учитывая что ответчик оспаривает наличие каких-либо правоотношений с истцом, ссылается на договорные отношения с ООО "ТД Палитра Холдинг". Как правильно указал суд, иных двухсторонних документов, содержащих подпись Райсиха А. А. и из которых можно было бы сделать вывод о заключении договора, истцом не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт заключения договора подтверждает реестр платежей ответчика на сумму . . .. не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений на условиях, предусмотренных договором от 01.09.2007, представленным истцом и на котором истец основывал свои требования.

Первичные платежные документы о внесении ответчиком в адрес истца денежных средств суду также не представлены, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить наличие правоотношений между сторонами, на которые ссылался истец, и основание их возникновения.

Утверждения заявителя жалобы о том, что договор от 01.09.2007 заключен, поскольку он исполнялся на предусмотренных в нем условиях, ошибочно и опровергается утверждением самого истца о том, что спорные . . . были оплачены ИП Бушляковой Л. А. из собственных средств, между тем, соответствующих условий о таком обязательстве исполнителя договор от 01.09.2007 не содержит.

Разрешая вопрос о возникновении неосновательного обогащения в связи с приобретением и поставкой истцом мебели для ответчика на основании договора поставки от 30.04.2009 . . . с ООО "РТС-Екб", на общую сумму . . .., суд проанализировал условия указанного договора, товарные накладные, квитанции и обоснованно сделал вывод о том, что указанные документы не подтверждают факт приобретения мебели для ответчика и передачи мебели ответчику, как противоречащие друг другу.

Так, в товарной накладной от 28.08.2009 . . . имеется отметка о получении истцом груза 25.07.2010, что позднее даты направления ответчику претензии 11.12.2009. Товарный чек от 13.11.2009 . . . свидетельствует о получении истцом 17 наименований мебели в салоне-магазине "Палитра-Холдинг", что также противоречит иным представленным в дело документам.

Кроме того, довод истца о приобретении и передаче мебели ответчику был опровергнут и представленным ответчиком договором купли-продажи от 11.03.2009 . . . с ООО "Зоста", заказом-нарядом от 11.03.2009, актами приемки-передачи, квитанциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по содержанию.

Как видно из материалов дела, документы ответчиком действительно представлены в копиях, однако указанные копии заверены печатью и подписью второй стороны по договору, оснований не доверять им у суда не имелось.

Поскольку истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном приобретении ответчиком спорного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению доводов, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции и оцененных надлежащим образом. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.