Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13460/2011 (ключевые темы: ущерб - работодатель - кража - хищение - премия)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13460/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Куликовой М.А., Орловой А.И.

при секретаре Гисматулиной Д.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску ИП Богдановой Н.А. к Казыхановой Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе ИП Богдановой Н.А. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ИП Богдановой Н.А. - Скопиной Г.С., Скопина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Казыхановой Ю.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ИП Богданова Н.А. обратилась в суд с иском к Казыхановой Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указала, что Казыханова Ю.М. работала у индивидуального предпринимателя с 15 июня 2010 года в качестве . . . на условиях полной коллективной материальной ответственности. В ходе инвентаризации 15 сентября 2010 года выявлена недостача наличных денежных средств в сумме . . .. Ответчик самовольно и безосновательно выписала расходно-кассовые ордера . . . от 03 сентября 2010 года на сумму . . . и . . . от 13 сентября 2010 года на сумму . . .. Причинение ущерба подтверждается заключением аудиторской организации ООО "ТЕСТ-А". 08 октября 2010 года с Казыхановой Ю.М. расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду утраты доверия со стороны работодателя. Факт признания результатов инвентаризации действительными, а также виновное причинение ответчиком ущерба работодателю установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2010 года об отказе Казыхановой Ю.М. в иске о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, изменении основания увольнения. Ответчик не признает вину в причинении ущерба. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере . . ., расходы на оплату государственной пошлины . . ..

В судебном заседании представитель истца Скопина Г.С. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что кража в магазине 03 сентября 2010 года . . . произошла в результате халатного отношения Казыхановой Ю.М. к исполнению своих обязанностей, которая в нарушение правил ведения кассовых операций положила ключ рядом с кассой. Продавцы пользовались бейджами для открытия и закрытия кассы. Кроме того, денежные средства из кассы в течение трех дней накануне кражи не изымались. Также ответчик превысила свои полномочия, самовольно выписав расходно-кассовый ордер . . . от 13 сентября 2010 года на сумму . . . и выдав себе и другим продавцам премию. Все условия привлечения к материальной ответственности имеются. В магазине ведется круглосуточная охрана по договору с ЧОП . . .

Казыханова Ю.М. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, указав, что решение суда от 27 декабря 2010 года виновность ответчика в причинении ущерба истцу не доказывает. Уголовное дело в отношении ответчика по факту хищения денежных средств по ст. ст. 158, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено. Расходно-кассовые ордера выписаны по указанию исполнительного директора Ж. Отдельной кассовой кабины в магазине не имеется, сейф находится в торговом зале за прилавком. Инкассация за выручкой не приезжала, дневной охраны в магазине не имеется. Денежные средства из кассы не изымались, поскольку не был достигнут установленный лимит наличных денежных средств . . .. Аудиторское заключение составлено через месяц после увольнения ответчика и с нарушением требований Федерального стандарта аудиторской деятельности . . .. Акт инвентаризации подписан работниками, фактически не составлявшими его. Расходно-кассовые ордера в связи со специальной защитной программой не могут быть распечатаны без согласия главного бухгалтера либо исполнительного директора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казыханова Л.М. поддержала позицию Казыхановой Ю.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Высоцкая Р.Ю. в судебное заседание не явилась.

Решением Красногорского суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 августа 2011 года иск ИП Богдановой Н.А. к Казыхановой Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Богдановой Н.А. - Скопина Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Казыханова Ю.М. работала у ИП Богдановой Н.А. в должности . . ., с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 03 сентября 2010 года в магазине неизвестными лицами была совершена кража денежных средств на сумму . . . по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено, поскольку лицо, совершившее указанное преступление, установить не удалось. После кражи 03 сентября 2010 года Казыхановой Ю.М. был составлен расходный кассовый ордер . . . на украденную денежную сумму . . .. 13 сентября 2010 года ответчик на основании расходно-кассового ордера . . ., в котором отсутствовали подписи руководителя организации и главного бухгалтера, получила из кассы . . ., денежные средства в указанной сумме были выданы под роспись согласно платежной ведомости работникам Казыхановой Ю.М., Казыхановой Л.М., Высоцкой Р.Ю., Кузьминой Н.Д. в качестве премии и уборщице в качестве заработной платы.

Утрату указанных денежных средств работодатель считает прямым действительным ущербом, возникшим по вине Казыхановой Ю.М.

Отказывая истцу во взыскании данных денежных средств с ответчика, суд сделал вывод о том, что Казыханова Ю.М. действительно нарушила финансовую дисциплину вследствие отсутствия высшего образования, навыков и опыта работы с бухгалтерскими документами, но при этом указал на отсутствие вины ответчика в недостаче денежных средств, принимая во внимание, что денежная сумма в размере . . . не была присвоена Казыхановой Ю.М., а выплачена в качестве заработной платы работникам магазина, а сумма . . . была украдена из магазина при отсутствии надлежащей организации охраны товарно-материальных ценностей со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Казыхановой Ю.М. в пользу ИП Богдановой Н.А. материального ущерба в сумме . . . исходя из того, что данные денежные средства выплачены работникам магазина, в связи с чем не являются прямым действительным ущербом работодателя в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала, что денежные средства в сумме . . . были выплачены в качестве премии работникам магазина по . . ., данный факт подтвердили в суде и сами работники.

Согласно п. 1.4 Положения о премировании работников предприятия ИП Богданова Н.А., утвержденного 19 мая 2010 года, премия начисляется за фактически отработанное время продавцам-консультантам в размере . . . при условии 100 % выполнения плана по средней реализованной наценке магазина.

Таким образом, выплата премий работникам предусмотрена локальным нормативным актом ИП Богдановой Н.А., и такая выплата была ответчиком произведена, пусть и без указания работодателя. Истец при рассмотрении дела не ссылался на отсутствие оснований для выплаты премий работникам магазина, на выплату премий свыше предусмотренного локальным правовым регулированием размера, а указывал лишь на нарушение Казыхановой Ю.М. финансовой дисциплины. Однако поскольку такое нарушение не привело к возникновению ущерба у истца (премии работникам в любом случае подлежали выплате в соответствии с локальным нормативным актом, и иное истец в суде не доказал), то отсутствуют основания для взыскания денежной суммы в размере . . . с Казыхановой Ю.М. в пользу ИП Богдановой Н.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии вины Казыхановой Ю.М. в утрате . . .

Факт причинения такого ущерба истцу нашел свое подтверждение в суде, наличное имущество работодателя уменьшилось на похищенную из кассовой машины денежную сумму в размере . . .

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2010 года, вынесенным по спору с участием тех же лиц, установлено, что в нарушение требований Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30 августа 1993 года N 104, в течение трех дней до хищения денежных средств Казыхановой Ю.М. не изымалась выручка из кассы, и денежные средства не хранились в сейфе, что способствовало увеличению ущерба, причиненного работодателю; Казыхановой Ю.М. не обеспечен контроль за деятельностью кассиров, которые оставили кассовый аппарат без присмотра, оставив рядом ключи от денежного ящика, что способствовало совершению преступления (л.д.39-42).

Таким образом, наличие вины Казыхановой Ю.М. в хищении денежных средств из магазина установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по спору с участием тех же лиц, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку действия Казыхановой Ю.М., . . . и материально ответственным лицом, не обеспечившей надлежащую работу на контрольно-кассовой машине, способствовали совершению преступления и увеличению ущерба работодателя, у суда отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований ИП Богдановой Н.А.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении работодателем Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации со ссылкой на отсутствие в магазине помещения для временного хранения денег, непринятие мер по ремонту и замене замка сейфа, и на указание судом данных обстоятельств в качестве одной из причин возникновения ущерба, поскольку хищение было совершено из контрольно-кассовой машины, а не из кассы или сейфа, соблюдение либо несоблюдение работодателем требований к помещению для хранения денег в данном случае правового значения не имеет, поскольку из такого помещения денежные средства не похищались.

Ссылка суда на ненадлежащую охрану, отсутствие тревожной кнопки также не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство не было достоверно установлено судом, истцом представлен договор . . . на оказание охранных услуг от 07 июня 2010 года (л.д.191-194), из которого следует, что объект обеспечен приборами охранно-пожарной сигнализации. Тот факт, что работники магазина при краже не воспользовались тревожной кнопкой, сам по себе не подтверждает и не опровергает факт ее наличия или отсутствия, иные же доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что непосредственно хищение совершено неустановленными лицами, действия ответчика же лишь способствовали совершению преступления и увеличению ущерба, а также то обстоятельство, что работодателем на должность заведующей магазином было назначено лицо, не имеющее необходимого высшего образования и соответствующего опыта работы, что также способствовало возникновению данной ситуации, учитывая, что и работодатель обязан нести ответственность за надлежащую организацию работы и обеспечение должной охраны в принадлежащем ему магазине, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Казыхановой Ю.М. в пользу ИП Богдановой Н.А. прямого действительного ущерба до . . .

С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 августа 2011 года отменить вынести по делу новое решение, которым исковые требования ИП Богдановой Н.А. к Казыхановой Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Казыхановой Ю.М. пользу ИП Богдановой Н.А. в возмещение материального ущерба . . ., в удовлетворении остальной части требований отказать.