Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-13597/2011 (ключевые темы: предоставление жилья - меры социальной поддержки - жилой дом - инвалиды великой отечественной войны - постановка на учет)

Определение Свердловского областного суда
от 15 сентября 2011 г. N 33-13597/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Орловой А. И. и Куликовой М. А.,

при секретаре Кузевановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2011 гражданское дело по иску Хворова Н.А. к Администрации Туринского городского округа о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье, признании права на меры социальной поддержки

по кассационной жалобе представителя Хворова Н. А. на решение Туринского районного суда Свердловской области от 12.08.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя истца Кушнерова В. А., действующего на основании доверенности от 24.05.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хворов Н. А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что является инвалидом . . . 01.12.2010 он обратился к ответчику с просьбой о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как дом внука, в котором он проживал, продается, в связи с переездом на постоянное место жительства за пределы Туринского района Свердловской области. Распоряжением Главы Администрации Туринского городского округа от 09.12.2010 . . . истцу было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом, на основании Распоряжения от 07.02.2011 . . . с истцом был заключен договор найма специализированного жилого помещения от 11.02.2011 . . .. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует, что фактически и юридически он имел право на постановку на учет, как нуждающийся в предоставлении жилья, на данный момент не перестал быть нуждающимся. Истец не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, собственником жилого помещения, либо членом семьи нанимателя по договору социального найма, а также собственника жилого помещения. На этом основании, решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения является незаконным, а предоставленное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ст.23.2 Федерального закона "О ветеранах". Просил суд признать незаконным отказ в постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья (улучшении жилищных условий), признать его нуждающимся в предоставлении жилого помещения (улучшении жилищных условий), возложить на ответчика обязанность поставить на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, признать за ним право на меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем, как инвалида Великой Отечественной войны, в соответствии с п. 4 п.1 ст. 14 Федерального закона "О ветеранах" и Указа Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 года".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что Хворов Н. А. действительно имел на праве собственности жилой дом по . . .. Дом был неблагоустроенный, ветхий, без водоснабжения и теплого туалета. Содержать его он не мог, и продал, переехав в дом внука. Хворов Н. А. ранее получал квартиру как участник и инвалид ВОВ, но за счет средств областного бюджета, за счет средств федерального бюджета жилье не получал, поэтому имеет право на его предоставление. Квартиру продал по причине того, что находилась она хотя и на территории города, но в заводском поселке, а все его близкие родственники жили в центре города. Более того, с момента продажи этой квартиры прошло более 5 лет.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что Хворов Н. А. согласно распоряжению Правительства Свердловской области от 06.07.2000 N 426-РП "О распределении жилья в г. Туринске" получал построенную за счет средств областного бюджета отдельную однокомнатную квартиру в . . ., общей площадью 32,4 кв.м., 26.02.2002 Хворов Н. А. квартиру продал. Кроме того, Хворов Н. А. продал по договору купли-продажи от 30.11.2009 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный в . . .. Накануне обращения с заявлением (16.11.2010) Хворов Н. А. снялся с регистрационного учета из квартиры, находившейся в собственности его дочери по . . ., и зарегистрировался в доме своего внука, по . . .. Откуда 22.12.2010 также был снят с регистрационного учета в связи с продажей внуком указанного дома. С заявлением, датированным 01.12.2010, в Администрацию Туринского городского округа он обратился 27.12.2010. Все представленные документы о ветхости принадлежащего Хворову Н. А. жилого дома, представлялись ранее его дочерью в Администрацию для решения вопроса о выделении ему благоустроенного жилья за счет областной программы. По дому Хворова Н. А. заключения об аварийном состоянии дома не выносилось, а представлявшиеся им ранее документы не могут быть приняты во внимание по причине того, что с 2001 г., момента принятия решения о переводе жилого дома в нежилой, прошло около 10 лет. Дом восстанавливался и эксплуатировался им как жилой. Более того, дом был продан истцом 30.11.2009, то есть за 1 год до обращения с заявлением, как жилой, за . . .

Представитель третьего лица Правительства Свердловской области, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по существу требований не представил.

Решением Туринского районного суда Свердловской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в кассационной жалобе представитель просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Хворов Н. А. является инвалидом Великой Отечественной войны.

08.10.1997 Хворов Н. А. приобрел в собственность жилой дом по адресу: . . . (л.д. 113).

06.07.2000 распоряжением Правительства Свердловской области N 426-РП Хворову Н. А., состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как инвалиду Великой Отечественной войны, предоставлена однокомнатная квартира по адресу: . . . (л.д.43).

07.12.2001 по договору передачи квартиры в собственность граждан с МО "Туринский район" указанная квартира передана в собственность Хворова Н. А. (л.д.92).

07.02.2002 Хворов Н. А. заключил договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продал указанную квартиру (л.д.101).

30.11.2009 Хворов Н. А. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продал принадлежащей ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельным участком по адресу: . . . (л.д.45).

С 22.03.2002 Хворов Н. А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: . . ., в квартире дочери, снят с регистрационного учета 16.11.2010 и в тот же день зарегистрирован по адресу: . . ., снят с учета 22.12.2010.

27.12.2010 Хворов Н. А. обратился с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Главы Администрации Туринского городского округа от 09.12.2010 N 1847-р Хворову Н. А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Распоряжением от 07.02.2011 N 156-р Хворову Н. А. предоставлено жилое помещение в Доме Ветеранов по адресу: . . . на основании договора найма специализированного жилого помещения, 11.02.2011 с истцом заключен договор . . ..

Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19.04.2007 N 258-О-О, по смыслу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что с 22.03.2002 Хворов Н. А. проживал на правах члена семьи в квартире дочери, а дарение ею квартиры, снятие отца с регистрационного учета, регистрация его за месяц до продажи в доме внука, свидетельствует о совершении таких действий исключительно с целью признания истца нуждающимся в предоставлении жилья, с учетом ранее совершенных самим истцом сделок по распоряжению имеющимися у него жилыми помещениями.

Учитывая, что право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, предусмотренное Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" Хворовым Н. А. уже было реализовано, после продажи квартиры, жилого дома Хворов Н. А. мер к обеспечению своих жилищных условий за счет средств, вырученных от реализации недвижимости, не принял, при этом, продавая жилье, Хворов Н. А. действовал осознанно и не мог не осознавать того обстоятельства, что своими действиями он ухудшает свои жилищные условия, а также ввиду того, что с момента ухудшения истцом жилищных условий прошло менее 5 лет, в настоящее время его постановка на учет в соответствии с положениями ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не представляется возможной.

Доводы жалобы о том, что проданный в 2009 г. дом был ветхим, нежилым, а с момента продажи квартиры прошло более 5 лет, несостоятельны, поскольку, как следует из текста договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.11.2009, продавался дом именно как жилой.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ранее предоставленная квартира была выделена за счет средств областного бюджета, а сейчас истец претендует на предоставление жилого помещения за счет средств федерального бюджета, основана на неверном толковании закона. Законом "О ветеранах" предусмотрено, что категории граждан, к которым относится истец, имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Определение в разные периоды времени разного источника финансирования такой меры социальной поддержки как обеспечение жилым помещением инвалидов и участников Великой Отечественной войны не означает, что истец может неоднократно претендовать на получение жилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у истца права на получение жилого помещения основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Доводам заявителя о предоставлении истцу специализированного жилого помещения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Суд верно указал, что предоставление истцу квартиры в Доме ветеранов не свидетельствует о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и имеющим право на получение жилого помещения по договору социального найма. Принятое решение свидетельствует лишь об уважительном отношении к истцу со стороны органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит решение суда постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при вынесении решения, и наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Туринского районного суда Свердловской области от 12.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.