Определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2011 г. N 33-12467/2011 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - восстановительный ремонт - автомобиль - встречная полоса)

Определение Свердловского областного суда
от 13 сентября 2011 г. N 33-12467/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Орловой А.И., Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании13.09.2011 гражданское дело по иску Гальчука Г.Г. к ЗАО "МАКС", Евсеевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационным жалобам ЗАО "МАКС" и Гальчука Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2011

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения представителя Гальчука Г.Г. по доверенности от ( / / ) Огневой Н.А. и представителя ЗАО "МАКС" по доверенности от ( / / ) Фадеевой Е.Е., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Евсеевой А.С. по доверенности от ( / / ) Доценко С.А., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гальчук Г.Г. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в возмещение ущерба, причиненного имуществу, сумму ..., в возмещение вреда здоровью сумму ..., с Евсеевой А.С. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, сумму ... и компенсацию морального вреда в сумме ....

В судебном заседании Гальчук Г.Г. и его представитель Огнева Н.А. требования поддержали и просили дополнительно взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертного исследования ... в сумме ..., пояснили, что в ДТП нет вины Гальчука Г.Г.

Представитель ЗАО "МАКС" Фадеева Е.Е. против иска возражала, указав, что размер утраченного заработка не доказан, причиной нахождения Гальчука Г.Г. в стационере и на амбулаторном лечении является ..., а не травмы, полученные в ДТП, в проведении ... не было необходимости.

Представитель Евсеевой А.С. по доверенности Доценко С.А. против иска возражал, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Гальчука Г.Г. и Евсеевой А.С., сумма восстановительного ремонта существенно завышена.

Решением суда постановлено:

Иск Гальчука Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Гальчука Г.Г. в возмещение ущерба, причиненного имуществу ..., в возмещение ущерба, причиненного здоровью ..., расходы на проведение экспертного исследования ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по уплате госпошлины ....

Взыскать с Евсеевой А.С. в пользу Гальчука Г.Г. в качестве компенсации морального вреда ..., расходы на проведение экспертного исследования ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по уплате госпошлины ...

В удовлетворении других требований Гальчука Г.Г. отказать.

В кассационной жалобе Гальчук Г.Г. просит решение как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе указано, что его действия по выезду на встречную полосу движения являлись следствием нарушения правил со стороны Евсеевой А.С. Совершение маневра с объездом препятствия (в данном случае автомобиля ответчицы, расположившегося на полосе движения истца) вышеуказанным пунктом правил не запрещается. Более того, в данном случае указанный маневр был единственной возможностью избежать столкновения, так как применение экстренного торможения не предотвратило бы происшествие.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не дал оценку ни представленным сторонами заключениям и определил размер ущерба путем вычисления среднего арифметического между суммами, указанными в двух заключениях. При взыскании денежных средств со страховой компании не учел размер выплаты, произведенной в добровольном порядке. Требование о возмещении вреда здоровью удовлетворено незаконно, так как прямая причинно-следственная связь между ДТП и нахождением на лечении не доказана, степень утраты трудоспособности не установлена, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (Далее Правила) установлено, что: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (п. 1.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.09.2010 ... произошло ДТП с участием водителя Гальчука Г.Г., управлявшего автомобилем ..., и водителя Евсеевой А.С, управлявшей автомобилем ... При этом столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для Гальчука Г.Г. направления в 1,3 м от обочины при ширине дороги 6,8 м, следы торможения его автомобиля начинаются после сплошной линии, продолжаются 15,5 и 12,6 м и заканчиваются у места столкновения.

Из объяснений Евсеевой А.С, имеющихся в административном материале, следует, что она выезжала из поселка ..., для чего ей нужно было повернуть налево, она пересекла полосу движения, ближайшую к дороге, с которой она выехала, увидев приближающийся автомобиль, проехала вперед для завершения маневра, увидела, что на встречную полосу выехал автомобиль ..., попыталась уйти от столкновения с ним, но этого сделать не удалось.

Гальчук Г.Г. в ходе административного расследования пояснил, что он двигался по ... впереди себя на перекрестке с выездом ... заметил, что на его полосе движения стоит автомобиль ..., решил объехать его по встречной полосе, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям пассажиров ... Б.. и А., данным в ходе административного производства, Гальчук Г.Г., заметив в 20-25 м перед собой на полосе своего движения автомобиль ..., выехал на сторону встречного движения, но в это время автомобиль ... продолжил движение, в связи с чем он применил экстренной торможение, но избежать столкновения не удалось.

В акте экспертного исследования ... от 29.06.2011 указано, что действия водителя автомобиля ... противоречили требованиям 13.9 ПДД - он не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, чем создал опасность его движения. Действия водителя автомобиля ... формально противоречили требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ - кроме торможения, предусмотренного данным пунктом Правил, он применил маневр влево. Однако, по мнению специалиста, несоответствие требованиям указанного пункта носило вынужденный характер. Стоимость составления данного акта ... (кассовый чек от 29.06.2011 г.).

В заключении специалиста ... от 29.06.2011 указано, что действия водителя автомобиля ... должны были соответствовать требованиям абз. 1 п. 13.9, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ... - требованиям абз. I п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, требованиям дорожной разметки 1.1.

Обстоятельства нарушения Евсеевой А.С. при данной дорожно-транспортной ситуации п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2010.

В справке о ДТП указано, что автомобилю ... Евсеевой А.С. причинены следующие повреждения: передний бампер, передние фары, передние крылья, капот, правая передняя дверь, то есть в передней части; автомашине ... Гальчука Г.Г. - капот, левое переднее крыло, передний бампер, диск левого переднего колеса, левая стойка, передняя левая фара, левый передний повторитель поворота ...

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гальчуком Г.Г. в данной ситуации были нарушены пункты 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, а также требования разметки 1.1.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная равная доля вина его участников.

Доводы Гальчука Г.Г. о том, что его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым он, находясь на своей полосе движения, в нарушение указанных требований ПДД РФ при обнаружении опасности не применил сразу экстренное торможение, а осуществил маневр - пересек сплошную дорожную разметку и выехал на встречную полосу движения своей, где и произошло столкновение.

В ходе рассмотрения дела Гальчуком Г.Г. было представлено заключение ... от 12.02.2011 г. ... от 12.02.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму ..., величина УТС - ...

ЗАО "МАКС" исходя из отчета ... от 05.10.2010 произвело выплату страхового возмещения в сумме ...

Представителем ответчика Евсеевой А.С. в судебное заседание представлены заключения ... от 24.05.2011 и ... от 24.05.2011, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму ..., величина УТС- ...

В связи с тем, что данные изложенные в указанных заключениях ... от 12.02.2011 и ... от 12.02.2011, ... от 24.05.2011 и ... от 24.05.2011 в ходе рассмотрения дела сторонами в установленном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем представления соответствующих конкретных доказательств несоответствия использованных специалистами при расчете сведений оспорены не были, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана каждым из специалистов исходя из сведений о средних ценах на запасные части, материалы и работы, сложившихся в регионе, суд обоснованно по тем же правилам определил, что стоимость восстановительного ремонта и УТС является средним арифметическим между ними и составляет .... Поскольку все указанные заключения были изготовлены специалистами на основании акта осмотра ... от 05.10.2010 ..., в котором было указано о причинении автомобилю ... в результате ДТП многочисленных - 34, в том числе и внутренних, повреждений деталей ..., в то время как согласно отчету ... от 05.10.2010 для восстановления автомашины необходимо произвести ремонт лишь 4 деталей, судебная коллегия полагает возможным согласится с тем, что данный расчет не принят во внимание при разрешении спора судом первой инстанции.

Вместе с тем, при расчете, произведенного с учетом равной доли вины каждого участника ДТП (50%) и произведенной в добровольном порядке выплаты ЗАО "МАКС" страхового возмещения ... размер материального вреда, подлежащий взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу Гальчука Г.Г. составляет ..., а не ..., как указано судом, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Гальчуку Г.Г. были установлены судом в ходе исследования представленных доказательств, а именно: медицинской карты ... амбулаторного больного ... и заключения от 05.11.2010 ..., согласно которым Гальчуку Г.Г. 30.09.2010 был поставлен диагноз: ...; листами нетрудоспособности ..., согласно которым Гальчук Г.Г. с 30.09.2010 г. по 20.01.2011 г. находился на лечении в связи с травмой, в том числе с 08.10.2010 г. по 29.10.2010 г. в стационаре.

Исходя из сведений, содержащихся в справках ... о доходах за 2009г., 2010г., 2011г. (л.д. 115, 102, 101) Гальчуком Г.Г. был составлен расчет утраченного заработка ..., согласно которому его размер за период нетрудоспособности составил ...

Данный расчет утраченного заработка в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен, в связи с чем суд обоснованно в связи с наличием грубой неосторожности Гальчука Г.Г., содействовавшей возникновению вреда, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил частично данные требования истца.

Доводы представителя ЗАО "МАКС" со ссылкой на заключение эксперта ... от 08.10.2010 о том, что Гальчук Г.Г. с 08.10.2010 по 29.10.2010 находился на лечении с диагнозом - ..., которое не находится в причинно-следственной связи с полученной им травмой в ходе ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение дано экспертом со ссылкой на отсутствие соответствующих объективных данных, свидетельствующих ..., в представленных ему на исследование медицинских документах, что в свою очередь не опровергает доводы Гальчука Г.Г. о том, что до происшедшего указанного заболевания у него не имелось, а также указанные в заключении обстоятельства обнаружения ...

В удовлетворении требования о взыскании расходов на диагностику ..., проведенной 20.10.2010., судом отказано обоснованно, так как данное исследование было проведено в момент нахождения Гальчука Г.Г. на стационарном лечении ..., однако его в амбулаторной карте отсуствует запись о направления от врача.

Таким образом, доводы кассаторов не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взысканной с ЗАО "МАКС" в пользу Гальчука Г.Г. материального ущерба изменить и вместо ... указать - ..., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2011 изменить, уточнив взысканную с ЗАО "МАКС" в пользу Гальчука Г.Г. в возмещение материального ущерба сумму и вместо ... указать - "..., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Гальчука Г.Г. и ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.